Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7581/2023

г. Липецк

30 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года. 

          Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.8)

           к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

          о взыскании задолженности размере 990 439 руб. 51 коп. по договору № 168887 от 20.12.2021 за период февраль 2022, август 2022 - январь 2023, пени в размере                            288 816 руб. 65 коп. за период с  11.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.01.2024,   судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 928 руб.,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО2 по доверенности № 113-23 от 26.12.2023, диплом,

         от ответчика: адвокат Бурков Ю.С. по доверенности от 27.12.2023 (до  перерыва),

         от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период февраль 2022, сентябрь 2022 – январь 2023 в размере 1 081 211 руб. 48 коп., пени в сумме 111 612 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме                    24 928 руб. 

Определением суда от 06.09.2023  исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 279 256 руб. 16 коп., в том   числе, сумму основного долга в размере 990 439 руб. 51 коп. по договору № 168887 от 20.12.2021 за период февраль 2022, август 2022, январь 2023, сумму пени в размере 288 816 руб. 65 коп. за период с  11.03.2023 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 30.11.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 928 руб. (л.д.  84  -  86 т. 1).

На  основании  статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд  привлек арендатора помещений АО «Тандер», а   также  управляющую  организацию  ООО «Сервис Плюс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В настоящем судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью,  пояснив,  что  прибор учета   не  был  опломбирован,  и   по  истечении  шестидесятидневного  срока   после снятия  пломб  объем  был определен  с использованием расчетного метода  исходя  из  установленного договором  гарантированного объема.

         В настоящее судебное заседание представитель   ответчика считал,  что  фактический  объем потребления мог  быть определен  по  прибору учета, который прошел поверку, просил  снизить объем  безучетного  потребления   на   основании  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.       

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного  заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

         Из материалов дела усматривается, что 20.12.2021г. между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (гарантирующая организация) и ИП ФИО1 (абонент) был подписан договор № 168887 холодного  водоснабжения  и   водоотведения   с юридическими лицами (кроме  бюджетных организаций) индивидуальными  предпринимателями и   физическим  лицами на  нежилые   помещения (далее – договор, л.д. 19 - 36 т. 1), по которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

         В разделе 3 названного договора стороны определили, что расчетным периодом за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды является календарный месяц, расчеты производятся в следующем порядке: 50% стоимости воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

         В качестве приложений к названому договору стороны подписали акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и   канализации, сведения о режиме подачи холодной воды, режим  приема  сточных  вод, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

          23.12.2021г. между истцом, ответчиком и АО «ЛГЭК» подписано соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 37 т. 1), где АО «ЛГЭК» заменено на истца.

          Как видно из материалов дела, истец осуществил водоснабжение и водоотведение,  а   также начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы на общую  сумму 990 939 руб. 89 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами,  универсальными  передаточными документами (л.д. 39 - 64 т. 1). 

          Получение указанных документов ответчиком не оспаривалось.

          ООО «РВК-Липецк» была  начислена   плата   за   февраль  2022: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере  1 668 руб. 42 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере  388 руб. 37 коп.; плата   за сентябрь 2022: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере 460 руб. 22 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере  107 руб. 13 коп.; плата   за   октябрь 2022: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере  209 815 руб. 57 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере                                       48 843 руб. 18 коп.; плата за ноябрь 2022: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере  282 635 руб. 06 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере  65 794 руб. 90 коп.; плата за декабрь 2022: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере 308 163 руб. 01 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере 71 749 руб. 45 коп.; плата за январь 2023: за  водоснабжение   и  водоотведение в   размере 1 066 руб. 31 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы в   размере 248 руб. 27 коп.

          При определении стоимости истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

          Ответчиком произведена частичная оплата поставленного энергоресурса и оказанных услуг, включая   плату   за  негативное  воздействие, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 05.10.2022г. и № 96 от 05.10.2022г. на общую сумму 500 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно  подпункту «б» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

На основании подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды. 

           Судом установлено, что на  основании акта допуска   узла   учета  воды,  сточных вод к эксплуатации в отношении нежилого помещения № 3 по адресу:                                        ул. Энергостроителей, д. 23, в  эксплуатацию  с  18.12.2018 по  24.07.2022  был  допущен  узел  учета в  следующем   составе:  ЭРСВ-540 ЛВ заводской № 1808013 на  трубопроводе  диаметром  20  мм  на  водомерном   узле (дата   очередной   поверки – 24.07.2022),  ИВК-102 № 1800439 (дата   очередной   поверки – 14.07.2022) (л.д. 70 т. 1).  

Из акта обследования нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, от 09.08.2022г., следует,  что в  водомерном   узле   на   трубопроводе  холодной  воды  установлен прибор учета ЭРСВ-540 Л В №1808013 с   показаниями:  V= 479 куб.м, Т= 32 051 ч, a=3,25 л/м, опломбирован  пломбой,  дата следующей  поверки -  24.07.2022,  подключен к ИВК-102 №1800439  с   показаниями:                     V 1 =547 куб.м,  V 2 =104 куб.м, Т = 32 758 ч, опломбирован  пломбой.

Для   проведения   поверки  узел  учета   распломбирован, снят  с   коммерческого  учета, водопотребление через трубопровод диаметром 63 мм, водоотведение   осуществляется (л.д.  88  т.  1).  

Заявление   ответчика  о  принятии  на  коммерческий   учет счетчика после  поверки было подано в  ООО «РВК-Липецк» 29.12.2022 (л.д.  69 т. 1).

На  основании акта допуска   узла   учета  воды,  сточных вод к   эксплуатации  в  отношении указанного нежилого помещения, в эксплуатацию  с  30.12.2022 по  19.12.2026  был  допущен  узел  учета   в   следующем   составе:  ЭРСВ-540 ЛВ заводской № 1808013 в  водомерном   узле (дата   очередной   поверки – 19.12.2026),  ИВК-102 № 1800439 (дата   очередной   поверки – 21.12.2026) (л.д. 71 т. 1). В  данном  акте  указано время  наработки вычислителя -  36 188  ч,  количество  воды -  598 куб.м. 

Сторонами  не   оспаривалось,  что  в период с 10.08.2022г. по 30.12.2022г. узел учета был распломбирован по заявлению абонента для проведения поверки и в дальнейшем допущен к эксплуатации 30.12.2022г.

В связи с изложенным ООО «РВК-Липецк» был определён размер платы за спорный период следующим образом: до 09.08.2022г. объем потребляемой холодной воды и сброшенных сточных вод определялся исходя из показаний приборов учета; с 09.08.2022г. по 08.10.2022г. исходя из среднемесячного потребления (за 60 дней); с 09.10.2022г. по 30.12.2022г. объем потребляемых коммунальных ресурсов рассчитан исходя из гарантированного объема, определенного в соответствии с приложением № 2 к договору № 168887 в размере 4913 куб. м в месяц (расчет,  л.д.  87 т. 1).

          При  расчете ООО «РВК-Липецк» исходило  из  положений  пп. «а» п.17 Правил             № 776 и учитывало,  что среднемесячное потребление применяется с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

 Таким образом, по истечении 60 дней с момента распломбирования прибора учета, то есть после 08.10.2022г., ООО «РВК-Липецк» перестало начислять стоимость потребления  исходя среднемесячного объема потребления.

 Согласно п. 14 Правил № 776 объем потребления с 09.10.2022г.  был определён исходя из метода гарантированного объема подачи воды,  а   именно, 4913 куб. м в месяц.

 При  этом, гарантированный объем потребления значительно  меньше объема потребления, установленного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, который  составил  бы  9690,96 куб. м, за 30 календарных дней. 

Представленный  ООО «РВК-Липецк» расчет (л.д.  87 т. 1,  л.д. 99 - 102 т. 2) основан  на положениях Правил № 776, данных об объемах потребления абонента за  предшествующие периоды,  и   ответчиком  не   оспорен.

         Истцом заявлено  требование  о  взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

         Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить плату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

 В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы осуществляется на основании результатов отборов проб и производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за спорный период составляет менее 30 куб. м в сутки.

В приложениях к   договору не содержится информации о согласовании сторонами мест отбора проб воды (материалы   дела в   электронном   виде).

Ответчиком не представлено доказательств подачи в спорном периоде в организацию ВКХ декларации в отношении сточных вод в соответствии с разделом VIII Правил № 644.

Соответственно, ответчиком не соблюдены все требования для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента - не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, при отсутствии согласованного контрольного канализационного колодца в спорный период, у ответчика возникла обязанность по внесению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Поскольку   за   период  февраль,  август,  сентябрь 2022,  1 – 8 октября 2022 со  стороны ответчика   возражений не   заявлено,  принимая  во  внимание, что за   указанный  период начисления   проводились ООО «РВК-Липецк» исходя из показаний   приборов учета и объемов  среднемесячного потребления,  суд  признает  обоснованными требования истца в заявленном   размере.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Применительно к отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения такая норма приведена в ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета объема ресурса и стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании п. 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174), установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда РФ 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Таким образом, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения, является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Однако стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом лишь при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потребления на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

С учетом п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, возражая против иска по мотиву завышения его размера, абонент сослался на возможность  установления объема фактического потребления на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний. 

ИП ФИО1  было  заявлено  ходатайство  об  уменьшении объема   безучетного  потребления (л.д. 103  -  106 т. 2).

Из  материалов   дела следует, что нежилое помещение № 3 по адресу:                             ул. Энергостроителей, д. 23, было  передано  в   аренду АО «Тандер» (л.д. 99 - 100 т. 1).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что работает директором магазина «Магнит» с 28.09.2018 по настоящее время, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит Денису, фамилию не помнит. Собственник и сотрудники водоканала приходили в августе 2022 года снимать показания счетчика. Она подписывала документы. Показания сняли, сотрудники и Денис уехали, счетчики были на месте. Впоследствии счетчики демонтировались зимой этого же года (декабрь), приезжали сотрудники по воде, снимали счетчики на поверку. ФИО4 присутствовал, когда приходили сотрудники, он всегда приезжал. Недели две счетчиков не было, вода была при этом, магазин это нежилое здание, комната персонала находится в жилом доме, там свой счетчик, свой бойлер, они пользуются водой. Водой в нежилом помещении магазина не пользовались. До демонтажа счетчики всегда были на месте, режим магазина с 8 утра до 10 часов вечера, ночью магазин закрывается, ставится на охрану. Демонтаж счетчиков в декабре производили те же сотрудники что и снимали показания в августе, две женщины, но это не точно. Опломбировали точно они, кто производил демонтаж, затрудняется ответить. Демонтаж производился после 10 декабря. Пломбы ставили тоже в декабре 2022 года.

         Как  указано выше, в узел  учета  включены:  расходомер-счетчик  электромагнитный ЭРСВ-540 ЛВ заводской № 1808013   и  комплекс   измерительно-вычислительный ИВК-102 № 1800439.

На  основании  договора  на оказание услуг по  поверке средств   измерений                         № 1331/1311-2022 от 06.12.2022 была  проведена  их поверка (л.д.  142  -  151 т. 1).

Из приемо-сдаточной   ведомости  №  ЦП-П1539 от 06.12.2022 следует, что  указанные  средства измерения  были демонтированы  в период  с 14.12.2022  по  27.12.2022 (л.д.3 т. 2). По  результатам   поверки  не  было  выявлено  неисправностей или  сбоя  настроек,  средства измерения прошли поверку, что нашло отражение в паспортах (л.д.  149 -  151  т. 1).  Ответчиком  в   отношении  средств   измерений   предоставлены   инструкции  (л.д.  4  -  52  т. 2).

        За   период  с   09.10.2022  по  31.10.2022   расчет  был  произведен  истцом исходя   из гарантированного  объема, определенного в соответствии с приложением № 2 к договору № 168887 в размере 4913 куб. м в месяц, исходя  из следующего  расчета: 3 634 куб.м (158 куб.м (4913 куб. м/31) х 23 дня). Аналогичным  образом  расчет  был  произведен  за  последующий   период  до  30.12.2022.

Вместе  с   тем, предоставленные  в   материалы  дела   доказательства  позволяют  установить фактический объем  водопотребления и водоотведения,  принимая   во  внимание, отсутствие сведений об их неисправности, а также   их  дальнейшей поверке.

09.08.2022 прибор учета был распломбирован,  14.12.2022 демонтирован, 27.12.2022  прибор  был  установлен после   поверки и   30.12.2022 вновь  опломбирован. Следовательно,  прибор учета продолжал  учитывать объем  водопотребления с 09.08.2022 по 13.12.2022 и с 27.12.2022 по 30.12.2022,  то  есть  в  общем   количестве  130  дней                 (127  + 3).

Поскольку  согласно представленным  актам по  состоянию  на  09.08.2022 зафиксирован объем  547 куб.м, а по  состоянию  на  30.12.2022 - 598 куб.м, то за 130 дней объем составил 51 куб.м, соответственно, 0,3923 куб.м в сутки (51 куб.м / 130  дней).

За   период  с  09  по  31  октября   2022 исходя   из  указанного  расчета   объем  составил  9,0229 куб.м (0,3923 куб.м х 23 дн.) +  15,0555 куб.м (объем  из среднемесячного потребления), итого 24,0784 куб.м Исходя   из примененных  тарифов (л.д. 50 т. 1) на  водоснабжение – 616,89 руб. (25,62 руб. х 24,0784 куб.м);  на  водоотведение – 537,43 руб. (22,32 руб. х 24,0784 куб.м),  в  общей   сумме  1154,32   руб.,  1385,18  руб.  с  НДС.

За   ноябрь 2022 исходя   из  указанного  расчета   объем  составил  11,769 куб.м (0,3923 куб.м х 30 дн.). Исходя   из примененных  тарифов (л.д. 54 т. 1) на  водоснабжение – 301,52 руб. (25,62 руб. х 11,769 куб.м);  на  водоотведение – 262,68 руб. (22,32 руб. х 11,769 куб.м),  в  общей   сумме  564,2   руб.,  677,04 руб. с НДС.

За период  с  01  по 13 декабря и с 28 по 30 декабря 2022 прибор  учета   фактически  был  установлен,  за  16   дней объем  составил 6,2768 куб.м (0,3923 куб.м х 16 дн.). Поскольку в период с 14 по 27 декабря 2022 прибор учета был демонтирован и фактически отсутствовал,  за 14 дней объем составил 2212 куб.м (158 куб.м (за  день исходя из пропускной  способности) х 14 дн.).

В  итоге за декабрь 2022 исходя из указанного  расчета   объем  составил 2218,2768 куб.м (6,2768 куб.м + 2212 куб.м). Исходя   из примененных  тарифов (л.д. 58 т. 1) на  водоснабжение – 61 956,47 руб. (27,93 руб. х 2218,2768 куб.м);  на  водоотведение – 53 992,86 руб. (24,34 руб. х 2218,2768 куб.м),  в  общей   сумме 115949,33 руб.,                    139139,20  руб. с НДС.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с   учетом   установленных судом  объемов,  тарифов, коэффициента компенсации, равного 0,5,  с НДС,  составила за октябрь 2022 - 322,46 руб., за ноябрь 2022 157,61 руб., за декабрь 2022 – 32 395,72 руб.

Таким образом,  с   учетом   указанного расчета общая   сумма  начислений за октябрь 2022 составила 1 707,64 руб., за ноябрь 2022 - 834,65 руб., за декабрь 2022 – 171 534,92 руб.,  итого,  174 077, 21   руб. (по  расчету   истца  за   данный   период -  987 001,17 руб.). Размер штрафной санкции равен 812 923,96 руб. (987 001,17 руб. - 174 077,21 руб.).

В ходатайстве ответчик просил о снижении размера штрафной санкции, составляющей объем безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ.

По  актам допуска  судом   установлено,  что время  наработки вычислителя составило по  состоянию на  09.08.2022 - 32 758 ч, по состоянию на 30.12.2022  -  36 188 ч, разница   составила  3430 ч (около 143 суток); время  наработки преобразователя расхода составило по  состоянию на  09.08.2022 - 32 051 ч, по состоянию на 30.12.2022  -  35 169 ч, разница   составила  3118 ч (около 130 суток).

Сведения  о  времени наработки позволяют  прийти  к   выводу о том, что  фактический объем потребления  мог  быть  определен  за период использования   средств   измерений,  за  исключением  периода  демонтажа.   При  этом   оснований   для   определения   данного  объема   исходя   из  средних  показателей судом не усматривается.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды исходя из гарантированного  объема, послужило отсутствие на объекте ответчика расчетных приборов учета воды, показания которых могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки приборов учета) по  причине  не  осуществления  поверки  в   установленные  сроки.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем метод учета исходя из гарантированного объема, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным с   учетом   условий  договора.

При этом потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету исходя из гарантированного  объема, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 18 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное должно быть доказано ответчиком.

Оспаривая примененный истцом порядок определения объема потребленного ресурса и, как следствие, объема оказанных услуг водоотведения, ответчик приводит доводы и доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному исходя из гарантированного  объема, а   именно сведения   о  технических  характеристиках  средств   измерений, данные  поверки  и   сведения   по актам  допуска.

Применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, может  привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации.

Передача холодной воды в объеме согласно  расчету истца, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, предполагает получение от ответчика оплаты потребленной воды и предоставленных услуг водоотведения, в   несоизмеримом   его  среднему   потреблению  объеме.

Принимая   во внимание,  фиксацию  сотрудниками  гарантирующего поставщика   начальных и   конечных  показаний   средств  измерений,  а   также  прохождение   поверки, признание тех же расходомера-счетчика и измерительно-вычислительного комплекса пригодными  для  учета   и   их  опломбирования,  суд  признает  чрезмерной штрафную санкцию применительно к рассматриваемому случаю,  не отвечающей компенсационной природе неустойки, применяемой к нарушителю, и   снижает  ее  размер до  150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд  производи  взыскание  задолженности  за   спорный   период  с применением положений статьи 333 ГК РФ в  общем  размере                                   327 515 руб. 55 коп. (1 556,41 руб. (февраль 2022), + 567,35  руб. (сентябрь 2022) +                     174 077, 21   руб. + 150 000 руб. (октябрь - декабрь 2022) + 1 314,58 руб. (январь 2023)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 288 816 руб. 65 коп. за период с  11.03.2023 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 30.11.2023 (л.д.  84  -  86 т. 1).

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии допустил нарушение сроков оплаты товара.

         Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»   абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        При этом суд учитывает, что из предмета договора не следует, что приобретение ответчиком энергоресурса, осуществлялось в целях его поставки иным потребителям, а не для собственных нужд.

        В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022г. установлено, что до 01.01.2025г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

        При расчете пени указанные  требования   были  учтены.

        Кроме того,  истцом   исключен  из  расчета   период действия   моратория. 

        В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности. 

        Применительно  к  установленным  по  делу обстоятельствам судом  признается   обоснованным  расчет  неустойки  применительно  к   периодам  февраль,  сентябрь  2022,  январь  2023 (л.д. 86 т. 1).

         В отношении задолженности за октябрь 2022 неустойка   рассчитывается   в   размере 16 361,49 руб. за период с 11.11.2022  по  17.01.2024 (51 707,64  руб. х  9,5%/130 х                433 дн.); в отношении задолженности за ноябрь 2022 неустойка   рассчитывается   в   размере 14 970,80 руб. за   период  с  11.12.2022  по  17.01.2024 (50 834,66  руб. х  9,5%/130 х 403 дн.); в отношении задолженности за декабрь 2022 неустойка   рассчитывается   в   размере 60 223,42 руб. за   период  с  11.01.2023  по  17.01.2024 (221 534,92  руб. х  9,5%/130 х 372 дн.).

        Таким  образом,  пени  за   указанный   истцом   период  в  отношении  установленных сумм  начислений   взыскиваются   судом   в   общем   размере                               92 636 руб. 40 коп. (560,73  руб. + 192,38  руб. + 16 361,49 руб. + 14 970,80 руб. +                 60 223,42 руб. + 327,58 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 928 руб. (л.д. 4 т. 1).

С  учетом   того,  что  после   обращения   с   иском  были увеличены заявленные требования исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  оплате   в   размере 25 793  руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы по  оплате государственной  пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 24 928 руб. 

         Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 865 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 168887 от 20.12.2021 за период февраль 2022, август 2022 - январь 2023 в размере 327 515 руб. 55 коп., пени  в размере  92 636 руб. 40 коп. за  период  с  11.03.2022 по  17.01.2024 за  исключением  периода с 01.04.2022 по 02.10.2022, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24928 руб.

В  остальной   части  в   удовлетворении  иска   отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.