ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12455/2018

г. Тула

27 июня 2024 года

20АП-5261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу № А09-12455/2018, вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (с учетом выделения требований) (приложение № 29), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 ООО "Союз мастеров" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Союз мастеров" утвержден ФИО1.

30.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (далее – ЖСК «Серебряный ручей»), в которой он просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров», в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей. 

Определением суда от 22.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Союз мастеров» убытки в размере 18 400 746 руб. 57 коп. 

Определением суда от 20.09.2021 заявление ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 18 400 746 руб. 57 коп. выделено для рассмотрения в отдельном производстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров».

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Союз мастеров» утверждена ФИО2

Определением суда от 01.12.2021 производство по обособленному спору в рамках дела № А09-12455/2018 по заявлению ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 18 842 202 руб. 00 коп. приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов: - по обособленному спору № 26 в рамках дела № А09-12455/2018 по заявлению ООО «Союз мастеров» к ООО «Единство мастеров» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; - по делу № А09-5273/2021 по исковому заявлению ООО «Союз мастеров» к ООО «Эскада» о взыскании 11 000 000 руб.; - по гражданскому делу № 2-4555/2021 по исковому заявлению ООО «Союз мастеров» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 843 096 руб. 57 коп.; - по гражданскому делу № 2-4583/2021 по исковому заявлению ООО «Союз мастеров» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № 42-177у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2017 в размере 2 197 650 руб.

27.09.2022 в адрес суда поступило ходатайство ЖСК «Серебряный ручей» о возобновлении производства по данному обособленному спору, в котором также содержится ходатайство о выделении из обособленного спора в рамках дела № А09-12455/2018 требования ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 7 842 202 руб. в отдельное производство.

Определением суда от 29.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А09-12455/2018 (приложение № 29) возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.11.2022 требование жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 убытков в размере 7 842 202 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 суд по обособленному спору № 29  удовлетворил заявление ЖСК «Серебряный ручей». Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Союз мастеров» убытки в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что 15.06.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения) он принимал участие в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в результате технического сбоя ФИО1 не смог полноценно принять участие в судебном заседании, в связи с чем, суд принял незаконное определение.

По существу спора приводит доводы о том, что судом не учтено, что финансово-хозяйственные документы были переданы конкурсному управляющему лишь 10.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, в ходе анализа которых арбитражным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Эскада». Арбитражный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эскада» в пределах срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО5 (бывший директор ООО «Эскада»), которая могла дать пояснения о финансовой состоятельности ООО «Эскада».

Арбитражный управляющий указывает, что выбытие из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО «Эскада» не имеет причинной связи с действиями (бездействием) ФИО1, а носит объективных характер. Утверждает, что заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «Эскада».

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии арбитражный управляющий привел доводы о несогласии с результатами проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, а также полагает, что кредитор ЖСК «Серебряный ручей» не обладает правом на обращение с заявлениями о взыскании убытков в интересах всей конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От ЖСК «Серебряный ручей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также пояснения с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО2 поступили пояснения, приобщенные к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 также поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также платежное поручение от 09.11.2023 № 135177488523.

От ЖСК «Серебряный ручей» поступила письменная позиция по ходатайству арбитражного управляющего о назначении экспертизы, приобщенная к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, приобщенное к материалам дела. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью                  Девонину И.В. После замены судьи, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу № А09-12455/2018 возобновлено, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

От ЖСК «Серебряный ручей» поступило заявление о частичном отказе от требований в части взыскания убытков в размере 5 712 000 рублей. От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения с актуальными сведениями непогашенных требований, включенных в реестр, а также позиция по частичному отказу кредитора от требований ( том 5 л.д. – 140). Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований в уточненном размере.

В судебном заседании 05.06.2024 года, проводимого посредством веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 заявил о плохом соединении, в ходе заседания отключался от заседания, в связи с чем, в целях обеспечения права заявителя на участие в заседании, судебное заседание было отложено на 26.06.2024 года.

25.06.2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения по доводу о нарушении судом первой инстанции процессуального права в судебном заседании 15.06.2023 года. От ЖСК «Серебряный ручей» 25.06.2024 года поступили возражения на пояснения арбитражного управляющего в отношении заключения эксперта, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомиться с представленными возражениями кредитора на пояснения управляющего в отношении заключения эксперта от 25.06.2024 года. Принятие отказа от требований в части оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении, его мотивы, факт получения данных возражений 25.06.2024 года в 16.00 по электронной почте, а также срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая получение возражений управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство ЖСК «Серебряный ручей» о частичном отказе от заявленных требований в части размера убытков в сумме 5 712 000 рублей апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От конкурсного управляющего должником после поступления частичного отказа от требований, поступил отзыв с позицией относительно возможности принятия частичного отказа от требований. Конкурсный управляющий должником не возражал против представленных уточнений требований.

Учитывая правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должником, а также содержание частичного отказа исключительно по размеру требований, рассмотрев заявленный ЖСК «Серебряный ручей» отказ от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» 5 712 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Указанный отказ от требований и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ определение Брянской области от 23.06.2023 по обособленному спору делу № А09-12455/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части по вышеуказанным основаниям.

С учетом принятого частичного отказа от требований, актуальные требования ЖСК «Серебряный ручей» представляют собой взыскание с арбитражного управляющего убытков в конкурсную массу в размере 5 288 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника при анализе финансовой деятельности должника был выявлен ряд подозрительных сделок на общую сумму 18 400 746 руб. 57 коп., в том числе сделки заключенные с ООО «Эскада» - договоры займа, заключенным в период с 31.01.2018 по 12.03.2018 на общую сумму 11 000 000 руб., также выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

Данный вывод был указан в решении суда от 05.12.2019 по настоящему делу о признании должника банкротом. 

Дебиторская задолженность ООО «Эскада» в размере 11 000 000 руб. в ходе инвентаризации имущества должника была включена конкурсным управляющим в состав активов должника.

 С иском об оспаривании договоров займа арбитражный управляющий ФИО1 не обращался. Иск о взыскании с ООО «Эскада» задолженности в спорном размере был предъявлен конкурсным управляющим только после возбуждения производства по жалобе на его действия и бездействие.

Производство по настоящей жалобе кредитора было возбуждено определением от 05.04.2021, иск к ООО «Эскада» о взыскании 11 000 000 руб. долга по договорам займа от 31.01.2018, от 06.03.2018 был подан лишь 15.07.2021.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу № А09-5273/2021 по указанному иску ООО «Союз мастеров» было прекращено, поскольку ООО «Эскада» (ответчик) ликвидировано, 18.12.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Эскада».

Суд первой инстанции признал, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 11 000 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, жалоба ЖСК «Серебряный ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии дополнительного обязательного страхования ответственности; нарушении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»; не принятии мер по оспариванию сделок должника; затягивании процедуры банкротства путем нарушения сроков и порядка утверждения порядка реализации конкурсной массы, проведения оценки рыночной стоимости имущества; нарушении порядка формирования отчетов конкурсного управляющего; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ информационных сообщений; нарушении подсчета голосов на собраниях кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции, оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего, указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1, не предпринимавшего действий по оспариванию сделок с лицами, являющимися аффилированными по отношению к должнику, полагал факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам очевидным. 

По сделкам с ООО «Эскада», которые подлежали оспариванию (позиции 17, 18, 19 Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Союз мастеров») в размере 11 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области также 12.07.2021. Вместе с тем, ООО «Эскада» 18.12.2020 прекратило свою деятельность. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.11.2018. Спорные договоры с ООО «Эскада» заключены 31.01.2018, 06.03.2018 соответственно, в течение года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении, займ выдан ООО «ЭСКАДА» в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (беспроцентный кредит), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер по оспариванию сделок должника с ООО «ЭСКАДА», либо взысканию задолженности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в связи с ликвидацией дебитора, и признал обоснованным заявление ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы (с учетом принятого частичного отказа по размеру убытков), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу и размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В ходе проверки действий управляющего судом также учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника при анализе финансовой деятельности должника был выявлен ряд подозрительных сделок на общую сумму 18 400 746 руб. 57 коп., в том числе сделки заключенные с ООО «Эскада» - договоры займа, заключенным в период с 31.01.2018 по 12.03.2018 на общую сумму 11 000 000 руб., также выявлены признаки преднамеренного банкротства, а арбитражный управляющий ФИО1 с иском об их оспаривании не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника. и взыскал с него убытки.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ликвидации дебитора должника и утрату возможности пополнения конкурсной массы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях управляющего состава убытков, в том числе причинно-следственную связь между несвоевременным обращением в суд и ликвидацией должника – дебитора и последствиями в виде утраты актива должника - дебиторской задолженности. Доводы управляющего о недоказанности указанных обстоятельств являются несостоятельными.

Арбитражный управляющий не привел доводов о принятии всех исчерпывающих мер по своевременному обращению в суд об оспаривании сделки, либо о взыскании задолженности с ООО «Эскада».

Довод о том, что финансово-хозяйственные документы были переданы конкурсному управляющему 10.09.2020, ввиду следующего.

В ходе процедуры банкротства временным управляющим ФИО6 был выявлен ряд подозрительных сделок, согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 16.10.2019. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должником 23.01.2020.

В связи с чем, информация о спорных сделках выявлена временным управляющим и вновь утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии оснований для принятия мер либо по взысканию долга, либо по оспариванию сделок с ООО «Эскада», приняв меры в том числе по недопущению исключения дебитора из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость права требования ООО «Союз мастеров» к ООО «ЭСКАДА» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 29 января 2020 года: - по договору займа от 31.01.2018, цена сделки –8 500 000 руб. - по договору займа от 06.03.2018, цена сделки – 2 500 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3223-108-ЭЗ от 25.04.2024 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по настоящему делу, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость права требования ООО «Союз мастеров» к ООО «Эскада» по состоянию на 29.01.2020: - по договору займа от 31.01.2018, цена сделки – 8 500 000 руб.; - по договору займа от 06.03.2018 цена сделки – 2 500 000 руб. составляет: 5 288 000 руб. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом судом проверены возражения арбитражного управляющего и позицию кредитора по представленному заключению судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также представленные возражения и пояснения, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта № 3223-108-ЭЗ от 25.04.2024 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами также не завялено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу в размере 5 288 000 рублей. В связи с чем, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 года о взыскании убытков в размере 5 288 000 рублей является законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности подачи конкурсным кредитором заявления о взыскании убытков в интересах конкурсной массы проверены, однако основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В связи с чем, учитывая групповой характер требований о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, размер требований кредитора – инициатора спора, включенных в реестр не ограничивает право на взыскание полной суммы убытков в интересах всей конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверен общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенный до настоящего времени (пояснения представлены конкурсным управляющим том 5 л.д. – 140), установленный размер убытков не превышает размер требований кредиторов должника – 27 402 449,82 рублей основной долг. Таким образом, установленная экспертным путем сумма рыночной стоимости права требования к ООО «Эскада» не превышает общий размер реестра должника.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в результате технического сбоя ФИО1 не смог полноценно принять участие в судебном заседании 15.06.2023 путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), суд исходит из следующего.

Приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта. При производстве в суде апелляционной инстанции (в том числе с учетом количества судебных заседаний) арбитражный управляющий имел право воспользоваться любым из процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе, по его мнению, ограниченных судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Довод о непривлечении в качестве заинтересованного лица ФИО5, проверен, однако подлежит отклонению как необоснованный. Приводимые доводы не подтверждают процессуальных оснований для привлечения заявленного лица как участника спора.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными его действия по неоспариванию сделок должника.

При этом, наличие причинно-следственной между бездействием арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне должника в данном случае выражается в том, что ФИО1 при должной осмотрительности и разумности не предпринял мер по оспариванию сделок должника с ООО «ЭСКАДА», либо взысканию данной задолженности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, ввиду ликвидации дебитора.

Ине доводы апелляционной жалобы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что при перечислении ФИО1 денежных средств (платежное поручение от 09.11.2023 № 135177488523) на оплату экспертизы, арбитражным управляющим указаны реквизиты не депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а реквизиты оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Учитывая изложенное, уплаченные им денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возвращению плательщику  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» убытков в сумме  5 712 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу                      № А09-12455/2023 в указанной части отменить.

Прекратить производство по обособленному спору в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» убытков в размере 5 712 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 года в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу ООО «Союз Мастеров» в размере 5 288 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением от 19.10.2023 № 228.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 15 000 рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 09.11.2023 № 135177488523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина