Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12789/2018

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертрегион", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственного унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2016 №51-Д,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 30 января 2019 года, после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 января 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертрегион" (далее – ООО «Экспертрегион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 500 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №Д-924-2015 от 06.08.2015.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.08.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Экспертрегион» (исполнитель) заключен договор подряда №Д-924-2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по наладке и обслуживанию релейной защиты и автоматики, испытанию электрооборудования трансформаторных подстанций, замерам контура заземления и пели «фаза-ноль» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 580 699 руб. 26 коп. и определяется на основании сметных расчетов исполнителя. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных  работ и предоставления исполнителем счета-фактуры (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Работы по наладке релейной защиты и автоматики, испытанию электрооборудования трансформаторных подстанций ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляются исполнителем с момента подписания договора в течение 10 календарных дней (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 580 699 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.09.2015 №474.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере      80 699 руб. 26 коп. по платёжному поручению от 12.05.2016 №31883.

Претензия истца 30.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере        500 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экспертрегион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору №Д-924-2015 от 06.08.2015 подтверждается актом  №474 от 08.09.2015 на сумму 580 699 руб. 26 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Работы были приняты заказчиком по акту №00000474 от 08.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда №Д-924-2015 от 06.08.2015 оплата за работы производится по факту их выполнения в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных  работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о толковании "банковского дня", указанного в пункте 3.3 договора подряда №Д-924-2015 от 06.08.2015, в качестве "рабочего дня". При таких обстоятельствах суд считает, что  период оплаты работ должен определяться в календарных днях и обязательство ответчика по оплате работ должно было быть исполнено до 13.09.2015.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором, заключенным между сторонами, также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и срок рассмотрения претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 30.10.2018, после чего продолжил свое течение.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок для защиты права ООО "Экспертрегион" по настоящему иску истек 15.10.2018.

ООО "Экспертрегион" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 30.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности , судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Перечисление ответчиком денежных средств в размере 80 699 руб. 26 коп. по платежному поручению от 12.05.2016 №31883 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанный платежный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору №Д-924-2015 от 06.08.22015 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Иных доказательств о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности  в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ  истец не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда №Д-924-2015  от 06.08.2015 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании долга по оплате работ выполненных по договору №Д-924-2015 от 06.08.2015, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 500 000 руб. составляет 13 000 руб.  

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет 13 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №274 от 23.11.2018.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 13 000 руб. относится на истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертрегион" к государственного унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 500 000 руб. задолженности оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова