ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13371/2017

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Зеленая долина» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-13371/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее - должник) несостоятельным (банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 заявление ООО «Премиум» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: коммерческого директора ФИО4 и генерального директора ФИО6 и взыскании с них в конкурсную массу должника 28 168 575 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО7 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел сумму непогашенных текущих обязательств должника в размере 401 356 руб. 50 коп. и пришел к необоснованному выводу о том, что контролирующими должника лицами не были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности, только исходя из анализа реестровой задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, датой регистрации ООО «Зеленая долина» является 23.11.2006, основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Уставный капитал Общества составляет 12 000 руб., участником должника и его генеральным директором является ФИО7 (100% доли), в период с 02.03.2015 по 27.03.2017 коммерческим директором должника являлась ФИО4

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что с 20.09.2017 бывшим руководителем ФИО6 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных по состоянию на 20.09.2017 денежных обязательств; коммерческий директор ФИО4 в течение десяти дней с момента наступления соответствующего срока, не смотря на наличие права инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, не исполнила предусмотренную законом обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также сама не обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Зеленая долина».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию начиная с 20.08.2017 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2017 по делу № А49-8425/2017, которым с ООО «Зеленая долина» в пользу ООО «Премиум» взыскана задолженность в сумме 7 642 245 руб. 20 коп.) должник являлся неплатежеспособным, поэтому контролирующие лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, в том числе задолженность по текущим обязательствам в размере 401 356 руб. 50 коп., не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у контролирующих лиц должника обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 20.08.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую контролирующие должника лица не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности  коммерческого директора ФИО4

Из материалов дела следует, что на дату, указанную конкурсным управляющим (20.09.2017), ФИО4 являлась коммерческим директором ООО «Зеленая долина». Согласно доверенности № 1 от 20.03.2017,  ФИО4 имела право заключать ряд сделок по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 20.09.2017 ФИО4 не обладала полномочиями по проведению досрочного заседания органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника и о понуждении руководителя должника ООО «Зеленая долина» к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО6 об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 г. по делу № А49-13371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова