ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11186/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водполимер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-11186/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

в деле по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 103 501 рубля 20 копеек,

установил:

04.09.2018 Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 103501 рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2018 №0570.

23.10.2018 ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление об обязании истца заключить договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2018 №0570 в редакции проекта протокола разногласий от 19.06.2018 с редакцией пункта 2.1 «цена земельного участка составляет 58585 рублей 58 копеек».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 встречное исковое заявление Общества к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка возвращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора. Иск предъявлен с требованием обязать Департамент заключить договор на условиях проекта договора с протоколом разногласий. Требования по первоначальному и встречному иску заявлены по одному договору. Совместное рассмотрение исков позволит выявить состояние расчетов между сторонами, установить баланс интересов. 

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, поскольку имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом указанные условия являются основаниями для принятия встречного иска, отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски носят самостоятельный характер.

Основной иск Департамента предъявлен о взыскании 103 501 рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2018 № 0570, который истец считает заключенным и впоследствии расторгнутым по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой ответчиком в установленный срок выкупной цены (первоначальный иск).

Общество в рамках встречного иска просит обязать истца заключить договор купли-продажи земельного участка № 0570 в редакции проекта протокола разногласий от 19.06.2018 с редакцией пункта 2.1 «цена земельного участка составляет 58 585 рублей 58 копеек», полагая, что договор купли-продажи от 09.06.2018 № 0570 не заключен ввиду несогласования сторонами условия о цене.

Суд первой инстанции при оценке вопроса о том, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Указанные иски имеют различные предмет доказывания, характер и нормы правового регулирования, отсутствует их взаимная связь.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требование Общества по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает его. 

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-11186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водполимер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова