СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5918/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРТО»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года 

по делу № А60-621/2017, принятое судьей С.П Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРТО» 

(ИНН 6684020331, ОГРН 1156684002210)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бабиновой И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Султановой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

третьи лица: Осляков Андрей Викторович,

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРТО» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бабиновой И.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнительному производству № 2914/16/66019-ИП, и просит (с учетом уточнения требований):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карпенко Н.В., выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бабиновой И.В., выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 23.11.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; в нарушении срока, установленного для вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; в не представлении для ознакомления материалов исполнительного производства; в не принятии мер по розыску имущества должника, в том числе, денежных средств и имущества, находящегося по месту жительства должника; в не принятии мер обеспечительного характера и мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; в отсутствии материалов исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черепановой Г.Г., выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 18.04.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № № 2914/16/66019-ИП находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Султановой Анны Наильевны, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Султанова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бабиновой И.В., связанное с непредставлением взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТО» информации о ходе исполнительного производства № 2914/16/66019-ИП, в том числе, не направлении копий постановлений, принимаемых по исполнительному производству, и не представлении материалов исполнительного производства для ознакомления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;  несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по заявлению ООО «ГАРТО» от 14.10.2016 г.; непринятии мер по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию.

Судебными приставами – исполнителями и Управлением   письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу А60-40163/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Урал» с Ослякова Андрея Викторовича в пользу должника (ООО «Торговая компания «Урал») взыскано 2194000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005169664 от 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Карпенко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2914/16/66019-ИП о взыскании с Ослякова А.В. в пользу ООО «Торговая компания «Урал» указанной денежной суммы.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.07.2016, заключенного по итогам торгов, право требования к Ослякову А.В. перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТО». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по заявлению общества «ГАРТО» произведена замена взыскателя с общества «ТК «УРАЛ» на общество «ГАРТО» по исполнительному листу серии ФС № 005169664 о взыскании с Ослякова А.В. в пользу общества «ТК «УРАЛ» 2 194 000 руб.

ООО «ГАРТО» 14.10.2016 обратилось в Белоярское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от 23.11.2016 судебный пристав-исполнитель Султанова А.Н. произвела замену взыскателя ООО «торговая компания «Урал» на ее правопреемника ООО «ГАРТО».

ООО «ГАРТО» 16.12.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю Бабиновой И.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вместе с тем, исполнительное производство для ознакомления представлено не было, судебный пристав-исполнитель ознакомил взыскателя лишь с частью документов, подтверждающих совершение исполнительный действий, что послужило основанием для обращения взыскателя с жалобой в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бабиновой И.В., связанное с непредставлением взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 2914/16/66019-ИП, в том числе, не направление копий постановлений, принимаемых по исполнительному производству, и не представление материалов исполнительного производства для ознакомления не соответствует требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. В остальной части суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

В апелляционной жалобе взыскатель просит дополнительно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора, несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и  непринятии мер по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 005169664 от 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Карпенко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2914/16/66019-ИП

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе .

03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 153580 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок

Заявитель, полагая, что судебный пристав, по истечению данного срока судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении исполнительского сбора,  между тем, данное постановление было вынесено спустя 12 дней, обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014),  для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляет два года. 

Указанный срок необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию исполнительского сбора совершались, 03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, следовательно, нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Кроме того, заявителем не указано  в чем заключается  нарушение его прав  и законных интересов указанным бездействием, следовательно, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении исполнительского сбора, не имеется. 

Также взыскателем заявлено о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по заявлению общества «ГАРТО» произведена замена взыскателя с общества «ТК «УРАЛ» на общество «ГАРТО» по исполнительному листу серии ФС № 005169664 о взыскании с Ослякова А.В. в пользу общества «ТК «УРАЛ» 2 194 000 руб.

Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов  дела следует, что ООО «ГАРТО» 14.10.2016 обратилось в Белоярское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, и что такая замена произведена судебным приставом-исполнителем Султановой А.Н. постановлением от 23.11.2016.

Между тем, суд первой инстанции  верно указал на то, что вынесение постановления о замене взыскателя спустя месяц после вынесения соответствующего судебного акта прав и интересов нового взыскателя не нарушает.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Материалы дела свидетельствуют, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями осуществлен и осуществляется розыск денежных средств должника в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют запросы, которые направлялись судебными приставами-исполнителями в различные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, при этом установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, а также отсутствие какого-либо недвижимого имущество, зарегистрированного за должником (сообщения регистрирующего органа от 01.03.2016). 

В порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2015 осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником – автомобиля ВАЗ 321102 г.н. У559СЕ66 и автомобиля ГАЗ320 г.н. Э4215СФ, фактическое местонахождение которых не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 153580 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 22.04.2016 вынесено и предъявлено к исполнению постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09.02.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Плотникова М.А. письменно предупредила должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, 

09.02.2017 судебный пристав-исполнитель Султанова А.Н. наложила арест на имущество должника, находящее по месту его регистрации (Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Зеленая, д. 18), 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Плотникова М.А. от 15.02.2017 произведена оценка арестованного имущества должника.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н.Гулякова