﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11021/2021

город Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

 		Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Транс-Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» о взыскании 3 383 449 руб. 04 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение машиностроения «Сварог», открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод»,

при участии от истца Мельниковой Т.С. по доверенности от 01.08.2019, от ответчика Ионайтите Ю.А. по доверенности от 12.08.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транс-Альфа» (далее – истец, АО «Транс-Альфа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» (далее – ответчик, ООО «ТД Оптмаркетсервис») о взыскании 3 330 000 руб. задолженности за период с 29.10.2020 по 07.06.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2020 №136, 62 160 руб. пени за период с 29.10.2020 по 07.06.2021. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать 3 321 129 руб. 04 коп. задолженности за период с 28.10.2020 по 07.06.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2020 №136, 61 320 руб.  пени за период с 01.11.2020 по 07.06.2021. Уточнение требований принято судом.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что договор не заключен, поскольку ответчик не подписал договор, не внес авансовый платежи и не приступил к использованию земельного участка. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение машиностроения «Сварог» (далее - ООО  «НПО «Машиностроения «Сварог») в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ОАО «ВМЗ» в результате открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 №17 АО «Транс-Альфа» приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 площадью 32180 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова. 

Ранее указанный участок принадлежал ОАО «ВМЗ» и на основании договора аренды № А/ВМЗ-СВ-У/2019 от 07 ноября 2019 года использовался арендатором ООО  «НПО «Машиностроения «Сварог». Соглашением от 30.09.2020 договор аренды расторгнут, по акту от 30.09.2020 земельный участок возвращен арендодателю. 

Письмами (исх. № 135 от 23.09.2020, исх. №154 от 07.10.2020) АО «Транс-Альфа» предложило ООО «НПО «Машиностроения «Сварог» заключить соответствующий договор аренды на новый срок, направило проект договора. 

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «НПО Машиностроения «Сварог» направило ответ (исх. № 1614 от 28.10.2020) о готовности заключить данный договор и предложением заключить данный договор с ООО «ТД «Оптмаркетсервис».

В результате между АО «Транс-Альфа» (Арендодатель) и ООО «ТД «Оптмаркетсервис» (Арендатор) был подписан договор № 136 от 28 октября 2020 года, в соответствии которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок площадью 32180 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, кадастровый номер 35:24:0102006:300.

Согласно п. 1.3. указанного договора стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, имущество Арендатором принято, претензий к состоянию переданного имущества Арендатор не имеет.

В соответствии с п. 2.1, договор вступает в силу с 28 октября 2020 года при условии соблюдения пункта 3.1. настоящего договора и будет действовать до 29 сентября 2021 года (включительно). В случае, если в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора Арендатор не производит авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1. договора, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления Арендатора, Арендатор при этом считается самовольно использующим имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора. За период самовольного использования имущества Арендатор вносит оплату в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества Арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, со стороны ООО «ТД «Оптмаркетсервис» авансовый платеж не поступил; договор № 136 от 28 октября 2020 года считается расторгнутым с 01 ноября 2020 года, однако земельный участок кадастровый номер 35:24:0102006:300 не был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с изложенным АО «Транс-Альфа» обратилось с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 179 от 07.06.2021) о погашении образовавшейся за период с 29.10.2020 года по 07.06.2021 года задолженности в сумме 3 330 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию не согласился с требованиями истца. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзацем 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

	В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

	Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

	В соответствии с пунктом 38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае стороны не оспаривали, что авансовый платеж в трехдневный срок с момента подписании договора ответчик не внес, в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, срок действия договора аренды с 28.10.2020  по 31.10.2020. 

Таким образом, 31.10.2020 – последний день действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в день прекращения договора аренды арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. 

При таких условиях, арендатор должен был передать объект аренды 31.10.2020. 

В данном случае земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, что не оспаривал ответчик. 

В пункте 2.1 договора установлено, что за период самовольного использования имущества арендатор вносит плату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества. 

При таких обстоятельствах, истом правомерно начислена арендная плата по договору за период с 28.10.2020 по 31.10.2020 в размере 36 129 руб. 04 коп., и плата за самовольное использование предмета аренды за период с 01.11.2020 по 07.06.2021 в размере 3 285 000 руб., всего 3 321 129 руб. 04 коп.

Ответчик ссылается на то, что правовые основания для признания договора аренды заключенным отсутствуют.  

Как указывает ответчик, письмом исх. 1614 от 28.10.2020 ответчик по электронной почте направил истцу оферту, в которой содержалось предложение заключить договор аренды на условиях, которые ранее истец предлагал его аффилированному лицу – ООО «НПО Машиностроения «Сварог», с приложением скана подписанного договора аренды.

02.11.2020 ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. №149/А от 30.10.2020, в котором ответчик отзывает предложение заключить договор аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2020. Указанное письмо прибыло в место вручения 06.11.2020, но получено истцом 10.12.2020. 

Также 30.10.2020 в 20:40 уполномоченный представитель ответчика направил по адресам электронной почты истца отзыв (письмо №149А от 30.10.2020 об отзыве договора аренды). 

Как полагает ответчик, с учетом обязанности арендатора произвести оплату аванса в течение 3 дней с даты подписания договора аренды и распространения действии договора аренды на отношения сторон с 28.10.2020, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление истцом акцепта не было сделано в разумные сроки, что влечет правовые последствия в виде незаключенности договора аренды. 

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В части 3 статьи 434 Кодекса определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

	Согласно статье 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

	В данном случае стороны по электронной почте обменивались предложениями по заключению договора аренды.  

28.10.2020 в 10:24 истец направил ответчику по электронной почте согласованную версию договора аренды, 28.10.2020 в 11:45 ответчик направил истцу во вложении согласованную версию договора. 

	Стороны подписали договор аренды, датированный 28.10.2020. Подлинный договор аренды, подписанный сторонами, обозревался судом в судебном заседании. При этом какой-либо иной даты на договоре не стоит.

	Письмо №149/А от 30.10.2020, на которое ссылается ответчик,  направлено истцу уже после подписания договора, и не может считаться отзывом акцепта. 

Согласно пояснениям представителя истца, подписанный со стороны ответчика договор в двух экземплярах поступил от ответчика 29.10.2020, был подписан истцом, и экземпляр направлен третьему лицу 16.11.2020. 

	Доказательств подписания договора в иную дату ответчик не представил. 

	Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подписывая договор, ответчик согласился с пунктом 1.3, в соответствии с которым земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора, без составления отдельного акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора.  

Таким образом, договора аренды заключен сторонами 28.10.2020, иного ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика относительно неиспользования земельного участка суд полагает необоснованными. Ответчик принял земельный участок, доказательств его возврата не представил. 

Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. Арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды. 

Поскольку ответчиком доказательств невозможности использования имущества, а также возврата имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата имущества на основании п. 7.4.1 договора аренды в размере 61 320 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1. договора №136 от 28.10.2020 в случае просрочки возврата Объектов аренды Арендодателю по истечении срока действия договора либо при досрочном освобождении, арендатор уплачивает Арендодателю помимо арендной платы неустойку в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, при условии выставления арендодателем соответствующей претензии.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, условие договора «при досрочном освобождении» трактуется как условие о досрочном расторжении договора. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражений не заявил. 

Таким образом, учитывая трактовку условий договора и действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды при досрочном  расторжении договора. 

Судом установлено, что 31.10.2020 – последний день действия договора и день возврата объекта аренды. 

За период с 01.11.2020 года по 07.06.2021 года неустойка за нарушение сроков возврата земельного участка составляет 61 320 руб. 

Расчет пени судом проверен, законодательству не противоречит. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 320 руб. 

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» в пользу  акционерного общества «Транс-Альфа» 3 382 449 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 3 321 129 руб. 04 коп., неустойку в размере 61 320 руб., кроме того, 39 912 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Транс-Альфа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2021 №2467. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья 									       С.В. Попова