АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

25.06.2025                                                                     Дело № А11-12387/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССОВТ" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 488 702 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ, 

установил, что государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – ВЭБ.РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССОВТ" (далее – ООО "ТРАНССОВТ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F от 19.03.2021, обеспеченной договором поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в размере 3 488 702 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 2 022 436 руб. 47 коп., неустойка в размере 1 466 266 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо, ПАО "Сбербанк России", Банк).

Ответчик, в отзыве пояснил, что аналогичные кредиты предоставлялись предприятиям и организациям в условиях борьбы с коронавирусной пандемией COVID-19 для сохранения трудового коллектива и избежания массовых увольнений (требовалось сохранить не менее 90% численного состава предприятия). Ответчик занимался пассажирскими перевозками на городских маршрутах общественного транспорта в г. Владимире. Пассажирские перевозки осуществлялись по заключенным с администрацией г. Владимира муниципальным контрактам. Ответчик добросовестно пытался сохранить коллектив, но после издания Указа Губернатора Владимирской области от 22.10.2021г. №171 "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 №38 "О введении режима повышенной готовности" на территории Владимирской области с 30.10.2021 были введены дополнительные ограничения для борьбы с коронавирусной пандемией, в результате чего большинство предприятий и организаций области прекратили свою работу, что привело к резкому спаду объема пассажирских перевозок и снижению выручки от реализации транспортных услуг. Из-за указанных обстоятельств ответчик понес значительные финансовые потери, вынужден был отказаться от продления ряда муниципальных контрактов на пассажирские перевозки, расторг договоры лизинга, и вынужден был сократить значительную часть сотрудников (водителей, кондукторов, авторемонтников и прочих специалистов). В связи с указанными обстоятельствами ответчик сорвал график платежей по возврату ПАО Сбербанк кредитных средств. У предприятия стала образовываться просроченная задолженность. Вместе с тем, хотя и с просрочкой, но ответчик перечислял третьему лицу денежные средства по кредитному договору. Ответчик не признает наличие перед ПАО Сбербанк задолженности в таком размере, семьдесят пять процентов от которой третье лицо уступило истцу в рамках заключенного между ними договора поручительства.  Таким образом, истец не доказал обстоятельства (факт задолженности ответчика по кредитному договору), на которые он ссылается в качестве обоснования иска.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления суммы задолженности.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизы по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний,  суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. 

Однако ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не внесены. 

Истец в возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в соответствии с пунктом 9 кредитного договора №8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F от 19.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРАНССОВТ" по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии информации о поручителе неосновательны. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно пункта 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Согласно пункта 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течении 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора с приложением всех необходимых документов. Согласно пункта 4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

26.05.2022 ВЭБ.РФ было зарегистрировано под входящим номером 29053 требование ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту. Согласно вышеуказанному требованию ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств по кредитному договору №8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F от 19.03.2021 так как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк. В качестве обоснования заявленного требования, ПАО Сбербанк представил выписку по счету ООО "ТРАНССОВТ", согласно которой у заемщика образовалась задолженность, а также доказательства обращения ПАО Сбербанк к заемщику с требованием о выплате задолженности (приложение № 6 к исковому заявлению). Поскольку действия Банка соответствовали правилам предоставления субсидий и положений кредитного договора, ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 022 436 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 22.06.2022. 

ПАО Сбербанк уведомил ответчика о предстоящем переводе кредитного договора в период погашения и о необходимости погашения задолженности в установленные сроки. ВЭБ.РФ сообщает, что правилами предоставления субсидий регулируются правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАНССОВТ", решение о прекращении периода льготного кредитования не принимается ВЭБ.РФ, являющимся поручителем. Ответчик ссылался на неправомерность действий ПАО Сбербанк по переводу договоров на период погашения. Однако, судебный акт о признании действий ПАО Сбербанк о переводе кредитного договора №8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F от 19.03.2021 на период погашения незаконными не принят. Таким образом, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требования неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что платеж от 22.06.2022 в размере 2 022 436,47 руб. учтён ПАО «Сбербанк» в погашении задолженности по кредитному договору №8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F. Оставшаяся задолженность ООО «Транссовт» перед ПАО «Сбербанк» по данному кредитному договору погашена в полном объеме. ПАО «Сбербанк» исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с ООО «Транссовт» суммы в размере 3 488 702,91 руб. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

19.03.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ТРАНССОВТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8611L78I2YSR2Q0QQ1RZ3F от 19.03.2021 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 4 452 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее по тексту также - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 022 436,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 22.06.2022, а также отзывом ПАО «Сбербанк». 

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 25.09.2024 задолженность ООО «ТРАНССОВТ» перед ВЭБ.РФ составляет 3 488 702 рубля 91 копейка, из них:

- основной долг- 2 022 436,47 руб.,

- неустойка - 1 466 266,44 руб. 

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил за ответчика обязательства по кредитному договору в сумме 2 022 436,47 руб. задолженности.

Ответчик обязательства по возмещению указанной суммы надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 022 436,47 руб.  

Истец исполнил за ответчика обязательства по кредитному договору в сумме 2 246 310 рублей 12 копеек задолженности.

Ответчик обязательства по возмещению указанной суммы надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 246 310 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 466 266 руб. 44 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа оставляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 466 266 руб. 44 коп.  

В силу разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако от ответчика обоснованного заявления о снижении размера неустойки не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССОВТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 022 436 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 466 266 руб. 44 коп., 129 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                       М.В. Петрухин