ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-2775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу № А58-2775/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд Мас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения №014/06/104-518/2021 от 30.03.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу №А58-2775/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №014/06/104-518/2021 от 30.03.2021 признано недействительным.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что на дату обращения МКУ «КИО МО «Ленский район» PC(Я) 23.03.2021 в антимонопольный орган с заявлением №23-09-392/1 о включении ООО СК «Гранд Мае» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>, муниципальный контракт не был расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта является ошибочным.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком, так как к моменту рассмотрения сведений Комиссией контракт фактически был расторгнут. За представленный срок для устранения недостатков выполнения работ общество не исполнило обязательства по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о невозможности выполнения работ подрядчиком по контракту ввиду выявления дополнительных работ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2021, 02.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 МКУ «КИО МО «Ленский район» PC (Я) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было размещено объявление о проведении электронного аукциона на выполнение рабе по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>.

Начальная максимальная пена контракта составила 1 895 239,19 рублей.

21.10.2020 был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0116300005620000371, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО СК «ГрандМас» с предложением о цене контракта 1 344 475,86 рублей.

11.11.2020 между МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) (Заказчик) ООО СК «Гранд Мас» был заключен муниципальный контракт №0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>.

Предмет контракта:выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 1 344 475,86 рублей.

Срок выполнения работ: начало выполнение работ: с момента заключения контракта; окончание завершение всего комплекса работ, предусмотренного Контрактом до 20.12.2020.

23.11.2020 заказчиком было направленно письмо №23-09-1444/20 подрядчику о предоставлении графика производства работ согласно заключенному контракту.

23.11.2020 заявителем заказчику было направлено письмо №1 о несоответствии проектно-сметной документации, создании комиссии, составлении акта на неучтенные работы для составления сметного расчета и заключения дополнительного соглашения.

25.11.2020 заказчик письмом №23-09-1464/20 во избежание просрочки исполнения контракта предложил продолжить ремонтные работы, заложенные и учтенные в сметном расчете.

18.12.2020 заявителем заказчику было направлено письмо №2 о невозможности выполнения ремонтных работ в срок в связи с выявлением дополнительных работ; просил заключить дополнительное соглашение и продлить срок выполнения ремонтных работ; сообщил, что после согласования данных видов работ и новых сроков будет предоставлен новый график производства работ.

20.12.2020 рабочей комиссией составлен акт осмотра №01 о выполнении муниципального контракта №0116300005620000371 на 5%.

24.12.2020 заказчик письмом №23-09-1668/20 сообщил о невозможности продления срока муниципального контракта №0116300005620000371, указав, что объем выполненных работ фактически составил 5%.

11.02.2021 заказчиком было направленно требование подрядчику об уплате неустойки.

16.02.2021 заказчиком принято решение №23-12-7/1 о расторжении муниципального контракта № 0116300005620000371 от 11.11.2020 в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не выполняет предусмотренные ремонтные работы на объекте.

17.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение №23-12-7/1 от 16.02.2021).

18.02.2021 заказчиком было направлено уведомление № 23-09-209/21 подрядчику об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором №80081556923148 по состоянию на 27.03.2021 заявителю не вручено.

23.03.2021 МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) обратился в Управление ФАС по PC (Я) с заявлением №23-09-392/1 о включении ООО СК «Гранд Мас» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта от 11.11.2020 №0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>.

25.03.2021 письмом № 06/917 Якутское УФАС в электронный адрес ООО «Гранд Мас» и МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) направило запрос в связи с поступлением от заказчика сведений об участнике закупки, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о необходимости представления сведений и документов в срок до 29.03.2021 (л.д. 60).

25.03.2021 письмом № 06/918 Якутское УФАС в электронный адрес МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) и ООО «Гранд Мас» направило уведомления о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике посредством web - видеоконференции 30.03.2021 в 15-30 час. (л.д. 61).

30.03.2021 Комиссией Якутского УФАС состоялось рассмотрение сведений об участнике закупки - ООО «Гранд Мас» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которого вынесено решение по делу № 014/06/104-518/2021 о включении представленных сведений об участнике закупки ООО «Гранд Мас».

01.04.2021 в Управление ФАС по PC (Я), повторно почтовой связью, поступило заявлением МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) от 23.03.2021 №23-09-392/1 о включении ООО СК «Гранд Мас» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>.

05.04.2021 письмом № 06/1042 Якутское УФАС направило в электронный адрес ООО «Гранд Мас» и МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) запрос в связи с поступлением от заказчика сведений об участнике закупки, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о необходимости представления сведений и документов в срок до 07.04.2021 (л.д. 84).

05.04.2021 письмом Якутское УФАС в электронный адрес МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) и ООО «Гранд Мас» направило уведомления о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике посредством web- видеоконференции 08.04.2021 в 15-30 час. (л.д. 85).

06.04.2021 письмом №06/1061 Якутское УФАС в адрес МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я), ООО «Гранд Мас» направило уведомления об отмене рассмотрения заявления МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) о включении ООО СК «Г ранд Мас» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи его с рассмотрением 30.03.2021 в 15 час. 30 мин., уведомление от 05.04.2021 №06/1042 признано недействительным.

ООО «Гранд Мас», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", действовавшего в спорный период).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно частям 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в том числе об основаниях и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Поскольку включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности, лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление от 16.02.2021 №23-12-7/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: 

<

...>, направлено в адрес исполнителя заказным письмом № №80081556923148, согласно отслеживанию почтовых отправлений, по состоянию на 27.03.2021, заказное письмо ожидает адресата в месте вручения. 

Следовательно, на момент обращения заказчика с заявлением в УФАС РС(Я) заявитель не получил уведомления об одностороннем расторжении контракта в порядке установленном законом.

Судом также установлено, что 17.02.2021 МКУ «КИО МО «Ленский район» PC (Я) уведомления от 16.02.2021 №23-12-7/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371 было размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

С учетом правил статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.03.2021 (17.02.2021 + 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе)).

Таким образом, муниципальный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с даты получения (размещения в единой информационной системе), то есть после 30.03.2021.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на дату обращения заказчика в антимонопольный орган (23.03.2021) с заявлением о включении ООО СК «Гранд Мас» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371, указанный контракт не был расторгнут по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что заказчиком не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о заявителе не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку антимонопольным органом не доказана направленность действий общества на несоблюдение условий контракта.

Как следует из материалов дела, письмами от 23.11.2020 №1 и от 25.11.2020 №2 Исполнитель сообщил Заказчику о несоответствии проектно-сметной документации, о невозможности выполнения ремонтных работ в срок в связи с выявлением дополнительных работ; просил заключить дополнительное соглашение и продлить срок выполнения ремонтных работ, что МКУ «КИО МО «Ленский район» РС (Я) не оспаривалось.

24.12.2020 заказчик письмом №23-09-1668/20 сообщил о невозможности продления срока муниципального контракта №0116300005620000371, указав, что объем выполненных работ фактически составил 5%.

Исходя из содержания писем ООО «Гранд-Мас» судом сделан правильный вывод о том, что исполнитель намеренно не уклонялся от исполнения условий контракта, а действия исполнителя не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

С учетом изложенного не свидетельствует об обратном и ссылка на то, что обществом не предприняты действия по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего расторжения контракта как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннее отказе от исполнения контракта (даты получения заинтересованным лицом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронный адрес заинтересованного лица), так и до рассмотрения данного дела.

Таким образом, следует признать, что у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу №А58-2775/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.Н. Скажутина

Е.О. Никифорюк