ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7982/2020

Дело № А41-4805/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Европласт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-4805/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Иткол-Сервеинг» к ООО «Европласт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иткол-Сервеинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Европласт» о взыскании задолженности по договору аренды № ВТ/19/00008 от 01.01.19 за период с мая по август 2019 года в размере 86 179,82 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Европласт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иткол-Сервеинг» (арендодатель) и ООО «Европласт» (арендатор) заключен договор аренды № ВТ/19/00008 от 01.01.2019, условием которого предусмотрена обязанность арендодателя передать в пользование арендатору помещение, а также обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору осуществляются ежемесячно с даты передачи арендодателем арендатору помещений, определяемой по акту приема-передачи помещений. Первый платеж арендной платы за помещение арендатор обязан произвести не позднее трех банковских дней с даты подписания договора в размере, пропорциональном количеству дней, оставшихся до окончания текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих – постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы по договору составляет в месяц – 24 736,80 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата первой (постоянной) составляющей арендной платы по договору производится арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения счета, но не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежном поручении номера договора и периода оплаты или номера счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно в указанный срок произвести платеж.

Согласно пункту 3.4. договора вторая (переменная) составляющей арендной платы включает затраты на коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, и стоимость иных услуг, в том числе эксплуатационных.

Порядок расчета второй (переменной) составляющей арендной платы произведен в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Перечисление второй (переменной) составляющей арендной платы производится ежемесячно по окончании расчетного месяца на основании выставленных счетов арендодателя в течение пяти банковских дней с момента получения счета арендатором, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, в т.ч. пунктов 1.1., 2.3.1., 2.3.2., З.1., 3.3., 3.7, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не произвел оплату арендной платы за период с 14.01.2019 по 15.08.2019 на общую сумму: 86 179,82 руб., в том числе, задолженность по оплате следующих счетов:

- за май 2019 год – 24 736,80 руб. (счет № ВТ/АР/05/000636 от 15.04.2019 на сумму 24 736,80 руб.),

- за июнь 2019 год – 24 736,80 руб. (счет № ВТ/АР/06/000796 от 16.05.2019 на сумму 24 736,80 руб.),

- за июль 2019 год – 24 736,80 руб. (счет № ВТ/АР/07/000935 от 10.06.2019 на сумму 24 736,80 руб.),

- за август 2019 год – 11 969,42 руб. за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 (счет № ВТ/АР/08/001068 от 08.07.2019 на сумму 24 736,80 руб.).

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости внесения арендной платы и погашения текущей задолженности, которое также содержало требование о расторжении договора и возвращении арендованного помещения (л.д. 35).

Однако ответчиком соответствующие денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду в спорный период (май – август 2019 года) подтвержден актом приема-передачи от 14.01.2019 (л.д. 30).

Арендодатель предоставил арендатору указанное помещение во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности за май – август 2019 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате в размере 86 179,82 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, т.к. платежные поручения от 08.02.19, 06.03.2019, 20.03.2019, 19.04.19, 24.04.19, 30.04.2019 и 30.05.19 учтены истцом при расчете задолженности, а иные представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате по иным договорам (№ ВТ/19/00071, № ВТ/18/00101), о чем прямо указано в назначении платежей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Европласт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-4805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европласт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова