АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-10396/2017

г. Киров

07 ноября 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>, каб. 702/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614113 

<

...>)

о взыскании 106 946 рублей 77 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – истец, ООО «ВяткаТрансАльянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») с исковым заявлением о взыскании 106 946 рублей 77 копеек, в том числе 102 660 рублей 00 копеек задолженности за услуги, оказанные в мае-июне 2016 года в рамках договора транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 №87, 4 286 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.06.2016 по 07.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании неустойки. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и не подтверждает факт признания ответчиком долга в силу следующих обстоятельств: данный акт сверки не содержит указания на предъявленную истцом задолженность и не соотносится с первичными документами (транспортными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг); акт сверки подписан неуполномоченным лицом ответчика, подписавшая акт ФИО1 не является работником ответчика, доверенность на представление интересов ответчика, в том числе на подписание акта сверки, ей не выдавалась; акт сверки скреплен простой печатью ответчика №10, закрепленной за обособленным подразделением ответчика, расположенным в г. Котельники Люберецкого р-на Московской области, что подтверждается положениями №1 и №2 к приказу директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 №71 «Об учете и использовании печатей и штампов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в то время как должен быть удостоверен основной печатью общества. Также ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы долга по счету-фактуре от 31.05.2016 №27 в размере 23 600 рублей.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и/или исследования дополнительных доказательств, в том числе связанных с выяснением обстоятельств соблюдения истцом срока исковой давности, а также необходимость обозрения и исследования оригиналов документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Истец указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных возражениях истца на отзыв, суд признал их достаточными для правильного разрешения спора.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг на основании договора транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 №87 в соответствии с представленными истцом заявками, транспортными накладными и актами, а лишь указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Иные копии указанных документов в материалы дела не представлены, заявления о фальсификации доказательств не поданы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в обозрении оригиналов документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Истец, поддерживая ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства подлежат исследованию и какие обстоятельства подлежат выяснению.

На основании изложенного суд не нашел объективных причин для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.10.2017 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано 102 660 рублей 00 копеек основного долга и 3 603 рубля 37 копеек неустойки за период с 22.08.2016 по 07.08.2017, а также 4 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 30.10.2017 истец представил в суд аналогичное заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 №87 (далее – договор), по условиям которого Перевозчик обязался на основании письменной заявки Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугородном сообщении по дорогам Российской Федерации, а также доставить вверенный ему Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Принятие груза Перевозчиком от Заказчика подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (ТТН).

Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта выполнения перевозки груза является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту выполнения Перевозчиком перевозки груза, оформленный на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о дате получения груза, должности, Ф.И.О., подписи лица, получившего груз, и содержащий ссылку на номер и дату договора, номер и дату заявки, счета-фактуры, предъявленного Перевозчиком к оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость одной перевозки груза (провозная плата) определяется сторонами по каждой заявке в зависимости от маршрута движения транспортного средства и согласовывается в заявке на перевозку. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета-фактуры Перевозчика и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки по факту выполнения Перевозчиком перевозки груза, оформленного и подписанного Перевозчиком на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о получении груза. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости перевозки груза Перевозчик вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,01% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 7 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Договором предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии возражений сторон (пункт 9.2. договора).

Во исполнение договора истец в мае-июне 2016 года на основании заявок ответчика от 17.05.2016 №04-20/501, от 19.05.2016 №04-20/508, от 19.05.2016 №04-20/512, от 19.05.2016 №516, от 20.05.2016 №04-20/524, от 24.05.2016 №04-20/527, от 26.05.2016 №545, от 24.05.2016 №2405, от 01.06.2016 №04-20/561 оказывал ответчику услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены транспортные накладные от 20.05.2016 №501, от 23.05.2016 №512.1, от 23.05.2016 №516, от 24.05.2016 №737, от 26.05.2016 №527, от 27.05.2016 б/н, от 24.05.2016 №2405, от 30.05.2016 №508, от 02.06.2016 №561 и акты оказания услуг от 30.05.2016 №27, от 31.05.2016 №28, от 06.06.2016 №29. Всего услуг оказано на сумму 143 960 рублей.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 №27, от 31.05.2016 №28, от 06.06.2016. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 102 660 рублей. Сумма задолженности отражена в двустороннем акте сверки от 01.11.2016 №КЧ000001722.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.05.2016, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена по двум адресам ответчика (в том числе по юридическому адресу) и вручена 23.05.2017 и 01.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае требования истца основаны на договоре транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 №87.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора 01.02.2016 №87. Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору в мае-июне 2016 года подтверждается представленными доказательствами, в том числе заявками ответчика на перевозку груза, транспортными накладными, актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором, истекли. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Оплата по платежному поручению от 28.06.2016 №6434 зачтена частично в счет оплаты по счету-фактуре от 31.05.2016 №27 (с учетом задолженности за предыдущие периоды).

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов по договорам-заявкам от 17.05.2016 №04-20/501, от 19.05.2016 №04-20/508, от 19.05.2016 №04-20/512, от 19.05.2016 №516, от 20.05.2016 №04-20/524, от 24.05.2016 №04-20/527, от 26.05.2016 №545, от 24.05.2016 №2405, от 01.06.2016 №04-20/561.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 30.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016. Ответчик указывает, что счета-фактуры от 31.05.2016 №27 и №28, от 06.06.2016 №29 получены им в день их выставления. Таким образом, с учетом пункта 5.2. договора, обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.06.2017 по счетам-фактурам №27, №28 и не позднее 21.06.2017 по счету-фактуре №29. По платежному поручению от 28.06.2016 №6434 произведена оплата, которая частично зачтена истцом в счет оплаты задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 №27.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по счету-фактуре от №27 истек 31.05.2017, по счету-фактуре от №28 – 15.06.2017, по счету-фактуре №29 – 21.06.2017.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №43).

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки от 01.11.2016 №КЧ000001722 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Ответчик считает, что данный акт сверки не свидетельствует о признании им долга, а также о перерыве срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не указана задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, является ошибочным. Акт сверки содержит ссылку на договор от 01.02.2016 №87, содержащиеся в нем сведения вполне сопоставимы с представленными в материалы дела заявками на перевозку груза и актами оказанных услуг, сумма предъявленных истцом требований соответствует указанному в акте конечному сальдо.

Ссылка ответчика на подписание актов сверок неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку справка от 20.07.2017 о том, что ФИО1 (лицо, подписавшее акт сверки) не являлась работником ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в период с 01.12.2015 по настоящее время, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает, что указанное лицо не являлось в спорный период работником ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Иными словами, по общему правилу полномочия представителя должны подтверждаться доверенностью. Однако закон допускает отсутствие письменного оформления представительства в тех случаях, когда сложившаяся обстановка не порождает у контрагента по сделке сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, то есть поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени организации.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Законодательством не предусмотрен запрет на изготовление и использование в деятельности общества нескольких печатей. При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица.

В данном случае подпись лица в акте сверки от 01.11.2016 №КЧ000001722 со стороны ответчика, скреплена печатью ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №10 «для документов», в ободке которой указан ОГРН и юридический адрес общества – г. Пермь, Пермского края.

Ответчик принадлежность данной печати не оспаривает, но указывает, что данная печать закреплена за обособленным подразделением ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенным в г. Котельники Люберецкого р-на Московской области, считает, что акт сверки должен быть скреплен основной печатью общества в соответствии с приказом директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 №71 «Об учете и использовании печатей и штампов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Вместе с тем факт принадлежности печати №10 указанному ответчиком обособленному подразделению не подтвержден, наименования структурного подразделения на печати не имеется. Из Приложения №3 к приказу от 09.03.2011 №71 не усматривается, что акты сверок должны быть удостоверения путем проставления основной печати общества.

Кроме того, суд учитывает, что приказ от 09.03.2011 №71 является внутренним документом ответчика, ответственность за неисполнение которого истец нести не может. Поэтому проставление на акте сверки печати для документов вместо основной круглой печати не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

С заявлением о фальсификации акта сверки от 01.11.2016 №КЧ000001722 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2016 №КЧ000001722 свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 01.11.2016 и на момент обращения истца в арбитражный суд (22.08.2017) указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 102 660 рублей документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 286 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.06.2016 по 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,01% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

В данном случае, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.08.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествовавший этой дате. Соответственно, в период срока исковой давности попадает лишь период начисления неустойки с 22.08.2016 по 07.08.2017.

Таким образом, из расчета неустойки истца подлежит исключению период с 16.06.2016 по 21.08.2016, с учетом чего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 603 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 195, 197, 203, 309, 310, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614113 

<

...>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614113 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>, каб. 702/1) 102 660 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 №87 на основании актов от 30.05.2016 №27, от 31.05.2016 №28, от 06.06.2016 №29, 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля 37 копеек неустойки за период с 22.08.2016 по 07.08.2017, а также 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова