АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23116/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1126194010810) о взыскании 843880,45 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп Первомайского района»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № УК-6/15 в сумме 843880,45 руб., а также неустойки в сумме 18443,47 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать  825436,98 руб. долга и 16906,51 руб. неустойки. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Чистый город» и ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» заключен договор № УК-6/15 от 26.10.2015 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее  ТОПП). 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,38 руб.; стоимость услуг по размещению - 0,76 руб. 

Согласно п.3.2. договора, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» на стоимость услуги 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 25987 от 30.04.2017, №32534 от 31.05.2017 на сумму 1109190,8 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность согласно составила 825436,98 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела договор № УК-6/15 от 26.10.2015г., акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры №50736 от 30.04.2017, 25987 от 30.04.2017, №63552 от 31.05.2017, №32534 от 31.05.2017. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 825436,98 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 825436,98 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 16906,51 руб. за период с 23.05.2017 по 02.08.2017.

По условиям п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  в сумме 16906,51 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2366 от 03.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 19878 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1126194010810) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825436,98 руб. задолженности, 16906,51 руб. неустойки, а также 19847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2366 от 03.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.