Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50268/22

24 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01  августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Красная Новь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Королёв Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим на автомобильные дороги с кадастровыми номерами 50:45:0000000:3641, 50:45:0000000:3822, 50:45:0000000:5710, 50:45:0000000:3643, 50:45:0000000:3825, 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, 50:45:0000000:5709, 50:45:0000000:56011, 50:45:0000000:4982, 50:45:0000000:63160, 50:45:0000000:58413, 50:45:0000000:5983, 50:45:0000000:3947, 50:45:0000000:3635, 50:45:0020551:26, 50:45:0000000:3805, 50:45:0000000:3810, 50:45:0000000:3267 и исключении указанных объектов из перечня дорог общего пользования

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Красная Новь"  (далее – ДНТ «Красная Новь», кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее – администрация, ответчик) с исковым требованиям (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- признать отсутствующим право собственности Администрации г.о. ФИО1 на автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2);

- обязать Администрацию г.о. ФИО1 исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного Постановлением администрации г. о. ФИО1 от 01.10.2020 № 763 – ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор". 

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.07.1996 постановлением Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области № 174/7 Дачно-строительному кооперативу «Красная Новь» в бессрочное (постоянное) пользование представлены земли общего пользования общей площадью 9,59 га.

На основании постановления выдано свидетельство на право собственности на земли серии РФ-VIII-МО-45-2КIО-3 №579793. 

При проведении межевания земель общего пользования для постановки на кадастровый учет было установлено, что подъездные дороги, которые созданы кооперативом, а именно: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2), были включены администрацией в перечень дорог общего пользования местного значения на основании Решения Совета депутатов г. Королева Московской области№66/400 от 23.06.2004, а позднее администрацией зарегистрировано право собственности на указанные автомобильные дороги.  

ДНТ «Красная Новь», полагая, что на автомобильные дороги неправомерно зарегистрировано право муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Правоустанавливающим документом, на основании которого Администрация зарегистрировала право собственности, является постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением руководителя администрации г.о. ФИО1 от 01.10.2020 № 763-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа ФИО1, включивших в себя в числе прочих указанные улицы.

Истец считает, что включение дорог, находящихся на территории ДНТ «Красная Новь» в муниципальную собственность противоречит требованиям законодательства по следующим основаниям.

Правовой статус кооперативов в период принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 регулировался Законом СССР от 26.05.1988 г.№8998-Х1(в ред. от 07.03.1991г, с изм. от 15.04.1998г.) «О кооперации в СССР».

В соответствии с ч.1 ст. 51 указанного закона граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, дачно-строительные и т.н. кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в создании и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Собственностью кооперативных организаций в соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР 1978г. являлись произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной не запрещенной законом деятельностью.

Принятие Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 связывалось с исполнением требований законов «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», что следует из преамбулы постановления.

Предмет, цели и содержание норм постановления Верховного Совета РСФСР о разграничении изначально не распространялись на регулирование кооперативной собственности, специальный правовой режим и неприкосновенность которой на дату принятия постановления ВС РСФСР о разграничении уже были установлены и гарантированы законом наравне с государственной собственностью.

Федеральным законом РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также установлено, что к имуществу общего пользования дачного кооператива может относиться любое имущество, использование которого обеспечивает потребности всех членов дачного кооператива в пользовании предметами общей инфраструктуры, в том числе и дорогами.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ  «О  ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд.

Таким образом, имущество кооперативов является объектом частной собственности и на его правовой режим законодательство о приватизации, в том числе действие  постановления  ВС  РСФСР о разграничении, не распространяется.

Как следует, из выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, который был предоставлен истцу на праве собственности - земли общего пользования (уличная сеть). 

Таким образом, возведение дорог осуществлялось в целях благоустройства территории кооператива, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Включение этих дорог в муниципальную собственность является нарушением требований ст. 263 ГК РФ. Данный земельный участок, принадлежит ДНК «Красный Воин», что исключает признание права собственности на объекты недвижимости, размещенные на данном земельном участке силами и средствами истца, за другими субъектами.

Вышеуказанными решениями Совета депутатов о включении указанных дорог в перечень муниципальных дорог были нарушены права собственников имущества общего пользования ДНТ «Красная Новь».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные автомобильные дороги, расположенные на территории ДНТ «Красная Новь» включены в перечень автомобильных дорог городского округа Королев Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов г. Королева Московской области №66/400 от 23.06.2004, земельный участок, расположенный под спорными дорогами, является землями общего пользования и не является собственностью ДНТ «Красная Новь». 

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Вместе с тем предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, законные права которого нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Разрешая настоящий спор, арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что у ДНТ «Красная Новь»  отсутствует право собственности на спорные объекты – на автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2).

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020542:53, на котором расположены автомобильные дороги, зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № от 20.10.2010 г. № 4372/10, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11).

Правовая позиция истца заключается в том, что автомобильные дороги не являются объектами недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить с выездом на место, являются ли объекты - автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2) объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, объектами капитального строительства?

2) определить, имеют ли указанные объекты самостоятельное функциональное назначение?

В материалы дела поступило экспертное заключение от ИП ФИО2

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2), расположенные на территории ДНТ «Красная Новь», по своему функциональному назначению представляют собой благоустроенную территорию общего пользования, специально приспособленную  для проезда к участкам, и не относятся  объектам, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории, покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Эксперт пришел к выводу, что автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2), расположенные на территории ДНТ «Красная Новь», по своему функциональному назначению представляют собой благоустроенную территорию общего пользования, специально приспособленную для проезда к участкам, и не относятся к объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  не обладают признаками недвижимого имущества, являются лишь улучшением земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, право собственности ответчика нарушает права собственника земельного участка.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые холя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016.

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения, экспертом установлено, что на исследуемые сооружения отсутствуют основные характеристики, позволяющие определить такие объекты в качестве индивидуально-определенной вещи (в ЕГРН отсутствуют основные характеристики объектов недвижимости (протяженности, материале покрытия, годе ввода в эксплуатацию, местоположении и конфигурации, отсутствует информация о нахождении спорных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020542:53, принадлежащего истцу.

Таким образом, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные объекты носят вспомогательный характер, улучшающие полезные свойства земельного участка.

Доказательств обратного администрацией суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2022, платежное поручение № 15 от 21.06.2022.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Оценив условия представленного заявителем соглашения, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, учитывая, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек,  суд признает соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности Администрации г.о. ФИО1 на автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул.Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2) 

Обязать Администрацию г.о. ФИО1 исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного Постановлением администрации г. о. ФИО1 от 01.10.2020 № 763 – ПА;

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской в пользу дачного некоммерческого товарищества "Красная Новь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                    А.А. Летяго