﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4674/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А76-17457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 24.12.2020 по делу № А76-17457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель Компании - Демина О.А. (доверенность от 24.02.2021).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авто-Мото" (далее - Общество) о взыскании 4816 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Компании                        от исковых требований к Обществу в части взыскания основного долга в размере 113 804 руб. 14 коп., взысканы пени в размере 526 руб. 64 коп., а также 218 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 4816 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что материалами дела подтверждении, что прибор учета тепловой энергии, установленный в подвальной части нежилого помещения ответчика, не учитывает потребление тепловой энергии всего помещения (подвал и первый этаж) общей площадью 1287 м2, данный прибор учета тепловой энергии не является "индивидуальным прибором учета", и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию указанного нежилого помещения. По мнению истца, судами сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика технически исправного ИПУ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Компания в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общей площадью 1 287,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме. Помещение состоит из подвального помещения площадью 562,8 кв. м, и первого этажа площадью 724,2 кв. м. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор теплоснабжения между Компанией и Общество не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В январе, феврале 2019 г. истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию (тепловую мощность), что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены счеты-фактуры.

Ответчик, поставленный истцом ресурс, принял, однако его оплату не произвел.

Компанией в адрес Общества направлялась претензия об оплате задолженности, в которой указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды исковые требования удовлетворили частично, обоснованно исходя из  следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Как установлено судами, нежилое помещение ответчика представляет собой два помещения, одно из которых расположено в подвале многоэтажного дома, другое на первом этаже. Челябинскими тепловыми сетями 16.05.1997 Обществу выданы технические условия № 38/97р на выделение системы отопления нежилого помещения (магазина), расположенного по                             ул. Либединского, д.27, от системы отопления многоквартирного дома, в помещении установлен коммерческий прибор учета тепла, согласована точка подключения и схема теплового узла. 

В соответствии с техническими условиями выполнена схема системы отопления, а также коммерческого учета тепла. Составлен акт приемки узла учета теплоэнергии для коммерческого расчета за потребляемые теплоэнергию и теплоноситель от 01.09.1997, в соответствии с которым произведен технический осмотр приборов узла учета абонента, в результате установлено, что приборы учета соответствуют технической документации и пунктам правил, в связи с чем, Челябинские тепловые сети разрешают эксплуатацию узла учета с 1997 г. по 1998 г. В акте также отражено место установки приборов учета-подвальное помещение подающий трубопровод. 

Таким образом, помещение ответчика имеет индивидуальный тепловой узел учета и оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии, получаемой на отопление, - заводской № 26802107. ИПУ поверен (свидетельство о поверке от 24.09.2015№ 22680/15) и введен в эксплуатацию с согласованием теплоснабжающей организации – МУП "ЧКТС" (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя                            от 10.10.2015). 

В 2007 г. Техническими условиями № 117/07 ОАО ТГК № 10 филиала "Челябинские тепловые сети" на установку теплосчетчика в помещении Общества с целью замены прежнего прибора учета (тип ТС-01-32) на более современный (Эльф-04) закрытым акционерным обществом "Проект энергострой" был разработан проект установки теплосчетчика, согласованный 06.09.2007. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2007 № Т-1825 установленный прибор учета тепла был принят в эксплуатацию. 

В соответствии со свидетельством о поверке от 24.09.2015 № 22680/15, выданным ФБУ "Челябинский ЦСМ", ИПУ поверен до 24.09.2019. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2015, утвержденному МУП "ЧКТС", эксплуатация узла учета тепловой энергии абонента разрешена с 13.10.2015 по 08.09.2019.

Обществом представлен поэтажный план спорного помещения, схема системы отопления, согласованная с предыдущей теплоснабжающей организацией. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию с согласованием теплоснабжающей организации МУП "ЧКТС" индивидуальный прибор учета тепловой энергии. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом от 20.10.2020 по делу № А76-1411/2019. 

В акте 05.10.2020, составленном истцом совместно с акционерным обществом "УТСК" установлено, что ИПУ установленный в ИТП н/пом., расположенном в подвале (на середине) после общедомовой врезки, на ИПУ отсутствуют пломбы на измерительном оборудовании, теплосчетчик включен, при просмотре архива в нем данные (показания) на 31.10.2019 и ранее отсутствуют, в МКД имеется вертикальная разводка внутренней системы отопления (с верхним разливом), ИТП с отопительными приборами 1-го этажа в момент обследования отключен, не теплоснабжается, ИПУ не может являться расчетным на основании приказа Минрегионразвития № 627 от 29.12.2011. приложение №1 приказа пункт 36, т.к. по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, которые находятся в осматриваемом н/помещении (внутри МКД), ИПУ н/помещения №1 не учитывает потребление тепловой энергии в полном объеме. 

В акте от 28.09.2020, составленном представителями истца, указано, что ИПУ установлен в тепловом узле н/п в коридоре в середине подвальной части н/п Общества (врезка выполнена после ОПУ МКД в ИТП МКД), ОПУ установлен в ИТП МКД (на входе тепловой сети в МКД, после запорной арматуры №1 и №2); прибор учета зав. № 26802107 не является расчетным вследствие несоответствия комплекта узла учета тепла как по составу, так и по диаметру расходомеров по отношению к первичному акту ввода и предоставленной (согласованной) схемы, прибор учета тепла, установленный в данном месте, может учитывать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные, исключительно на обогрев части н/п – первого этажа н/п Общества с разводкой по коридору в подвальном помещении, принадлежащем Обществу, в остальной, большей части подвального помещения проходит общедомовая трубная разводка системы отопления. 

Ответчиком представлен акт обследования от 28.09.2020, в котором многоквартирный дом по адресу ул. Либединского, 27 (5 этажей), запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой внутренней системы отопления, верхний розлив, однотрубная система, отопительные приборы - чугунные радиаторы. МКД имеет один тепловой ввод, В ИТП смонтировано два ответвления: Контур № 1 на отопление жилой и по жилой части МКД и ВВП ГВС всего МКД. На данном ответвлении установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя (далее УУ), который введен в эксплуатацию. Данный УУ учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя на отопление, ГВС всех жилых и не жилых (за исключением отопления нежилого помещения №1) помещений в МКД. Общедомовой УУ установлен силами Общества, в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, входящем в состав общего имущества МКД; Контур № 2 со своим тепловым узлом на отопление и вентиляцию нежилого помещения №1, принадлежащего Обществу. На данном ответвлении также установлен УУ, введен в эксплуатацию. Данный УУ обеспечивает учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в системе отопления нежилого помещения № 1 и в калориферных вентиляционных установках, установленных в подвале нежилого помещения.

Нежилое помещение № 1 Общества площадью 1287 м2 занимает весь первый этаж МКД и почти весь подвал МКД (за исключением помещения ИТП МКД). Помещения первого этажа входящие в состав нежилого помещения № 1 расположены полностью над подвальным помещением. 

В части нежилого помещения, расположенного на 1м этаже, проходят разводящие сети общедомовой системы отопления Контура № 1, не изолированные, частично утоплены в стенах и бетонных колоннах, также выполнена горизонтальная часть системы отопления Контура № 2 нежилого помещения с отопительными приборами - чугунными радиаторами.

Необходимый температурный режим в помещении обеспечивается теплопотреблением от горизонтальной части системы отопления данного помещения. Назначение нежилого помещении Общества, расположенного на первом этаже, - торговый зал, магазин авто -, мототехники, автозапчастей, велосипедов. Работают люди. ГВС в нежилом помещении первого этажа осуществляется через две точки водоразбора (раковина и душ, установленные в противоположных сторонах друг от друга в сан.узлах). Установлены два водомерных узла ГВС. Потребление тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС нежилого помещения Общества осуществляется от ИТП МТСД и учитывается общедомовым УУ МКД. 

В подвальной части нежилого помещении № 1 проходят отводящие трубы ("обратка") сети общедомовой системы отопления О 25 мм, закодированные теплоизоляцией из вспененного полиэтилена (типа "Энергофлске"). Также в подвальном помещении проходят разводящие (отводящие) сети горизонтальной части системы отопления Контура № 2 О 40 мм от ИПТ нежилого помещения до вывода их в помещение первого этажа, закодированные теплоизоляцией из вспененного полиэтилена (типа "Энергофлекс"), и располагается сам индивидуальный тепловой узел нежилого помещения, с установленным в нем УУ. Приборы отопления в подвальной части помещения №1 отсутствуют. В подвальном помещении принадлежащем Обществу установлены 2 вентиляционные калориферные установки, врезка на которые осуществляется с ИТП нежилого помещения Общества. На момент обследования врезка на калориферные установки отключена. 

Судами установлено, что согласно материалам дела технические условия на выделение системы отопления помещения ответчика из системы отопления МКД выдавались на все помещение в целом, из чего следует, что прибор учета учитывает тепловую энергию, поставленную на всю площадь помещения, а не его часть. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета. 

Верным является вывод судов о том, что, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета. 

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо предполагал понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами не выявлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применим общий принцип надлежащего технологического присоединения, а также презумпция для потребителя того, что при допуске его ИПУ в эксплуатацию теплоснабжающая организация подтверждает правильность его монтажа, соответствие проектной документации и обеспечение достоверности учета. В рамках рассматриваемого спора указанная презумпция не опровергнута. 

Установив, что ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией, затем также повторно допущен, суды правильно исходили из того, что оснований для признания того, что указанный ИПУ установлен в отсутствие на то законных оснований, что им достоверный учет не обеспечен, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, расчет задолженности истцом за тепловую энергию, на ГВС производился по нормативу, без учета показаний индивидуального прибора учета.

Истец не уточнил расчет с выделением платы на общедомовые нужды, в судебное заседание 15.10.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнил расчет пени до 4816 руб. 09 коп. 

Отказ обоснованно принят судом первой инстанции, в указанной части выводы суда не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суды правильно сочли требование о взыскании финансовой санкции обоснованным. 

Суды верно исходили из того, что расчеты истца, произведенные без учета показаний ИПУ, достоверными признаны быть не могут, как противоречащие требованиям действующего законодательства. 

Согласно контррасчету ответчика, составленному на основании показаний прибора учета, неустойка за просрочку платежей составила                    526 руб. 64 коп. 

Суды правомерно сочли представленный контррасчет верным и обоснованным, в связи с чем указали, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 526 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу                             № А76-17457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.А. Гайдук