ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10807/2022

г. Ессентуки

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-10807/2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85% с кадастровым номером 26608:040815:137 (далее – объект незавершенного строительства) по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, за ФИО3, ФИО2, указав, что решение по рассматриваемому делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общедолевой собственности на объект, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости спорного объекта;

– признать договор аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020;

– погасить в ЕГРН регистрационную запись № 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2 от 02.10.2015 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 также обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта «Склад» от 24.05.2014 недействительным, ничтожным с 08.05.2015.

Определением от 08.11.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; правовые основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-10807/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску администрацией заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. 

<

...> л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> «а» за ФИО3, ФИО2 указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137; о признании договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020; о погашении в ЕГРН регистрационную запись от 02.10.2015 № 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по встречному иску заявлено требование о признании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта «Склад» от 24.05.2014 недействительным, ничтожным с 08.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что названные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного иска отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований. Суд первой инстанции, возвращая иск ИП ФИО3 и ИП ФИО2 верно указал на то, что встречные требования не содержат каких-либо встречных материально-правовых требований ответчиков, удовлетворение названного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы не ставят под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-10807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья          И.Н. Егорченко