АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16044/2022

Дело № А55-34890/2020

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А55-34890/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» (далее – ответчик, предприятие «НПП «ПОЛИПЛАСТИК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 в сумме 16 052,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 303,80 руб., возложить на предприятие «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 490 кв.м, примыкающий к западной границе земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлены без изменения.

Предприятие «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по настоящему делу в части: следует ли считать металлические ворота ограждением, демонтаж которых будет являться восстановлением права доступа администрации к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающему к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, направить его заявление о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Как следует из материалов дела, предприятие  «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения от 08.09.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34890/2020 в части: следует ли считать металлические ворота ограждением, демонтаж которых будет являться восстановлением права доступа администрации к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 490 кв.м., примыкающему к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, указал, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта, содержание решения полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьями 170, 171 АПК РФ. Мотивировочная и резолютивная части решения не противоречат друг другу. Их изложение не затрудняет исполнение судебного акта. Суд обязал предприятие «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а несогласием с решением суда об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения, затягивания исполнения судебного акта.

Как указал апелляционный суд, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 указал следующее.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение устанавливалось не им, не имеют правового значения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользуется этим ограждением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные ограждения и фрагмент железнодорожного пути принадлежат третьим лица, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь занимаемого им земельного участка, опровергается представленными в дело документами.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения спорной территории, выполненная ООО «Роспроект» на основе топографической съемки 26.09.2016 с отражением характерных точек границ и координат спорной территории.

Данная организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается свидетельством от 15.03.2012 № 01-И-№ 0673-2.

В соответствии с указанной схемой с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ограждении находится не сформированный земельный участок площадью 1490кв. м.

Из письма ООО «Роспроект» от 05.02.2021 № 1721 следует, что для определения границ спорной территории площадью 1 490 кв.м. были использованы железобетонные ограждения, границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 и смежные земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

В связи с тем, что истцом в материалы дела была представлена схема с отражением характерных точек границ и координат спорной территории, то довод ответчика о неисполнении определения суда первой инстанции в этой части является необоснованным. По этой же причине у истца отсутствовала необходимость привлечения иной организации для определения площади спорной территории.

Возражения ответчика о применении при измерении площади железнодорожного пути измерительной лентой не обоснованы, так как измерительная лента является средством измерения, имеющим широкое применение, для использования которого не требуется знания кадастрового инженера и достаточно знаний школьной программы по геометрии.

Более того, в процессе осуществления измерений, а также в судебном заседании у представителя ответчика по данному обстоятельству возражений не было.

Довод ответчика об эксплуатации спорного ограждения иными лицами ни чем не подтвержден, при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Лада-Флект» представитель ответчика возражал.

Таким образом, ответчик, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит суд изменить содержание вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» в удовлетворении заявления, правильно применив положения части 1 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-34890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин