СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-9220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО4 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.07.2016, ФИО3 по дов. от 01.06.2017,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу № А67-9220/2016 (судья Сенникова И.Н.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634062, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (

<

...>), администрации Города Томска о взыскании 357 265 руб. 34 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (г. Томск, пос. Степановка, Малый трамплин № 1) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – истец, общество, ООО «Компания «Управа») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, Департамент финансов) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 357 265,34 руб., в том числе: 311 656,41 руб. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 45 608,93 руб. – пени за период с 01.03.2014 по 10.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» и Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» взыскана в пользу ООО «Компания «Управа» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. омск, ул. С. Лазо, д. 4, за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 311 656,41 руб., пени за период с 01.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608,93 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 145 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего - 377 410,34 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент финансов в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд освободил истца от доказывания факта оказания собственникам спорного многоквартирного дома услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; арбитражным судом не учтено то, что согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.01.2017 №572 в период с 03.09.2003 по 01.04.2016 спорные нежилые помещения площадью 491,3 кв.м находились в пользовании общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 03.09.2003 №Б-9-3632; передавая нежилые помещения в аренду, МО «Город Томск» оставило за собой обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (тариф по вывозу мусора); надлежащим представителем МО «Город Томск» по настоящему делу является отраслевой орган администрации Города Томска -департамент недвижимости; принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, Департамент финансов считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает оплата услуг представителя в размере 5000 руб.

ООО «Компания «Управа» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации Города Томска представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Департамента финансов удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска, администрации Города Томска, общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МО «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001-п013) общей площадью 491,3 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В период с 03.09.2003 до 01.04.2016 указанные помещения находились в пользовании общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 03.09.2003 № Б-9-3632.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. С. Лазо, 4, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Управа».

По расчетам истца за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, с учетом установленных тарифов, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 311 656,41 руб., на которую начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2014 по 10.12.2016 в размере 45 608,93 руб.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «Компания «Управа» в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО «Компания «Управа» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доводы Департамента финансов о том, что общественная организация «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» как арендатор помещения обязана оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 689, 695 ГК РФ обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, передача помещения по договору безвозмездного пользования, а также в аренду, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Из материалов дела следует, что договор, предусматривающий обязательство общественной организации «Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ» (арендатора) перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключен не был. В договоре аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 03.09.2003 № Б-9-3632 истец участия не принимал.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 311 656,41 руб.

Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, подлежит отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод апеллянта о том, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент недвижимости, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А67-7844/2015, № А67-603/2016, № А67-5952/2016, № А67-5478/2016, № А67-4204/2016, № А67-5492/2016, № А67-4077/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 45 608,93 руб. за период с 01.03.2014 по 10.12.2016. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.

ООО «Компания «Управа» заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016, расходный кассовый ордер от 15.12.2016 № 4.

Между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Компания «Управа» (Клиент) 12.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: 

<

...>, пом. п001-п013, в том числе: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях досудебной подготовки и судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2016 подтверждается материалами дела № А67-9220/2016, из которых усматривается участие ФИО2 в подготовке от имени ООО «Компания «Управа» процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2016 № 4 на сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в указанной им сумме и ее обоснованность.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу № А67-9220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                           С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО4