РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146803/22-150-1198

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "ЛЕМАЗ"  (399611, ЛИПЕЦКАЯ       ОБЛАСТЬ,       ЛЕБЕДЯНСКИЙ       РАЙОН,       ЛЕБЕДЯНЬ       ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ  УЛИЦА,  ДОМ   1,  ОГРН:   

<

***>,  Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "БОРОВСКПЛАСТ" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, КОРЯКОВО ДЕРЕВНЯ, Д 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 063 809 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору №01/10-2014 от 01.10.2014,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 16.09.2022, диплом; ФИО3 по дов. от

25.12.2020 №51/20, удост. адвоката

от ответчика — ФИО4 по дов. от 08.06.2020 №06/20-С

                                                                  УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "ЛЕМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "БОРОВСКПЛАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 063 809  руб. 14 коп.

Определением суда  от 27.10.2022г. произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Чекмареву Н.А. для рассмотрения дела №А40-146803/22-150-1198.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель   ответчика    возражал   против  удовлетворения   исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что ООО «Боровский Завод Агропластмасс» (ответчик), являясь собственником Здания с кадастровым номером 40:03:060402:14, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3714,00 кв.м. (включая 426 кв.м. под АБК), расположенного по адресу: 249022, 

<

...>, заключило Договор аренды № 01/10-2014Д от 01 октября 2014 года .

13.11.2019 г. по Дополнительному соглашению № 2 произошла перемена лиц в указанном договоре, и Арендатором стало ООО ЛеМаЗ» (истец).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному Договору аренды было обеспечено задатком в сумме 3 767 250 руб. 00 коп. в соответствии с Соглашением о задатке от 30 сентября 2014 года № 30/-09-14.

В соответствии с п.3.7. Договора аренды стороны установили, что возвратом здания является подписание акта приема-передачи либо со дня фактического освобождения здания арендатором.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 г. № 5 к Договору аренды было установлено, что срок действия договора аренды истекает 28 февраля 2022 года. 

В период с 21 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года,  истец освободил  арендованное  помещение, что подтверждается товарно-транспортными накладными по вывозу оборудования, расторжением трудовых договоров с сотрудниками обособленного подразделения истца в Калужской области; расторжением договоров на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договоров аренды контейнеров; а также внесением 28.02.2021г. МИФНС № 4 по Липецкой области сведений о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «ЛеМаЗ» в Калужской области.

В силу п. 11 Соглашения о задатке задаток возвращается в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента возврата здания.

Однако платежным поручением № 216 от 11.05.2021г. ответчик возвратил задаток частично  в сумме 1 703 440 руб. 86 коп., сославшись на Дополнительное соглашение № 7 к Договору аренды и удержав из суммы задатка суммы арендной платы за период с 01.03.2022г. по 11.04.2022г.

Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку полагает, что здание было полностью освобождено до  окончания срока действия Договора аренды 28 февраля 2022г., и было готово к возврату ответчику в соответствии с п.3.7., п.3.8. Договора аренды с 01 марта 2022г., однако ответчик уклонился от приемки помещения.

Истец полагает, что  в соответствии со ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ, п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, п. 1.1. Договора с 01 марта 2022г. объективно отсутствовали основания для начисления арендной платы (как постоянной, так и переменной части), а в соответствии со ст.406, 408 ГК РФ, пп.4.4.5. п.4.4. Договора, п. 11 Соглашения о задатке № 30/09-14 от 30.09.2014г. задаток, внесенный истцом ответчику в сумме 3 767 250 руб. 00 коп., подлежал возврату в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента возврата Здания, то есть не позднее 16 марта 2022г.

Кроме того, истец указывает на то, что  Дополнительное соглашение № 7 к договору является односторонним документом, который не подписан со стороны истца, в связи с чем, оно не может являться основанием для одностороннего изменения ответчиком условий Договора аренды и Соглашения о задатке.

Пунктом 3 Соглашения о задатке установлено право ответчика при просрочке истцом каких-либо платежей удержать их из суммы задатка, уведомив последнего о своих претензиях, однако претензий или уведомлений о просрочке каких-либо платежей в адрес истца не поступало, арендная плата за все время пользования Зданием, в том числе за январь, февраль 2022 года, была уплачена в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями № 228 от 13.01.2022г., № 809 от 03.02.2022г., № 1471 от 25.02.2022г., № 1996 от 17.03.2022г.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных денежных средств в сумме 2 063 809 руб. 14 коп.

Направленная ответчику претензия  № 2582  от 20.05.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.5. Договора Здание считается возвращенными Арендодателю с момента подписания Акта приема-передачи от Арендатора к Арендодателю, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.5. - 3.7. Договора.

Руководствуясь п. 3.6. Договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Здание в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное. При определении износа Здания, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации по амортизации нежилых помещений.

Пункт 3.7. Договора устанавливает, что Арендатор обязуется возвратить Здание Арендодателю по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента истечения срока аренды (либо со дня фактического освобождения Здания Арендатором), если настоящий Договор не продлен сторонами.

Таким образом, из толкования указанного пункта Договора аренды сторонами изначально был определен момент фактического освобождения Здания, то есть отсутствие в арендуемом имуществе каких-либо вещей, сотрудников Арендатора, в том числе аффилированных с ним лиц, прекращения любых работ, в том числе ремонтных/восстановительных, в том числе связанных с приведением арендуемого имущества в то состояние, в котором оно было передано Арендатору, устранения любых недостатков арендованного имущества, возврат ключей от Здания, а также подписание Акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

17.11 2021 г. сторонами  было подписано Дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок аренды по Договору был продлен до 28 февраля 2022 г. Однако, в указанный срок Здание не было возвращено Арендатором. Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г., что в том числе подтверждают показания приборов учета, установленных  в  Здании, а также расчет переменной части арендной платы.

 Как указывает ответчик, ключи от Здания Арендатором возвращены не были. Арендатор проводил ремонтные работы в арендуемом имущества. В Здании находились сотрудники Арендатора, его подрядчики и аффилированные с ним лица. Здание продолжало находиться в фактическом владении и пользовании Арендатора.

Вместе с тем, исходя из правовой природы договора аренды как реально-конссесуальной сделки, а также при руководстве положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора аренды одной из основных обязанностей Арендатора является обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных Договором. Также согласно ст. 614 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, с учетом того, что 28.02.2022 г. - в срок, установленный Дополнительным соглашением № 5 от 17.11.2021 г., Здание не было возвращено Арендатором Арендодателю, ответчик продолжил начислять истцу арендную плату за владение и пользование Зданием, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что стороны пришли к соглашению, что фактический период владения и пользования Зданием со стороны Арендатора будет определен датой возврата арендованного имущества, т.е. датой подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата), на основании которой будет рассчитана арендная плата, как постоянная, так и переменная части, а сама арендная плата будет удержана из суммы внесенного задатка, о чем стороны в том числе договорились заключить дополнительное соглашение.

Вместе с тем, ответчиком  Здание было полностью фактически возвращено только 22.04.2022 г.

Однако,  стороны подтвердили, что подписали   Акт приема-передачи (возврата) Здания  11.04.2022 г.

Также 11.04.2022 г. Арендодателем были также направлены  на электронную почту ответчику Дополнительное соглашение № 6 от 11.04.2022 г. о том, что Здание принимается с оговорками,   а также Дополнительное соглашение № 7 от 11.04.2022 г. о том, что стороны пришли к соглашению об удержании из суммы внесенного задатка задолженность по арендной плате в размере 2 063 809 руб. 14 коп. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. (передано нарочно представителю Арендатора 19.04.2022 г.).

Между тем, довод истца о том, что в период с 21.10.2021 г. по 22.02.2022 г. он освободил  занимаемое помещение, документально не подтвержден, поскольку представленные доказательства не подтверждают возврат арендованного имущества из аренды, в том числе в соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В ст. 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии с перепиской по мессенджеру обмена мгновеннымисообщениями WhatsApp между Генеральным директором Арендодателя - ФИО5 и представителем Арендатора - ФИО6 следует, что только 10.04.2022 г. в 20 час 56 мин. представитель Арендатора уведомил Арендодателя о том,  11.04.2022 г. Арендатор готов сдать помещение. Переписка сторон по мессенджеру обмена мгновенными сообщениями WhatsApp подтверждается представленными в материалы дела  Протоколом осмотра доказательств от 26.01.2023 г., бланк серии 77 АД 2587007, зарегистрированный в реестре: № 21/2-н/77-2023-4-173, Протоколом осмотра доказательств от 26.01.2023 г., бланк серии 77 АД 2587017, зарегистрированный в реестре: № 21/2-н/77-2023-4-174.

Электронная переписка, в том числе в программе «WhatsApp» между генеральным директором Ответчика - ФИО5 и представителем Истца (ФИО6), по состоянию на определенную дату содержит соответствующую информацию о возврате Здания в дату 11.04.2022 г., а также обстоятельствах процедуры возврата арендуемого имущества.

При этом, осмотр интернет - страниц в рамках обеспечения доказательств (заверение интернет страниц) является одним из видов нотариальных действий, регулируемых ст. ст. 35, 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91.

С учетом того, что Здание  было возвращено Арендатором из аренды 11.04.2022 г., Арендодатель правомерно в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон удержал из суммы внесенного задатка задолженность по арендной плате в размере 2 063 809 руб. 14 коп. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 11.0.2022 г. оставшаяся сумма задатка в размере 1 703 440 руб. 86 коп.  подлежит возврату от Арендодателя (Задаткополучателя) Арендатору (Задаткодателю) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента устранения недостатков, указанных в п. 4 Акта приема-передачи (возврата) Здания от 11.04.2022 г. в сроки, установленные п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 11.04.2022 г., т.е. в течение 10 (десяти) банковских дней после 22.04.2022 г. Таким образом, срок возврата оставшейся суммы задатка был определен Сторонами до 12.05.2022 г.

Дополнительные соглашения № 6 от 11.04.2022 г. и № 7 от 11.04.2022 г. к Договору аренды, а также дополнительные соглашения от 11.04.2022 г. к Соглашению о задатке передавались истцу во исполнение положений п. 9.5. договора аренды, а также положений ст. ст. 421, 450, 614, 622, 655ГКРФ.

Как пояснил ответчик, к соглашению о задатке были составлены и нарочно переданы для подписания два Дополнительных соглашения от 11.04.2022 г. к Соглашению о задатке, аналогичным образом,  указанным  выше,   подтверждающие  договоренности сторон  по   возврату   и удержанию суммы задатка. Сумма задатка была возвращена Арендодателем в адрес Арендатора 11.05.2022 г. в соответствии платежным поручением № 21.

Кроме того, 28.02.2022 г. в адрес Арендатора со стороны Арендодателя было направлено Уведомление № 28/02-2022/и, а также Дополнительное Уведомление № 28/02-2022/1и в отношении выявленных недостатков Здания, устранить которые предлагалось Арендатору в срок до 04.03.2022 г.

Данные недостатки  были устранены ответчиком 22.04.2022г., что подтверждается Актом об устранении недостатков арендованного имущества, после чего Здание было возвращено Арендодателю.

Таким образом,  как  следует из представленных в материалы дела доказательств до 11.04.2022 г.  истец приводил арендованное имущество в состояние, в котором оно находилось при заключении Договора аренды, в связи с чем,  Здание фактически находилось во владении и пользовании Арендатора.

С учетом изложенного, удержанная сумма задатка размере 2 063 809 руб. 14 коп. не может  являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку является механизмом погашения со стороны истца задолженности по арендной плате за фактическое владение и пользованием Зданием за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. До момента удержания части суммы задатка в счет погашения задолженности по арендой плате у истца не было каких-либо возражений, в том числе, выраженного в несогласии, связанного с удержанием части суммы задатка. 

Указанное также подтверждает, что между сторонами существовала договоренность сторон об удержании из суммы задатка арендной платы за фактическое владение и пользование Зданием.

Доводы истца о том, что доверенность от имени ООО «ЛЕМАЗ» на имя ФИО6 не выпускалась, судом отклоняются, поскольку  исходя из прямого толкования представленной  в материалы дела переписки между генеральным директором и представителем истца - ФИО6,   следует,  что  ФИО6   непосредственно   представлял интересы истца,  в том числе действовал во взаимосвязи как с самим истцом, так и с его представителем ФИО3, действующей по доверенности от 25.12.2020 №51/20 и представляющей интересы ООО «ЛЕМАЗ» непосредственно в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст.  65, 68,  70,  71, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                               Н.А. Чекмарева