﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А55-14205/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 ноября 2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 – 18 ноября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,   дело, возбужденное по  заявлению

Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",(ИНН 6317019185), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  УФНС по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

2)  Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», (ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770)

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – Умнова Д.И., представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом, от заинтересованного лица -  Быков В.С., представитель по доверенности от 23.08.2021, диплом, 

от третьего лица 1 -  Быков В.С., представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен;       

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 25.11.2020 № 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 25.11.2020 № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения УФНС России по Самарской области от 09.03.2021.

        Определением суда от 12.10.2021 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770) и УФНС России по Самарской области.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

       Представитель третьего лица – УФНС по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела письменные пояснения (вх.№318410 от 10.11.2021), в которых просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании 11.11.2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2021. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ОАО «Волжское нефтеналивное пароходством «Волготанкер» ИНН 6317019185/КПП 631701001 (далее - налогоплательщик, Общество, ОАО «ВНП Волготанкер», заявитель) 24.01.2020, вынесены решения: от 25.11.2020 № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 12 159 421 руб. и от 25.11.2020 № 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 50 376 руб., установлена недоимка в размере 251 881 руб., начислены пени в размере 21 167,09 руб. Итого общая сумма доначислений составила 323 424,09 руб.

        Не согласившись с принятыми решениями, заявитель посредством ТКС представил в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу на решения Инспекции от 25.11.2020 № 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.11.2020 № 17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

       Решением Управления от 01.03.2021 № 03-15/06632@ апелляционная жалоба ОАО «ВНП Волготанкер» оставлена без удовлетворения.

       ОАО «ВНП Волготанкер» считает решения налогового органа незаконными, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд. 

        В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что  дополнительным соглашением от 02.12.2011 к договору Бербоут-Чартера от 16.10.2006 № б/н, заключенного между ОАО «ВНП «Волготанкер» и ЗАО СК «БашВолготанкер», предусмотрено выполнение видов ремонтных работ, расходы по которым несут в определенной соглашением пропорции, как Фрахтователь, так и Судовладелец. При этом, не имеет правового значения относятся ли данные работы к текущему ремонту или капитальному.

       Именно расходы, поименованные в вышеуказанном дополнительном соглашении, были перевыставлены Фрахтователем в адрес ОАО «ВНП «Волготанкер». По мнению заявителя, отнесение вышеуказанных затрат к затратам, подлежащим компенсации судовладельцем – ОАО «ВНП «Волготанкер», является законным и обоснованным.

       Заявитель считает, что мнение налогового органа о том, что соглашение о согласовании стоимости ремонта судов к Бербоут-Чартеру от 16.10.2006 № б/н не может являться первичным документом, поскольку не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не отражает факт хозяйственной жизни предприятия, является несостоятельным.

       Также указывает на то обстоятельство, что ЗАО СК «БашВолготанкер» не правомерно составлять акты выполненных работ и иные подобные документы, так как не является непосредственным исполнителем работ.

      В отношении выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов в сумме 1 542 266,69руб. по возврату ООО «МФ «Консалтсервис» денежных средств, заявитель ссылается на тот факт, что возврат денежных средств на настоящий момент не произошел и очевидно будет произведен позднее путем зачета взаимных требований.

      Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.  

      В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что Основной вид деятельности ОАО «ВНП «Волготанкер» - деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20).

      В 4 квартале 2019 года ОАО «ВНП «Волготанкер» осуществляло деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества.

      В данном периоде ЗАО СК «БашВолготанкер» выставило в адрес ОАО «ВНП «Волготанкер» счета-фактуры на компенсацию затрат, понесенных на осуществление ремонтных работ на 12 судах (сумма НДС составила 10 869 035,78 руб.).

      В подтверждение обоснованности принятие к учету данных счет-фактур, ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставило договор бэрбоут-чартера б/н от 16.10.2006 года, а также предоставлены дополнительные соглашения к бэрбоут-чартеру б/н от 16.10.2006, 02.12.2011, заключенных между ЗАО СК «БашВолготанкер» и ОАО «ВНП «Волготанкер», которыми предусмотрено разделение несение расходов по разным видам ремонта (капитального, связанных с заменой двигателей и оборудований, и текущего) судов.

      Между ОАО «ВНП «Волготанкер» ИНН 6317019185 (Судовладелец) и ЗАО  СК «Башволготанкер» (Фрахтователь) заключен договор № б/н от 16.10.2006г. фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер), по условиям которого судовладелец передает фрахтователю во владение и пользование на определенный срок, не укомплектованный экипажем  для перевозок грузов.

      Стороны в дополнительных соглашениях к договору № б/н от 16.10.2006 предусмотрели, что Фрахтователь с согласия судовладельца может производить ремонтные работы, проводить мероприятия по снабжению судна необходимым оборудованием и комплектующими для эксплуатации судна топливом, маслом и питьевой водой, а также производить неотделимые улучшения судна, и требовать возмещения стоимости произведенных работ, проведенных мероприятий с компенсацией понесенных затрат.

      Обязательство ЗАО «СК «БашВолготанкер», по содержанию и текущему ремонту судов закреплено в пункте 12 и 13 части 2 стандартного договора фрахтования (бэрбоут-чартера) «БЕРКОН 89» от 16.10.2006 года.

       В соответствии с пунктом 9 части 2 бэрбоут-чартера от 16.10.2006 года «Фрахтователь» обязан принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока. В случае возникновения необходимости усовершенствования, конструктивных изменений или приобретения дорогого нового оборудования для дальнейшей эксплуатации судна ввиду новых классификационных требований или обязательных правил, стоимостью более 5% от стоимости морского страхования судна, как указано в боксе 27, величина, на которую ставка арендной платы должна быть изменена, и пропорция, на которую упомянутая стоимость подлежит распределению между заинтересованными сторонами, с целью достижения справедливого распределения ее между «Судовладельцем» и «Фрахтователем» с учетом, помимо прочего, продолжительности оставшегося срока аренды по данному Чартеру.

      Из анализа представленных первичных документов, подтверждающих несение затрат по ремонту судов, подписанные представителями ЗАО СК «БашВолготанкер» и судоремонтными организациями, Инспекцией установлен перечень выполняемых работ и оказанных услуг: сляповые (доковые) услуги; очистка и окраска наружной обшивки; общекорпусные работы;  ремонт якоря, якорной цепи, клюзы, цепных ящиков, ограждений; ремонт рулевого устройства; ремонт подруливающего устройства; ремонт валопроводов и движителей; ремонт донно-запорной арматуры; ремонт корпусных конструкций; ремонт привального бруса; ремонт корпуса; обрисовка корпуса; ремонт балластно-осушительной системы; ремонт котлов и пароподогревов; ремонт вспомогательных механизмов и трубопроводов; ремонт электрооборудования; ремонт средств автоматики; швартовые и ходовые испытания.

      Из проведенного анализа, следует, что все счета-фактуры полученные ЗАО СК «БашВолготанкер»  от судоремонтных организаций включены в книги покупок с 100% заявленной суммой НДС.

      Наличие документов, подтверждающих несения затрат по усовершенствованию, конструктивных изменений или приобретения дорогого нового оборудования, не установлено.

      Первичных документов (договоров, соглашений, актов выполненных работ и оказанных услуг и т.п.), на основании которых были выписаны счета-фактуры №№732; 733; 736; 737; 738; 740; 743; 744; 746; 747; 748; 749; от 01.12.2019, ОАО «ВНП «Волготанкер» не представило.

      Также не установлено наличие финансовых документов, подписанных представителями ЗАО «СК «БашВолготанкер» и ОАО «ВНП «Волготанкер», на основании которых были составлены и выставлены в адрес ОАО «ВНП «Волготанкер» вышеуказанные счета-фактуры.

       ОАО «ВНП «Волготанкер» представлено соглашение о согласовании стоимости ремонта судов к бэрбоут-чартеру от 16.10.2006.

       Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

       Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляется продавцом не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

       Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и выставлены должны быть после сдачи выполненных работ.

      Отношения между судовладельцем и фрахтователем в части выполнения ремонтных работ на арендованных судах регулируются положениями статей 616, 644 ГК РФ. 

      В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

      Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      Статья 644 ГК РФ, регулирующая аренду транспортных средств без экипажа, указывает на обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа. Данная норма носит императивный характер.

      На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Кроме того, в силу п. 2 ст.64 КВВТ РФ Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

      Вместе с тем согласно п. 1 ст. 60 КВВТ РФ правила, установленные гл. X КВВТ РФ, которая регулирует аренду судов, применяются, если иное не установлено договором аренды.

      Поскольку ст. 64 КВВТ РФ относится к гл. X КВВТ РФ, следовательно, договор аренды судна внутреннего водного транспорта без экипажа может включать условие, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта указанного судна.

      Как закрепляет п. 2 ст. 60 КВВТ РФ, на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными гл. X КВВТ РФ.

      В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что ЗАО СК «БашВолготанкер» как арендатор привлекало судоремонтные организации для выполнения только текущих работ судов, работы по неотделимым улучшениям (модернизация и переоборудование), не проводились.

      Таким образом, все расходы на текущий ремонт должен осуществлять арендатор (фрахтователь). Возложить такие расходы на арендодателя стороны не вправе. И если такое условие будет включено в договор, оно будет считаться недействительным.

       В связи с чем, довод Общества о том, что отнесение данных затрат к затратам, подлежащим компенсации судовладельцем - ОАО «ВНП «Волготанкер», не является законным и обоснованным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям норм ГК РФ.

      Кроме того, в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

      Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

      Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720 ГК РФ).

      Заявителем приведен довод о том, что в расходы, поименованные в дополнительном соглашении от 01.12.2019, были перевыставлены фрахтователем в адрес ОАО «ВНП «Волготанкер». 

      Однако данное соглашение не может подменять собой акт приема-передачи выполненных работ и из данного документа, определить какие конкретно работы были перевыставлены фрахтователем в адрес ОАО «ВНП «Волготанкер» не представляется возможным.

      Суд считает, что при таких обстоятельствах,  ОАО «ВНП «Волготанкер» нарушены положения п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и Обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС.

      Следовательно, действия Инспекции, выраженные в отказе применения вычетов НДС за 4 квартал 2019 года по данному эпизоду в сумме 10 869 036 руб., являются обоснованными и правомерными.

      Инспекцией установлено, что  ОАО «ВНП «Волготанкер» в 4 квартале 2019 года принята к вычету сумма НДС в размере 1 542 267 руб. по счетам-фактурам ООО  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ИНН 3015069770, датированным декабрем 2009 года, на сумму 10 110 415 рублей (в т.ч. НДС- 1 542 267 рублей).

      Вышеуказанные счета-фактуры в 2009 году были выставлены ОАО «ВНП «Волготанкер» (Продавец) в адрес ООО  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (Покупатель) по операциям по реализации судов.

      Согласно пояснениям ОАО «ВНП «Волготанкер» установлено, что данные счета-фактуры, отражены в книге покупок за 4 квартал 2019 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. по делу № 440-31270/07-36-79Б и постановления Первого Апелляционного суда от 14.10.2019г. по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок по договорам купли-продажи судов «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародатель-3», «Пародатель-6» и «Плавмастерская-671».

      03.12.2019 произведена регистрация права собственности ОАО «ВНП «Волготанкер» на вышеуказанные суда.

      ОАО «ВНП «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008). Конкурсным управляющим утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

      В рамках конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер». Данная продажа оформлена протоколом об итогах торгов от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также следующими договорами, заключенный между ОАО «ВНП «Волготанкер» в лице Воложанина А.В. и ООО «МПФ «Консалтсервис»: от 12.08.2009 № 72-Т, № 73-Т, № 74-Т, № 75-Т, № 76-Т, № 77-Т.

      ОАО «ВНП «Волготанкер» на основании заключенных договоров в адрес ООО «МПФ «Консалтсервис» выставлены счета-фактуры, которые отражены в дополнительном листе к книге продаж налогоплательщика за 4 квартал 2009 года и в налоговой декларации по НДС за указанный период.

      В последующем по договорам от 29.01.2013 № 1/01/13, № 2/01/13, № 3/01/13, № 4/01/13, № 5/01/13, № 6/01/13 недвижимое имущество, приобретенное ООО МПФ «Консалтсервис», реализовано в адрес ООО «Речстандарт».

      Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36-79Б и постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 у ООО «Речстандарт» истребовано из незаконного владения недвижимое имущество, переданное по соответствующим договорам купли-продажи.

      Поскольку, фактически суда не находились в непосредственном владении у ООО «Речстандарт», так как на момент вынесения судебного акта право временного владения и пользования судами принадлежало арендатору судов ЗАО «СК «БашВолготанкер» на основании договора аренды от 20.03.2013, возврат судов от арендатора в адрес незаконного собственника не производился. Суда были переданы от арендатора судов непосредственно их законному собственнику – ОАО ВНП «Волготанкер», что подтверждено актами приемки-передачи от 03.12.2019.

      Денежные средства на расчетный счет ООО «МПФ «Консалтсервис» до настоящего времени не перечислялись.

      Согласно доводам ОАО «ВНП «Волготанкер» для применения последствий недействительности сделок ООО «МФ «Консалтсервис» должно было вернуть ОАО «ВНП «Волготанкер» судна, а ОАО «ВНП «Волготанкер» должно было вернуть ООО «МФ «Консалтсервис» денежные средства, уплаченные им по недействительным договорам.

       ОАО «ВНП «Волготанкер» получило назад судна от ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Фрахтователь), в фактическом распоряжении которого судна находились. В бухгалтерском учете ОАО «ВНП «Волготанкер» отражена кредиторская задолженность перед ООО «МФ «Консалтсервис» в сумме, уплаченной ООО «МФ «Консалтсервис» по недействительным договорам и подлежащей возврату. Судна прошли государственную перерегистрацию, собственником судов является ОАО «ВНП «Волготанкер».

      Фактический возврат денежных средств на настоящий момент не произошел и очевидно будет произведен позднее, путем зачета взаимных требований, а именно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «МФ «Консалтсервис» в пользу ОАО «Волготанкер» денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ООО «МФ «Консалтсервис».

      ОАО «ВНП «Волготанкер» воспользовалось своим правом и отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС, ранее учтенную при реализации имущества, путем внесения в книгу покупок в момент возврата товара соответствующей записи на сумму, полученную первоначально в соответствии с договором от организации-покупателя.

      Инспекцией указано о необходимости в вышеуказанном случае ОАО «ВНП «Волготанкер» выставления в адрес ООО «МПФ «Консалтсервис» корректировочных счет-фактур и проведения двусторонней реституции для подтверждения права на вычет по счет-фактурам от 28.12.2009, которые отражены в книге покупок за 4 квартал 2019 года на основании судебных актов по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок продажи имущества банкрота на торгах, по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

      Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

      Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

      Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

      Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      С учетом приведенных обстоятельств, последствием удовлетворения виндикационного иска является возврат имущества его собственнику.

      В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества. 

      При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. 

      Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) либо фактического возврата виндицированного имущества не является основанием для включения соответствующих операций по возврату (изъятия) имущества в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

      Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

      В рассматриваемом случае, передав во исполнение договора купли-продажи на торгах суда покупателю, ОАО «ВНП «Волготанкер»  отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов.

      В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.

      Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

      При этом, в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата судов, общества обязаны отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

      Из анализа названных положений следует, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), что в частности корреспондирует с обязанностью выставления корректирующих счетов-фактур.

      Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем, последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, т.е. на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

      Кроме того, поскольку в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась, продавцу нужно скорректировать свои налоговые обязательства по НДС. Продавец должен уточнить количество отгруженных товаров. Это делается путем составления корректировочного счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ).

      Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 20.03.2015 N 03-07-11/15448 и ФНС России от 06.05.2015 N СА-4-3/7819@, при возврате имущества по недействительной сделке нужно применять положения п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ.

      Применительно к главе 21 НК РФ при изъятии (возврате) виндицированного имущества либо проведения реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (для покупателя) и пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ (для продавца).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

      Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по товарам (работ, услуг), а также имущественным правам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. 

      Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

      Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

      В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Содержание корректировочного счет-фактуры и порядок его заполнения указаны в пункте 5.2 статьи 169 НК РФ.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

      Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

      Таким образом, в течение года с момента возврата товаров продавцу следует выставить в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру на уменьшение стоимости ранее отгруженных товаров, и на его основании вправе принять НДС к вычету (п. 4 ст. 172 НК РФ, п. 13 ст. 171 НК РФ). 

      Следует отметить, что в Определении от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что главой 21 НК РФ прямо не установлен механизм корректировки налоговых обязательств продавца при признании сделки недействительной. Положения п. 5 ст. 171 НК РФ используются при возврате товаров в связи с расторжением договора. Поэтому корректировку налоговой базы не путем заявления вычета, а в рамках подачи уточненной декларации нельзя признать неправомерной.

      Если продавец выставит в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру, то покупатель на основании этого документа должен восстановить ранее принятый к вычету НДС в периоде, когда сделка была признана недействительной и имущество было возвращено продавцу (Письма Минфина России от 20.03.2015 N 03-07-11/15448 и ФНС России от 06.05.2015 N СА-4-3/7819@).

      Если у покупателя по какой-то причине нет корректировочного счета-фактуры продавца, то восстановление НДС он должен произвести на дату вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

      В Определении ВС РФ от 22.03.2018 N 306-КГ18-1234 суд указал, что в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных работ или услуг достаточно принять судебный акт о признании сделки недействительной. На его основе в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ нужно восстановить ранее принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиком.

      Однако Обществом не представлены документы (акты приемки-передачи, акты взаимозачета) в подтверждение проведения двухсторонней реституции по оспоренным сделкам (договора купли-продажи судов имущества ОАО «ВНП «Волготанкер», а также корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 28.12.2009 года.

      Соответственно, на момент представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления в силу пункта 4 статьи 172 НК РФ

       Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «МПФ «Консалтсервис» следует, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020г. по делу №А06-1683/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «ВНП «Волготанкер» о взыскании с ООО «МФ «Консалтсервис» неосновательного обогащения в сумме ПО 229 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

      Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021г.

      Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ судебный акт вступил в законную силу 30.03.2021г., однако никакого зачета не было произведено ни со стороны ООО «МФ «Консалтсервис», ни со стороны ОАО «ВНП «Волготанкер».

      Право требования ООО «МФ «Консалтсервис» к ОАО «ВНП «Волготанкер» на сумму1 519 455 руб., вытекающее из Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу №А40-31270/2007, является текущим требованием применительно к делу о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» в соответствии с положениями ст. 5, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВНП «Волготанкер».

      В то же время требование ОАО «ВНП «Волготанкер» к ООО «МФ «Консалтсервис», вытекающее из Решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020г. по делу №А06-1693/2019, является подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», что находит свое отражение в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021г. по делу №А56-17141/2021. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» включены также требования иных кредиторов.

      Согласно абз. 2 п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

      В соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

      Принимая во внимание наличие иных кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», чьи требования также включены в реестр требований кредиторов, зачет встречных требований между ОАО «Волготанкер» и ООО «МФ «Консалтсервис» в настоящее время произвести не представляется возможным вообще не нарушив очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис».

      Таким образом, денежные средства в размере 1 519 455 руб., причитающиеся ООО «МФ «Консалтсервис», до настоящего времени не выплачены со стороны ОАО «ВНП «Волготанкер», а само соответствующее обязательство, установленное судебными актами, не прекращено.

      ОАО «Волготанкер» фактически последствия недействительности сделки не исполнены, поскольку до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные ООО «МФ «Консалтсервис» ранее по недействительным договорам.

      В связи с чем, конкурсный управляющий считает выводы налогового органа обоснованными.  

      В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит возврату заявителю.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Возвратить Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова