Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117289/20-125-622

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Мостостроительный отряд №76»

о взыскании 919 400,96  руб.

при участии представителей

от  истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1668/20

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2019 №24/06-17

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Мостостроительный отряд №76» о взыскании задолженности в размере 888 630,72 руб., неустойки в размере 30 770,24 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Мостостроительный отряд № 76» был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2013 №М-02-043194.

Предметом договора является земельный участок, общей площадью 3 847 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>.

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.

В соответствии с условиями договора п. 3.2, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает на то, что  в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 888 630,72 руб. за период с 28.02.2019 по 30.09.2019.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 ответчик являлся арендатором.

Учитывая состоявшееся решение арбитражного суда по делу №А40-21586/2018, ответчик пояснил, что не заявляет о зачете задолженности в размере 700 000 руб. в спорный период, при этом пояснил, что за спорный период  с 28.02.2019 по 30.09.2019 истцом задолженность по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 №М-02-043194 уже взыскана, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ввиду чего, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 888 630,72 рублей соответствует закону, в связи с чем суд удовлетворяет иск в данной части требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату арендной платы, условиями договора, предусмотрено начисление неустойки. Ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 770,24 руб. за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 22. 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 434, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мостостроительный отряд №76» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 888 630,72 руб., неустойку в размере 30 770,24 руб.

Взыскать с ООО «Мостостроительный отряд №76» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 389 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   Л.А. Смыслова