ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-504/2023

г. Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговая Фирма Дельта плюс» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2024 года по делу № А44-504/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 по делу А44-504/2023 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговая Фирма Дельта плюс» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, каб. 48; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 27.02.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт ВН» (далее – Общество).

Определением суда от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.10.2024 и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на специфику деятельности Должника. Услуги по управлению финансовыми делами Должника переданы Обществу. Считает, что аффилированность Должника и Общества не доказана. Отмечает, что в силу договора от 24.09.2015, заключенного Должником с муниципальным унитарным предприятием «ИАЦ по ЖКХ» (далее – Предприятие), денежные средства по направленным жильцам (собственникам) обслуживающих домов квитанций на оплату коммунальных услуг поступали на счет Предприятия, которое проводило расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Данный факт подтверждается переданными конкурному управляющему карточками счетов 51 и 62. Полагает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации исполнена им надлежащим образом. Проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника за период 2020–2023 год свидетельствует о достаточности и достоверности переданных ФИО1 документов. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022. Материалами дела подтверждается надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, по расчетам с кредиторами; данные сведения и документы также переданы конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, отсутствие конкретизации не переданных конкурсному управляющему документов, не позволивших сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, препятствовало признанию доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали жалобу.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник 02.10.2012 зарегистрирован в публичном реестре в качестве юридического лица; основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 с 17.10.2014 является единственным участником Должника (100 % доли участия в уставном капитале); в период с 17.10.2014 до 24.10.2023 являлся его руководителем.

На основании заявления муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» определением суда от 01.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением от 24.10.2023 Должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае судом верно установлено, что ФИО1 является контролирующим Должника лицом.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что заявитель обязан представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, согласно данным бухгалтерского учета Должника по состоянию на 31.12.2022 активы Должника составляли 22 261 000 руб., в том числе 13 000 руб. запасов; 2 531 000 руб. денежных средств; 19 718 000 руб. финансовых и других оборотных активов (дебиторская задолженность). 

Из сведений, предоставленных конкурсному управляющему Предприятием, следует, что дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам составила 7 824 293 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на результаты проведенной им инвентаризации имущества Должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.12.2023 № 13312596), согласно которой наличие запасов и денежных средств Должника не обнаружено.

Помимо этого, заявитель ссылался на действия ответчика по направлению основных денежных потоков Должника (денежные средства, поступающие от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг) Обществу, минуя счета Должника, которые впоследствии распределялись третьим лицам; документально правомерность таких действий не подтверждена.

По предоставленным Предприятием сведениям Общество в период с 2020 года по 2023 год получило от Должника денежные средства на общую сумму 12 484 541 руб. 21 коп.

Судьбу актива в размере 11 893 706 руб. 19 коп. установить не представилось возможным.

Вместе с тем требования конкурсного управляющего о передаче документов Должника оставлены ФИО1 без ответа; документация не передана.

Определением от 19.02.2024 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему Должника бухгалтерскую и иную документацию, в том числе актуальную расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 24.10.2023, а также документы, обеспечивающие возможность взыскания данной задолженности в судебном порядке, агентский договор с Обществом, документально подтвержденные сведения о размере полученных денежных средств Должника, первичные документы, на основании которых Общество производило оплату третьим лицам (поручения на оплату), а также документы, обосновывающие расходование денежных средств Должника Обществом.

Определение суда ФИО1 своевременно не исполнено.

При рассмотрении судом данного спора ответчик представил акт от 02.05.2024 приема-передачи документов конкурсному управляющему и указал на исполнение обязанности в полном объеме. 

Согласно акту от 02.05.2024 конкурсному управляющему переданы бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах за 2020–2022 год, агентский договор от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 09.12.2021 к нему, карточка счета 76 за 2023 год «Расчеты с ООО «Консалт ВН», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по дебиторской задолженности и часть личных дел работников. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2023 год, карточки счетов, агентский договор от 24.09.2015 № 107/15, заключенный с Предприятием.

Таким образом, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность исполнена ответчиком частично.

Вопреки доводам жалобы, актуальная расшифровка дебиторской задолженности Должника по состоянию на 24.10.2023 с подтверждающими ее первичными документами, предоставляющие конкурсному управляющему возможность ее взыскания либо реализации, не передавалась.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить сведения о конкретных должниках и персонифицировать имеющуюся дебиторскую задолженность, установить периоды ее начисления, вид обязательств и основания их возникновения. Данные сведения существенно разнятся со сведениями Предприятия (в части задолженности населения).

Пояснений относительно невозможности передачи указанных документов конкурсному управляющему для ведения работы по учету дебиторской задолженности и ее взысканию не приведено, на их отсутствие не ссылался; доводы апеллянта по сути сведены к передаче всей имеющейся у него документации надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены аргументы ответчика относительно неверного определения актива (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2022.

Кроме того, ФИО1 не передал конкурсному управляющему приказы по личному составу, документы по заработной плате.

Документального обоснования перечисления денежных средств Должника в размере 12 484 541 руб. 21 коп. Обществу в период с 2020 года по 2023 год с целью последующих платежей за Должника третьим лицам судам двух инстанций не представлено.

Судом дана надлежащая оценка договору от 26.06.2018, заключенному Должником (принципал) в лице директора ФИО1 с Обществом (агент) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому агент обязался по поручению принципала оказывать услуги по управлению финансовыми делами принципала, в частности, выступать финансовым агентом принципала и принимать на свой расчетный счет денежные средства за содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие основания оплаты агентом за Должника третьим лицам, отсутствуют в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены обстоятельства аффилированности Должника и Общества. Наличие объективных препятствий к формированию конкурсной массы подтверждается материалами дела, в том числе обособленного спора по оспариванию сделок Должника. Ответчиком не опровергнуты закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции. Убедительных, доказательств обратного не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные апеллянтом на основании чека от 29.10.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2024 года по делу № А44-504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова