Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-21992/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 от 27.12.2021 в размере 1 080 055 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 609 998 руб. 64 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 не обеспечила.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 от 27.12.2021 в размере 1 080 055 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 609 998 руб. 64 коп. (из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «РЭС» взыскано страховое возмещение в размере 1 080 055 руб. 49 коп., неустойка за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 321 999 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 021 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «СОГАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приняты во внимание и не учтены положения спорного договора страхования о предварительной и окончательной выплате страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение фактических затрат на восстановление похищенного имущества, оснований для взыскания окончательного страхового возмещения не имеется.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «РЭС» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказания на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В рамках договора страховым случаем, в частности, является утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - хищения застрахованного имущества, в том числе его отдельных частей, элементов (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай, которая устанавливается в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору, страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страхового случая, прикладывая к нему документы, указанные в подпунктах 8.1.1 - 8.1.2 (обязательные и дополнительные документы), 8.1.4 (документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования) договора.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункт 7.1.3 договора).

В силу пункта 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно пункту 7.1.7 договора решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения с отражением исключенных из страхового возмещения восстановительных расходов (убытков) и обоснованием их исключения со ссылкой на положения настоящего договора и/или положения действующего законодательства РФ (в случае не признания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется страховщиком в адрес страхователя официальным письмом и по электронной почте: AnisinaOR@eseti.ru.

Пунктом 7.1.10 договора установлено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17294 приложения № 3.1 к договору в перечень застрахованного имущества АО «РЭС» на 2022 год входит ТП 10/0,4 2 м-130 Кирзавод Широкий Яр, которая принадлежит истцу на праве собственности согласно акту приемки-передачи имущества как взнос в уставный капитал от 22.11.2004.

12.05.2022 сотрудниками АО «РЭС» обнаружено хищение оборудования (двух трансформаторов мощностью 250 кВА) из указанной выше ТП.

Согласно локальному сметному расчету (смета) стоимость восстановления ТП составляет 1 753 056 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора АО «РЭС» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление № РЭС-20/11287 от 28.11.2022 о необходимости признания страховщиком страхового случая, приложив к нему заявление на выплату страхового возмещения и документы, указанные в подпунктах 8.1.1 - 8.1.2, 8.1.4 договора.

В связи с отсутствием ответа АО «СОГАЗ» страхователь направил в его адрес письмо № РЭС-20/12403 от 26.12.2022 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В ответном письме № СГ-188497 от 27.12.2022 АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставить дополнительные документы.

Сопроводительным письмом № РЭС-07/1010 от 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика запрошенные дополнительные документы.

28.02.2023 и 23.06.2023 АО «РЭС» повторно направило в адрес АО «СОГАЗ» претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

По уточненному расчету истца, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 1 080 055 руб. 49 коп. (1 753 056 руб. - 250 000 руб. (безусловная франшиза) - 292 176 руб. (НДС) - 130 824 руб. 51 коп. (сумма добровольной оплаты после подачи иска).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор, признав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца об оплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер начисленной истцом неустойки до 321 999 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норме подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормой пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая (хищение оборудования), в связи с которым АО «РЭС» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе локальный сметный расчет (смета), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления в период действия договора страхового случая, принимая во внимание, что из заявления АО «РЭС» и приложенного к нему полного комплекта документов следует волеизъявление истцана получение суммы полного страхового возмещения, а не предварительного, учитывая, что страхователем на основании решения Центральной комиссии по оценке и движению активов АО «РЭС» № 06-12/3-089 от 30.06.2022 принято решение не восстанавливать имущество, в связи с чем документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление похищенного имущества, правомерно не приложены истцом к заявлению о получении суммы страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.1.10 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение фактических затрат на восстановление похищенного имущества, оснований для взыскания окончательного страхового возмещения не имеется, отклоняются судом округа.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание и не учтены положения спорного договора страхования о предварительной и окончательной выплате страхового возмещения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам настоящего дела и не обоснованные, толкование условий договора произведено судами с учетом его взаимосвязи с иными положениями, а также существа сложившихся правоотношений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1