АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1303/2024

г. Ставрополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Бетон групп»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки  асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 № 220523/01-А, в размере 3 060 524 рублей, из них:  

2 742 336 рублей – основной долг, 318 188 рублей – неустойка за период с 31.12.2023 по  25.04.2024,  

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с 26.04.2024 по день фактического  погашения суммы долга 2 742 336 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче искового  заявления государственной пошлины в размере 38 303 рублей (уточненные исковые  требования от 25.04.2024),  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 № 1, диплом рег. номер з 6093  от 07.11.2000 (до перерыва),  

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  дорожных работ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод  

Бетон групп» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму  задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 № 220523/01-А, в  размере 3 060 524 рублей, из них: 2 742 336 рублей – основной долг, 318 188 рублей –  неустойка за период с 31.12.2023 по 25.04.2024,  

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с 26.04.2024 по день фактического  погашения суммы долга 2 742 336 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче искового  заявления государственной пошлины в размере 38 303 рублей (уточненные исковые  требования от 25.04.2024).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания от 05.02.2024 направлено ответчику:  

по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...> зд. 411а  (ШПИ 35504892557780), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.  

по адресу – 

<

...> (ШПИ 35504892557797),  почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.  

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми  идентификаторами № 35504892557780 и № 35504892557797 в объекте почтовой связи места  назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  

РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного  пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а  в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  

ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового  заявления и рассмотрении дела.  

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел  необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 15.04.2024  на 14 часов 30 минут, до 25.04.2024 до 12 часов 00 минут.  

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суд. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступили уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ, а именно: 

принять отказ от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в  размере 392 896 рубля;  

взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № 220523/01-А  поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 3 060 524 рубля, из них:  

2 742 336 рублей – основной долг; 

318 188 рублей – неустойка за период с 31.12.2023 по 25.04.2024;  

неустойку по день фактического погашения суммы долга 2 742 336 рублей, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки;  

взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче искового заявления  государственной пошлины в размере 38 303 рублей.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд не признавал его явку  обязательной.  

Уточненные исковые требования общество с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление дорожных работ-1» основаны на ненадлежащем  исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Бетон  

групп» обязательств по поставке оплаченного истцом товара – асфальтобетонной смеси на  сумму 2 742 336 рублей по заключенному договору поставки. Поскольку обязательства по  поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем перед истцом  образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Общество с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1» просило  удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, принять отказ от части  исковых требований о взыскании штрафа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Бетон групп»  мотивированный отзыв не представило.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым принять отказ общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1» от  исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 392 896  рублей, производство в указанной части прекратить.  

Рассматривая заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания  штрафа в размере 392 896 рублей, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу  в указанной части по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 392 896  рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с  чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его  принять и прекратить производство по делу в этой части.  

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия  прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматриваются  уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление дорожных работ-1» о взыскании задолженности и пени.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  

достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод Бетон групп» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1» (покупатель)  заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 № 220523/01-А, по  условиям п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в  течение срока действия настоящего договора поставлять партиями покупателю производимую  поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель  обязуется оплатить и принять продукцию.  

Согласно п. 2.2 договора поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А каждую партию  поставленной продукции покупатель обязан оплатить предварительно, согласно  выставленного поставщиком счета на оплату в течение трех рабочих дней с момента  выставления счета.  

Пунктом 3.1 договора поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А установлено, что  покупатель направляет поставщику заявку накануне дня поставки до 18 часов 00 минут.  Поставщик обязуется в день поступления заявки уведомить покупателя о принятии данной  заявки к исполнению.  

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А поставка  продукции осуществляется поставщиком путем ее доставки покупателю собственным либо  привлеченным автотранспортом по адресам, указанным в заявках на отгрузку продукции, при  этом покупатель оплачивает расходы поставщика по доставке продукции. Распределение  объемов отгружаемой продукции по времени в течение одного дня производится  поставщиком с учетом своих производственных возможностей.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного  исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора поставки от 22.05.2023 №  220523/01-А).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  дорожных работ-1» оплатило товар на сумму 4 435 000 рублей (платежное поручение от  23.05.2023 № 90).  

14.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки  от 22.05.2023 № 220523/01-А, которым внесли в договор пункт 4.5: в случае нарушения  сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  не поставленной, но оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Бетон групп»  поставлена продукция:  

18.08.2023 на сумму 418 824 рубля (УПД от 18.08.2023 № 349);  19.08.2023 на сумму 418 608 рублей (УПД от 19.08.2023 № 351);  

24.08.2023 на сумму 416 394 рубля (УПД от 24.08.2023 № 356);  11.09.2023 на сумму 246 760 рублей (УПД от 11.09.2023 № 367);  

11.09.2023 на сумму 192 078 рублей (УПД от 11.09.2023 № 368).  

Досудебной претензией от 18.12.2023 исх. № 2, направленной почтовым отправлением  ШПИ 35502990051407, истец предложил ответчику расторгнуть договор вернуть оплаченные  денежные средства по заключенному договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1» в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не  поставленный товар и пени, впоследствии уточненным  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и  поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным  видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие  положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, -  покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца  (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано  только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а  также существа обязательств между покупателем и продавцом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того,  предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328  ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца  передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар  являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования  на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим  свое действие.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых  заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними  договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о  соответствующем договоре.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между  сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК  РФ о поставке товаров.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком  заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 № 220523/01-А.  

Платежным поручением от 23.05.2023 № 90 подтверждается факт оплаты обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1»  продукции на сумму 4 435 000 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Бетон групп»  поставлена продукция на общую сумму 1 692 664 рубля, что подтверждается УПД от  18.08.2023 № 349, от 19.08.2023 № 351, от 24.08.2023 № 356, от 11.09.2023 № 367, от  11.09.2023 № 368.  

Таким образом, ответчиком оплаченный товар на сумму 2 742 336 рублей (4 435 000  рублей - 1 692 664 рубля) не поставлен.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты истцом ответчику  денежных средств по договору поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А в сумме 4 435 000  рублей.  

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в  денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате денежных средств как  неотработанного платежа.  

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 2 742 336 рублей,  равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены,  суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 2 742 336 рублей.  

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  договора поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 № 220523/01-А, правовое  регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.  

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение  обязательств по заключенному договору (пункт 4.5 договор поставки асфальтобетонной смеси  от 22.05.2023 № 220523/01-А), а именно в случае нарушения сроков поставки продукции  поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от не поставленной, но  оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Судом установлен факт оплаты товара истцом на сумму 4 435 000 рублей, а также факт  поставки ответчиком продукция на общую сумму 1 692 664 рубля.  

В претензии от 18.12.2023 исх. № 2 истец выразил требование о расторжении договора  и возврате перечисленных денежных средств.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной  поставки товара на сумму 2 742 336 рублей, равно как не подтвержден факт возврата  денежных средств за оплаченный товар.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед  истцом по договору поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А в части своевременной поставки  товара.  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным.  

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не  предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара  в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и  т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то  есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты (претензия от 18.12.2023, полученная ответчиком 25.12.2023)  

ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей  товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение, о чем прямо указано в претензии от 18.12.2023.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар, изложенной в претензия от 18.12.2023, полученной  ответчиком 25.12.2023, договор поставки от 22.05.2023 № 220523/01-А прекратил свое  действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а  обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение  срока передачи товара отпали.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О  указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное  обязательство - денежным.  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты  является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть  проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении  вида ответственности и размера предъявленной суммы.  

Соответственно, в заявленный истцом период с 31.12.2023 по 25.04.2024 истцом  неправомерно начислена неустойка, поскольку выразив в претензии от 18.12.2023,  полученной ответчиком 25.12.2023, волю об отсутствии последующей поставки и  

фактического требования возврата суммы, в последующем, за заявленный истцом период  взыскания с 31.12.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам суд пришел к выводу о том, в данном случае требование о  взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций с 31.12.2023 по 25.04.2024  подлежит переквалификации с неустойки на проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А32-47926/2022, постановлении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-11605/2023.  

Расчет процентов выглядит следующим образом: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

2 742 336,00 р.  

31.12.2023  

31.12.2023  

1 

16,00 

2 742 336,00 × 1 × 16% / 365  

1 202,12 р. 

2 742 336,00 р.  

01.01.2024  

25.04.2024  

116 

16,00 

2 742 336,00 × 116 × 16% / 366  

139 064,91 р.  

Сумма основного долга: 2 742 336,00 р. 

Сумма процентов: 140 267,03 р. 

Сумма процентов за период с 31.12.2023 по 25.04.2024 составила 140 267,03 рублей. 

Заявлений ответчика об уменьшении процентов в порядке, установленном ст. 333 ГК  РФ не поступило.  

При этом суд не нашел правовых оснований для уменьшения процентов ввиду  следующего.  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в  

пункте 1 настоящей статьи.  

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ  положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность  снизить проценты ниже установленного размера.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А3260244/2021.  

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за период с 31.12.2023 по  25.04.2024 в размере 140 267,03 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению  суда.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что  ответчик является должником по денежному обязательству, суд удовлетворил уточненные  исковые требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период  с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказал. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ).  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При обращении в суд истцом правомерно уплачено 40 267 рублей государственной  пошлины за рассмотрение исковых требований на сумму 3 453 420 рублей.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены исковые  требования на общую сумму 3 453 420 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 392 896 рублей, то есть 11,38%  от суммы первоначальных исковых требований (392 896 рублей * 100% / 3 453 420 рублей).  

При этом отказ от указанный части иска не связан с ее добровольной оплатой  ответчиком, а обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска.  

Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на сумму иска в  размере 392 896 рублей, от которой истец отказался, составляет 4 582 рубля (40 267 рублей *  11,38% / 100%).  

Поскольку, как указано выше, отказ от требований в части взыскания штрафа в  размере 392 896 рублей не связан с его добровольным погашением после обращения истца в  суд и вызван исключительно его волеизъявлением, то к государственной пошлине в размере 4  582 рубля подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о  

возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в размере 3 208 рублей (70% от госпошлины в размере 4 582 рубля, приходящейся на  требование о взыскании штрафа в размере 392 896 рублей), государственная пошлина в  остальной части - 1 374 рубля подлежит отнесению на истца.  

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на общую  сумму 2 882 603,03 рублей, что составляет 94,19 % от размера заявленных уточненных  исковых требований в сумме 3 060 524 рубля, расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 33 612 рубля (35 685 рублей * 94,19 % / 100%), рассчитанные  пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в  остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Суд учел, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной  пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50  копеек и более округляется до полного рубля.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  принять.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление дорожных работ-1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от исковых требований  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод  Бетон групп», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, штрафа в размере 392 896 рублей.  

Производство в указанной части прекратить. 

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод  Бетон групп», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 2 882 603,03 рублей, из которых:  

основной долг по договору поставки асфальтобетонной смеси от 22.05.2023 №  220523/01-А, в размере 2 742 336 рублей;  

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 31.12.2023 по 25.04.2024 в размере 140 267,03 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод  Бетон групп», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ на сумму основного долга с 26.04.2024 по день фактического исполнения решения  суда.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод  Бетон групп», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление дорожных работ-1», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33  612 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление дорожных работ-1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 208 рублей, уплаченную платежным  поручением от 18.01.2024 № 3.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова