АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20359/2024

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-358) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 567,10 руб. убытков,, 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило направленное для рассмотрения по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков по вагонам N 61836250, 64006851, 64072713, 64143035 на сумму 102 567,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не проведено расследование возникновения технологической неисправности колесных пар, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВКР-1", акционерное общество "ВКР-2", акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указал, что доказательств некачественного проведения рекламационной работы не представлено.

Представитель третьего лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве, указал, что вина третьего лица в выявленных неисправностях отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "Модум-Транс" (прежнее наименование - ООО "УВЗ-Логистик") (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор 1) и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. 

Во исполнение заключенного договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N 61836250, 64006851, 64072713, 64143035. 

Спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "Гарантийные обязательства" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В ходе выполнения работ ответчиком (субподрядчиком ответчика) выявлена неисправность и спорной колесной паре проведен досрочный средний ремонт по причине отрицательного результата вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесной пары 5-185255-14 спорного грузового вагона, что подтверждено отчетом по вибродиагностике, составленного субподрядчиком ответчика. Дефекты указаны в отчете субподрядчиком ответчика в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления). 

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО "РЖД" (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта. 

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования. 

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. 

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента). 

Как следует из иска, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 102 567,10 руб. 

Во исполнение требований п. 8.2 договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены. 

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, переданными по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержден МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (пункт 1.1 Руководства). 

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

 Таким образом, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными, что и было сделано ответчиком. 

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года (деле – РД) - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД. 

Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, примесь в смазке, обводнение смазки буксового узла, износ направляющих корпуса буксы менее 326 мм, что подтверждается актами, составленными субподрядными организациями ответчика. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. 

В соответствии с пунктом 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационнопретензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. 

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта. 

В силу пункта 3.18.4 договора, а также пункта 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования. Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента). 

В нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком при наличии явных признаков неисправности технологического характера не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у спорной колесной пары, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта. 

Доводы об отсутствии обязанности у ответчика составления акта рекламации ВУ-41 по спорным вагонам противоречат пунктам 3.18.1, 3.18.4 договоров, пунктам 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а так же обстоятельствам дела. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 102 567,10 руб. убытков, а также судебные расходы в размере 914,46 руб. составляющие сумму государственной пошлины уплаченной лицом при обращении с иском в суд в части относящееся к рассмотренному требованию.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов