АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                         дело № А45-30200/2019   

резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2020 года                                                                                      

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И.,   при  ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «АРПИ «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 20.01.2011 в размере 122 093 рублей 32 копеек, процентов в размере 6 256 рублей 28  копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 6996 от 17.12.2019, паспорт;   

ответчика -  ФИО3,   доверенность № 85 от 01.01.2020, паспорт, диплом  выдан: «ФГАОУВО «НИТГУ» рег. № 43 от 02.07.2019;

третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 093 рублей 32 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что указанный истцом в накладных товар не получал, а поставленный истцом товар в полном объеме был оплачен ответчиком. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует  из материалов дела,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был  заключен договор на поставку от 20.01.2011 № 11, в соответствии  с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать галантерейные изделия, далее именуемые товар.

Согласно п.2.1. и п.2.2 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в трёхдневный срок после согласования ассортимента и количества товара.

Моментом передачи товара считается: при одногородней поставке - момент передачи товара Покупателю на его складе;  при иногородней поставке - момент сдачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику или организации связи либо уполномоченному представителю покупателя.

Согласно п.3.1. договора покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Истец поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным: 

Рнк 23516 от 15.04.2019 на сумму 14 732 руб.00к.

Рнк 23518 от 15.04.2019 на сумму 35 635 руб.92к.

Рнк 23521 от 15.04.2019 на сумму 1 566 руб.80 к.

Рнк 23522 от 15.04.2019 на сумму 1 621руб.00к.

Рнк 20078 от 01.04.2019 на сумму 34 601 руб.00к.

Рнк 23624 от 15.04.2019 на сумму 15 491 руб.84к.

Рнк 25527 от 22.04.2019 на сумму 866руб.00к.

Рнк 25528 от 22.04.2019 на сумму 4 568руб.64к.

Рнк 35456 от 10.06.2019. на сумму 17342руб.12к.

Истец и ответчик произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г.  по 31.05.2019.  Согласно акту сверки у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 132 135 руб. 20 коп. 

После подписания акта сверки взаимных расчетов истец продолжил осуществлять поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что не по всем, указанном в акте сверки расчетов накладным, товар получил, часть накладных у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок приемки товара, в том числе и действий ответчика в случае получения несоответствующего товара, определен разделом 4. «Порядок приемки товара» Договора на поставку товара № 11 от 20 января 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор).

На основании п. 4.1 Договора приемка товара по количеству мест производится в момент передачи товара. При передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится.

В соответствии с п 4.2 Договора проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) в срок, не позднее 3-х дней с момента передачи товара.

В силу п. 4.3 Договора обо всех выявленных недостатках Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Проверив первичные документы, которые являлись основанием для проведения сверки расчетов, суд установил, что в накладных истца имеется подпись уполномоченного представителя ответчика ФИО4, принимавшего товар  по доверенности № 95 от 01.01.2019 года. Подпись представителя ответчика скреплена штампом печати ООО «Юнисервис». Наличие иной печати у ответчика не свидетельствует о недействительности печати, проставленной в накладных, а свидетельствует о том, что товар был принят представителем ответчика. Доказательств выбытия печати из обладания ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в накладных в разделе «получил Грузополучатель» стоит подпись в получении без расшифровки, со ссылкой на доверенность № 95 от 01.01.2019 г., не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Однако доказательств передачи товара представителю ответчика накладная № 23624 от 15.04.2019 года не содержит. Из акта сверки по состоянию на 31.05.2019 года, подписание которого оспаривалось ответчиком, следует,  что истец также просил направить ему подписанную накладную от 15.04.2019 года.

Товар доставлялся перевозчиком  – третьим лицом акционерным  обществом «АРПИ «СИБИРЬ». В представленных актах о приеме груза к перевозке  сведения о передаче товара грузополучателю – ООО «Юнисервис» - отсутствуют, получателем указано АП «Новости», г. Улан-Удэ. Товарно-транспортные накладные не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств передачи товара покупателю накладная № 23624 от 15.04.2019 года не содержит.

Проверив возражения ответчика в остальной части, в части оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Сумма оплаты у истца и ответчика совпадают. Ответчиком не оспаривается тот факт, что сальдо по состоянию на 18.02.2018 года составила 73 922 руб. в пользу истца.

Как следует из расчета истца, за период с 21.02.2018 года по 10.06.2019 года было поставлено товара истцом на сумму 1 037 992 руб. 92 коп.  Ответчиком оплачен товар на сумму 989 821 руб.30 коп.

Итого, задолженность по оплате товара составила (73922 руб. + 1 037992 руб.62 коп. - 989 821 руб.30 коп.) = 122 093 руб. 32 коп.

Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако как видно из представленных истцом в материалы дела накладных  о получении товара ответчиком, отсутствует подпись лица, получившего товар от ООО «Юнисервис», на следующих накладных: 

№ 1255 от 14.01.2019 года на сумму 28 757 руб. 04 коп.,  

№ 22754 от 03.04.2018 на сумму 32958 руб. 00 коп.

№ 28608 от 27.04.2018 на сумму 1927 руб. 68 коп., 

№ 45948 от 09.07.2018 на сумму 21 348,00 руб.

№ 70936 от 25.09.2018 г. на сумму 15264,00 руб.

№ 91214 от 24.12.2018 г. на сумму 17540 руб.40 коп.

В совокупности данная сумма с накладной № № 23624 от 15.04.2019 составляет 133 286, 96 руб.

Взаимные акты сверок сторонами после 18.02.2018 года не подписывались, в актах перевозчика о приеме груза перевозчиком сведения о получении товара ответчиком отсутствуют, в платежных поручениях ссылка на конкретные накладные также отсутствует. 

Суд предложил истцу представить доказательства получения товара ответчиком по указанным накладным, поскольку факт  получения товара ответчик по ним отрицает.

Таким образом, истцом иных доказательств получения товара ответчиком не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным, остальные накладные оплачены ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств передачи товара ответчику по спорным товарным накладным.

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика по акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2019 года в порядке положений статьи 82 АПК РФ.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, претензией истца № 573 от 11.06.2019 г., почтовой квитанцией, уведомлением о вручении претензии ответчику от 26.06.2019 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, в том числе в части увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трианон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  в доход федерального бюджета  94-00  рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                  А.И. Айдарова