ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13133/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истцов: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2025),  ФИО3 (по доверенности от 11.01.2025)

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),  2) ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), 3) не явился, извещен, 4)   ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2144/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-13133/2024 (судья   Бойкова Е.Е.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н»,

2) общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость», 

3) общества с ограниченной ответственностью «Движение», 

4) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая Организация «Инжспецстрой»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Идеал Нева», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Энигма», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югстрой», 

4) общество с ограниченной ответственностью «Птэм»,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Горизонт-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным (ничтожным) решения о назначении Киркевича (после смены фамилии ФИО4) Дмитрия Александровича генеральным директором Ассоциации и всех иных решений, изложенных в протоколе общего собрания членов Ассоциации от 21.05.2023 № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Идеал Нева»,  общество с ограниченной ответственностью «Энигма», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югстрой», общество с ограниченной ответственностью «Птэм».

К участию в деле в качестве соистцов привлечены   общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» и  общество с ограниченной ответственностью «Движение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>) от иска. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (плательщик ФИО5) из федерального бюджета возвращено 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 10.12.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцы указывают, что оспариваемое решение является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в отсутствии кворума, выражают  несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, настаивают на том, что подписи на оспариваемом протоколе от имени «председатель внеочередного общего собрания членов Ассоциации» и «секретарь  внеочередного общего собрания членов Ассоциации» не принадлежат ФИО6 и ФИО7,  а выполнены неустановленными лицами. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовуют об истребовании сведений у всех членов СРО о факте выдаче доверенностей ФИО6 на представлении их интересов на собрании 21.05.2023. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 15.05.2025.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело передано в производство судьи И.Н.Барминой в связи с уходом судьи Черемошкиной В.В. в отставку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал.

Доводы истцов в отношении рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются на основании следующего.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции получил пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах подписания документов и исследовал иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. По итогам проверки оснований для признания оспариваемого протокола сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истцов о вызове в качестве свидетеля –              ФИО6, апелляционный суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, суд не видит необходимости в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля - ФИО6. 

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.          

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ Ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 28.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097800000583.

21.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации по вопросам повестки дня:

1) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации;

2) о назначении на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации;

3) о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из содержания протокола следует, что на внеочередном общем собрании членов Ассоциации присутствовало 82 члена; приглашенные лица: генеральный директор Ассоциации – ФИО7, а также ФИО8

По предложению генерального директора Ассоциации – ФИО7 председателем внеочередного общего собрания членов Ассоциации единогласно избрана ФИО7, секретарем внеочередного общего собрания членов Ассоциации единогласно избрана ФИО6

По результатам рассмотрения первого и второго вопросов повестки дня приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации – ФИО7, в качестве руководителя Ассоциации на должность назначен Киркевич (после смены фамилии ФИО4) Д.А.

Сведения о новом генеральном директоре Ассоциации 14.07.2023 внесены в ЕГРЮЛ (запись от 14.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237801895021).

ООО «СК Горизонт-Н и ООО «ВЕКТОР» полагая, что решение об избрании ФИО9 генеральным директором СРО, а также все иные решения, изложенные в протоколе 21.05.2023 № 37, ничтожны, утверждая, что фактически такое собрание не созывалось, кворум отсутствовал, голосование не проводилось, доверенности на имя ФИО6 членами Ассоциации, перечисленными в названном протоколе как «присутствующие», не выдавались.

Вышеуказанное, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация заявила о пропуске ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «ВЕКТОР» срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «ВЕКТОР» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции названным Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации. Общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 315-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2) избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3) назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4) утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5) определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6) утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7) утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8) принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9) принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10) рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11) принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона № 315-ФЗ установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В данном случае ООО «СК Горизонт-Н», обращаясь с исковыми требованиями в суд, указало на то, что решение об избрании ФИО8 генеральным директором СРО, а также все иные решения, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.05.2023 № 37, ничтожны, поскольку считает, что общее собрание членов СРО не созывалось, повестка дня не формировалась, кворум отсутствовал, голосование не проводилось.

Как указало ООО «СК Горизонт-Н» в иске, на официальном интернет-сайте Ассоциации (https://isssouz.ru) решение (протокол) Совета Ассоциации о созыве внеочередного собрания 21.05.2023 не размещено, уведомления о созыве такого собрания членам СРО не направлялись, по запросу ООО «СК Горизонт-Н» Ассоциация такой протокол не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СК Горизонт-Н» Ассоциация указала, что ООО «СК Горизонт-Н» не являлось членом СРО на дату проведения общего собрания, не будучи членом Ассоциации на момент его проведения, истец (1) не мог повлиять на решения, принятые на данном собрании, а потому у заявителя отсутствует право на обжалование таких решений.      

Суд установил, что внеочередное общее собрания и принятие решения об избрании Киркевича (после смены фамилии ФИО4) Д.А. на должность руководителя Ассоциации состоялось 21.05.2023. На тот период ООО «СК Горизонт-Н» не являлось членом СРО, а было принято в члены СРО только 29.05.2023 (протокол от 29.05.2023 № 925-С).

Указанные обстоятельства ООО «СК Горизонт-Н» не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, возможность оспаривания решения общего собрания членов Ассоциации лицами, не являвшимися его членами на момент проведения собрания, ни нормами Закона № 315-ФЗ, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО «СК Горизонт-Н» на момент проведения общего собрания участником Ассоциации не являлось, оспариваемым решением не могут затрагиваться его права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции Ассоциацией  было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применение специальных сроков исковой давности к искам об оспаривании решений общего собрания членов саморегулируемой организации Законом о саморегулируемых организациях и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрено, то к требованиям истцов подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания членов саморегулируемой организации может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Двухлетний срок для оспаривания такого решения носит пресекательный характер и подлежит применению независимо от пропуска шестимесячного срока исковой давности в случаях, когда сведения о решении являлись общедоступными, однако, сторона узнало о нем за пределами двухлетнего срока исковой давности.

Как указал ответчик в отзыве на иск,  сведения о принятии оспариваемого решения, а также уведомление о результатах внеочередного собрания были опубликованы на официальном сайте Ассоциации https://isssouz.ru в разделе «Новости» 23.05.2023, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по уведомлению членов о проведении общего собрания членов союза с момента размещения такой информации на официальном сайте союза. Именно на членов союза возложена обязанность по отслеживанию информации о проведении общих собраний членов Ассоциации.

По смыслу пункта 111 Постановления № 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Следовательно, ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Вектор», являясь членами Ассоциации, (ООО «СК Горизонт-Н» с 29.05.2023, ООО «Вектор» – с 01.11.2017) могли и должны были осуществлять систематический контроль за деятельностью Ассоциации и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о смене генерального директора в Ассоциации, что позволяло им с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания государственной регистрации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, в то время как с настоящим иском ООО «СК Горизонт-Н» обратилось в арбитражный суд лишь 12.02.2024 (согласно информации, размещенной в автоматизированной системы «Мой арбитр», то есть спустя 6 месяцев и 29 календарных дней), а ООО «Вектор» – 10.12.2024 (путем подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в судебном заседании 10.12.2024, то есть спустя более года).

Общедоступность сведения предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств, опровергающих опубликование протокола внеочередного общего собрания членов    в сети интернет, истцами в материалы дела не представлено.

Следовательно,  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

В этой связи заявление ответчика о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания Ассоциации обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Вектор», ввиду пропуска предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, подлежащего применению как к оспоримым, так и к ничтожным решениям общего собрания согласно разъяснениям пунктов 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов