АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6621/2017

г.

Тюмень

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2006, адрес: 152914, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.1997, адрес: 626100, Тюменская область, г. Тобольск, населенный пункт БСИ-1) о взыскании 3 523 941 рублей 55 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 № 76 АБ 1163055;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины»  (далее – АО «ОДК-Газовые турбины», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 3 393 951 рубль 35 копеек задолженности, 38 012 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.07.2016 по 03.11.2016. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда от 25.02.2015 № 464/005-512.  

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 393 951 рубль 35 копеек задолженности, 129 990 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.07.2016 по 02.08.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505211186319. Уведомление вернулось в суд.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ОАО «ОДК-Газовые турбины» (после изменения наименования организационно-правовой формы – АО «ОДК-Газовые турбины», исполнитель) и ООО «Стройэлектромонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 464/005-512 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными силами и средствами пусконаладочные работы (вхолостую и под нагрузкой) и комплексное опробование в течение 72-х часов четырех газотурбинных агрегатов ГТА-6РМ (далее – работы, ПНР). 

Работы выполняются на объекте ГТЭС-24МВт Шингинское месторождение ООО «Газпромнефть-Восток». Перечень работ по настоящему договору согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.2., 1.3. договора). 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 28 268 385 рублей 88 копеек. Стоимость работ определена сторонами сводным сметным расчетом (Приложение № 11) (пункт 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены  все обязательства, предусмотренные договором. Работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонам справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 3.0.06.2016 № 4 и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 30.06.2016 №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений

В адрес ответчика была направлена счет-фактура от 30.06.2016 № 509037/0 на сумму 8 339 173 рубля 83 копейки, которая была оплачена ответчиком частично. 

Как указано в пункте 6.2. договора, срок оплаты – в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных форм и выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2. договора  за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не свыше 5 % от общей стоимости работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 № 12/15-163, с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отношения сторон по договору подряда от 25.02.2015 № 464/005-512 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 25.02.2015 № 464/005-512, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел. Согласно положениям пункта 6.2. договора, статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 393 951 рубль 35 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 990 рублей 20 копеек за период с 15.07.2016 по 02.08.2017. 

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не свыше 5 % от общей стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально и определен верно.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 129 990 рублей 20 копеек является обоснованным.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 17.05.2017 № 34161 в размере 40 160 рублей.

Суд отмечает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при размере настоящих исковых требований 3 523 941 рубль 55 копеек должна составлять 40 620 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 160 рублей на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в меньшем размере, чем положено при размере заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета в размере 460 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 3 393 951 рубль 35 копеек задолженности, 129 990 рублей 20 копеек неустойки, всего 3 523 941 рубль 55 копеек, а также 40 160 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.