ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1210/2023

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2025 по делу № А11-1210/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УТТ» г. Коврова, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 городская электрическая сеть», Управление городского хозяйства администрации города Коврова,  

о взыскании 7 118 090 руб. 28 коп., 

при участии представителей: от администрации города Коврова Владимирской области – ФИО3 доверенность от 25.12.2024 № 01-44/2988, сроком действия по 31.12.2025, диплом;  

от Управления городского хозяйства администрации города Коврова – ФИО3 доверенность от 12.03.2025 № 07-30/1113, сроком действия по 31.12.2025;  

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – ФИО4, доверенность от 31.01.2025 № 17, сроком действия до 31.12.2025, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «УТТ» г. Коврова – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 7, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО6 на основании распоряжений от 16.10.2020 № 01-100-26/лс-25, от 31.12.2020 № 01-100-26/од-456;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту - АО «ОРЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 118 090 руб. 28 коп., составляющего стоимость услуг пользования опорами линий электропередачи за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее по тексту – ООО «УТТ г. Коврова), общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 городская электрическая сеть» (далее по тексту – ООО «КГЭС»), Управление городского хозяйства администрации города Коврова.  

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Обращает внимание, что в мотивированной части судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела о неосновательном обогащении, поскольку разрешил спор о праве собственности на спорное имущество, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.  

АО «ОРЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.  

ООО «УТТ г.Коврова» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы Администрации. Отметил, что между третьим лицом и ответчиком имеется спор о праве, поскольку обе стороны считают, что являются собственниками опор воздушных линий электропередач, на которых размещены светильники уличного освещения в г.Коврове. Выводы суда в мотивированной части о том, что АО «ОРЭС-Владимирская область» является собственником спорного имущества, могут быть истолкованы как имеющие преюдициальное значение для сторон при рассмотрении иных дел.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.1992 решением Владимирского областного Совета народных депутатов № 330 «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также Вязниковского районного Советов народных депутатов» в муниципальную собственность города Коврова передано государственное предприятие «ФИО2 горэлектросеть».  

Распоряжением от 18.03.1994 № 4/35-Р Комитета по управлению имуществом администрации города Коврова учреждено МП «ФИО2 горэлектросеть».  

Муниципальному предприятию передано на праве хозяйственного ведения в пределах, оговоренных уставом предприятия, имущество реорганизованного государственного предприятия «Городская электросеть».  

Постановлением от 04.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области имущество электросетевого хозяйства, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МП «ФИО2 горэлектросеть» (всего 833 наименования).  

Решением от 31.03.2011 по делу № 05-003-11 Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной  

Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» утверждено мировое соглашение между ООО «Нерль» (ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Нерль»), ликвидированное 01.06.2020) и открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО ВОЭК»), правопредшественником АО «ОРЭС», согласно которому ООО «Нерль» передало в счет погашения задолженности в размере 30 721 605 руб. 48 коп. по веселю от 24.02.2011 серии 00001 перед АО ВОЭК» имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.  

В отчете от 30.03.2011 № 35/2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Нерль» отражено, что оцениваемое имущество относится к группе передаточных устройств и представляет собой линии электропередач, кабельные линии, воздушные линии с опорами. Воздушные линии имеют опору в виде столбов железобетонных или деревянных.  

По акту приема-передачи от 10.05.2011 к мировому соглашению ОАО «ВОЭК» приняло от ООО «Нерль» имущество, в том числе воздушные и кабельные линии электропередач.  

По данным Администрации ответчик использует принадлежащие истцу на праве собственности опоры воздушных линий электропередачи для целей уличного освещения.  

Договор на использование опор линий электропередачи администрация г. Коврова» не заключался.  

АО «ОРЭС-ВО» утверждена стоимость затрат на обслуживание и восстановление 1 опоры ВЛ-0,4 кВ. Согласно данному документу стоимость затрат составляет 67,97 в месяц за одну опору.  

Количество используемых Ответчиком опор - 2909 шт. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно за использование 2909 опор составляет 7 118 090 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч девяносто) рублей 28 копеек: 67,97 р.*2909 опор*36 месяца.  

Посчитав, что ответчик использовал опоры воздушных линий электропередачи без законных на то оснований и без внесения платы за его пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.  

На основании определения суда от 28.09.2023 по делу № А11-1210/2023 сторонами произведен осмотр воздушных линий и составлен акт осмотра всех опор ВЛ, за использование которых взыскивается неосновательное обогащение, в акте осмотра указаны воздушные линии, количество опор воздушных линий, количество светильников на опорах (всего 2229 штук):  

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-4,3,2,1,24,6; - ВЛ - 0,4 кВ от ТП 12,17,22,20,47; - ВЛ- 0,4 кВ от ТП-41,29,33,34,35; - ВЛ-0,4 кВ от ТП-72,76,77,83,88; - Вл- 0,4 кВ от ТП-55, 160, 178, 104, 103; - Вл- 0,4 кВ от ТП-68, 25, 42, 36, 66, 67, 10; -ВЛ - 0, 4 кВ от ТП - 16,132,123,200,140, 114, 106, 149; 

-ВЛ- 0,4 кВ от ТП-159, 43, 45, 156, 192, 56, 59; - ВЛ-0, 4 кВ от ТП - 182, 186, 187, 172, 207, 85, 272;  

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-211, 213, 188, 189, 198, 199.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец неосновательным обогащением считает сбережение денежных средств за пользование имуществом, то есть опор воздушных линий электропередачи.  

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по выплате неосновательного обогащения, судом не установлено.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии «статья 1).  

В соответствии с «ГОСТ 24291-90. Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403 - воздушная линия электропередачи (ВЛ) - это линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.  

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (пункт 2.4.2) воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.  

В соответствии с пунктом 2.4.51. данных правил конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов;  

секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.  

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утверждены приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)).  

Требования «Правил устройства электроустановок» являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.  

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.  

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).  

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.  

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на  

металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).  

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.  

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).  

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, воздушная линия электропередачи составляет комплекс ее элементов и является технологически единым целым, неделимой вещью, права возникают в отношении всей вещи, включая опору и линию электропередач.  

На основании решения третейского суда от 31.03.2011 истец приобрел право собственности на ВЛ, неотъемлемой частью которых являются опоры.  

Исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы напротив, в отличие от опоры, не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).  

Работа линии электропередачи напрямую зависит от наличия (отсутствия) опоры, но не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, которые могут располагаться, а могут и не располагаться на опорах. Равно как и светильники уличного освещения не утратят своих свойств в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.  

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат ВЛ, включая опоры, а Администрации светильники уличного освещения на них установленные.  

Доказательств того, что спорные опоры находятся в муниципальной собственности, не были реализованы в ходе исполнительного производства МП «ФИО2 горэлектросеть» как неотъемлемая, необходимая часть воздушных линий, в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно  

свидетельствовали бы о том, что Администрация неосновательно обогатилась за счет Общества.  

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии во Владимирской области с помощью в том числе, воздушных линий, приобретенных на основании мирового соглашения по делу № 05-003-11, утвержденного решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков».  

В состав этого имущества входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами), возведенный в целях электрификации и организации, в том числе уличного освещения г. Коврова, путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог города Коврова, так и иных потребителей в этом муниципальном образовании.  

Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, и возведенного, в том числе в целях необходимости освещения города, закрепленного за ГП «Горэлектросеть», имущество которого перешло истцу на основании мирового соглашения в материалы дела не представлены.  

Приобретая воздушные линии, включая опоры, АО «ОРЭС» знало, что они предназначены в том числе и для размещения опор уличного освещения и создавался (воздушные линии и уличное освещение) единый технологический комплекс, которые не может после приобретения воздушных линий быть разделен на самостоятельные объекты, часть из которых должны размещаться на воздушных линиях за плату. Светильники располагались на опорах до заключения мирового соглашения и приобретения ВЛ истцом.  

В соответствии с положениями статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения.  

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения города Коврова не может быть признано  

аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.  

При таких обстоятельства Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, не вправе по своему усмотрению решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог города Коврова, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, сделаны без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии во Владимирской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Истец указывает, что расчет неосновательного обогащения выполнен согласно приказа № 212 от 16.03.2022 «Об утверждении цены на услуги по предоставлению 1 опоры линий электропередачи под размещение ВОЛС и/или силового кабеля рекламоносителя пр.), пунктом 1 которого утверждена цена в размере 67 руб. 97 коп. за одно размещение. Цена утверждена на основании расчета, в расчет цены принято: фонд заработной платы, отчисления с фонда заработной платы; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование, на страхование несчастных случаев (ЕСН), затраты на автотехнику, накладные расходы, рентабельность.  

Однако указанные в расчете затраты, в том числе заработную плату, затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Доказательств несения расходов, связанных именно с размещением светильников, в материалы дела не представлено. Расходы, которые несет истец, учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, комплекс электрического оборудования общества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.  

В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 названных рекомендаций).  

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку опоры расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, сделанные на странице 14. Данную позицию поддерживает ООО «УТТ». Суд апелляционной инстанции полает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами воздушных линий электропередачи для размещения светильников уличного освещения. Резолютивная часть решения суда по делу № А11-1210/2023 содержит вывод по существу спора, а именно об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Мотивировочная часть решения суда по делу № А11-1210/2023 соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как содержит выводы суда основанные на нормах права, подлежащих применению, а именно Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ 2424291-90, Гл. 2.4, 2.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, согласно которых воздушная линия электропередачи составляет комплекс ее элементов и является технологически единым целым, неделимой вещью, права возникают в отношении всей вещи, включая опору и линию электропередач (лист 10-13 Решения); надлежащих доказательствах истца о принадлежности воздушных линий, включая опоры на основании Решения Третейского суда от 31.03.2011, не опровергнутых ответчиком и третьими лицами какими-либо доказательствами обратного; отсутствии доказательств принадлежности ответчику только спорных опор.  

Таким образом, выводы суда в мотивировочной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, основаны на надлежащих доказательствах, не имеют «заочной» силы для ответчика.  

Ссылка заявителя на идентичность опор и ВЛ которые были предметом рассмотрения дела № А11-4990/2022, судом отклоняется, поскольку справочная таблица к мировому соглашению содержит сведения по каждому пункту мирового соглашения который соответствует схеме с указанием количества опор ВЛ, на которых размещены светильники уличного освещения. Кроме того, предмет спора по делу № А11-4990/2022 являлся спор о признании права собственности на контактную сеть, включая опоры в количестве 1280 шт, из которых 170 шт. принадлежит истцу.  

Заявитель также указал на идентичность опор и ВЛ находящихся в настоящем деле и в рамках рассмотрения дела № А11-4227/2021. Данная позиция рассмотрена и является несостоятельной. Предметом рассмотрения дела № А11-4227/2021 являлось требование акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о признании права собственности в порядке приобретательской давности на бесхозное имущество подземные кабельные линии и три воздушных линии. В рамках дела представлено мировое соглашение от 20.04.2010, где АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» приобретало электросетевое хозяйство технологически связанное с бесхозным имуществом КЛ и ВЛ. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку администрация в процессе рассмотрения дела приняла бесхозное имущество в муниципальную собственность.  

На основании вышеизложенного основания для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда по делу  

 № А11-1210/2023 отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2025 по делу № А11-1210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис