023/2018-38441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4500/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «Стелла-Банк» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое  общество» (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое  общество» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья  Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53- 4500/2018, установил следующее.  

ООО «ДГО» (далее – истец, общество, заемщик) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик,  банк, кредитор) о внесении изменений в договоры кредитной линии от 08.06.2015  

 № 2020 и 153, а именно: пункты 3.4 указанных однотипных договоров кредитной линии  изложить в следующей редакции: «Сроки погашения кредитов, выдаваемых в  соответствии с настоящим договором, не позднее 08 июня 2020 года. Все обязательства  заемщика по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 08 июня  

2020 года в течение операционного времени, установленного кредитором для приема  платежных документов текущим днем».  

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано, поскольку признание какой-либо  

из сторон договора банкротом не является основанием для внесения изменений в договор  в судебном порядке. Внесение в договор изменений, связанных с указанием сроков  погашения кредита не в заявке, а с учетом срока действия кредитной линии, противоречит  указанной правовой природе договора.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. Заявитель считает, что выданные 08.06.2015, 06.10.2015 по  договору № 2020 и 15.10.2015 по договору № 153 кредиты, по заявлениям заемщика были  возвращены кредитору в сроки, указанные в заявлениях, – до 04.04.2016 и до 06.04.2016.  Таким образом, до признания кредитора несостоятельным (банкротом) заемщик  своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договорам.  Подписывая договоры, стороны понимали, что в действительности, согласно  договоренностям между ними, заключают кредитные договоры. В январе 2016 года,  осознавая характер сложившихся отношений, кредитором и заемщиком достигнуты  договоренности о переоформлении договоров в долгосрочные кредитные договоры,  утвержден соответствующий план действий, препятствием для осуществления которого  явилось банкротство. Проблема ненадлежащего оформления выдаваемых ответчиком  денежных средств путем подписания договоров кредитной линии выявлена после отзыва  лицензии и признания кредитора несостоятельным (банкротом). Поскольку кредитные  отношения между сторонами возникли в 2006 году, встречные обязательства стабильно  выполнялись, заемщик исходил из того, что банкротство кредитора не произойдет. По  мнению заявителя, банкротство кредитора, произошедшее в результате рискованной  кредитной политики, является существенным изменением обстоятельств, которые  заинтересованная сторона – заемщик не могла предвидеть при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договоров и условиям  оборота. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что  

что исполнение договоров без изменения их условий повлечет для заемщика ущерб,  значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договоров  

на измененных судом условиях. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 03.04.2018 частично удовлетворены требования банка к обществу, ООО «Донская  газовая компания», Башкирцеву Владимиру Александровичу, Башкирцеву Виталию  Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество. Исполнение договоров без изменения их условий,  исполнение указанного решения суда причинит истцу значительный ущерб и приведет к  банкротству; истец в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать  при заключении договоров, так как иное имущество у истца отсутствует. Кроме того, из  договоров не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Структура  

кредитования по договорам кредитной линии от 08.06.2015 № 2020 и 153 соответствует  правовой природе кредитного договора, следовательно, сроком погашения кредитов  следует считать срок действия договоров – 08.06.2020. В данном случае подлежит  применению пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры  кредитной линии от 08.06.2015 № 2020 и 153 (т. 1, л. д. 8 – 23), согласно которым  заемщику предоставлены соответствующий кредиты: 18 275 тыс. рублей (договор № 2020)  и 200 тыс. долларов США (договор № 153).  

Согласно пункту 3.5 договоров денежные средства в соответствии с договором 

на условиях, согласованных с кредитором и изложенных в заявлении заемщика,  предоставляются в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного  в пункте 3.2 договора. Погашение любой суммы кредита увеличивает свободный остаток  лимита кредитной линии.  

Кредитор предоставил заемщику кредитные средства в указанном размере. 

Пунктом 3.4 договоров стороны согласовали, что сроки погашения кредитов,  выдаваемых в соответствии с договором, указываются в заявлениях заемщика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 

по делу № А53-11457/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 24 – 31).  

Сроки погашения кредитов, указанные в заявлениях, наступили. 

В соответствии с пунктом 3.4 договоров кредитная линия действует до 08 июня  2020 года. Все обязательства заемщика по договору должны быть выполнены не позднее  08 июня 2020 года в течение операционного времени, установленного кредитором для  приема платежных документов клиентов текущим днем.  

Признание кредитора несостоятельным (банкротом), по мнению заемщика, лишает  его возможности заключить очередной договор кредитной линии с кредитором. В случае  возврата суммы кредита в сроки, указанные в заявлениях, и отсутствия нового договора  кредитной линии заемщик ставит свой бизнес под угрозу.  

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Кодекса направил банку претензию с  с требованием изменить условия договоров (т. 1, л. д. 32 – 34). Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  

для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  

не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

По мнению заемщика, такими существенными обстоятельствами является факт  признания банка банкротом.  

Вместе с тем, как верно указали суды, признание какой-либо из сторон договора  банкротом не является основанием для внесения изменений в договор в судебном  порядке.  

По правилам статьи 451 Кодекса суд может изменить договор по требованию  заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое  изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях.  

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  

на значительно отличающихся условиях. 

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо  наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи,  

а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась  бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового  оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно  доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  

исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных  

в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий. 

В силу абзаца 3 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или  

с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Заключая спорные договоры, истец должен был учесть все возможные варианты  развития событий, что является предпринимательским риском, который в силу статьи 2  Кодекса несет общество как коммерческая организация, осуществляющая  систематическую направленную на получение прибыли деятельность.  

Само по себе банкротство кредитной организации не относится к числу  обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая  

в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  должен был учитывать возможную экономическую ситуацию, возникновение которой  

не исключено. 

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет только противоположная сторона в сделке. В данном  случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце,  

как на заинтересованной стороне. 

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств  изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Кодекса допускается  

в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы  одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований: либо когда  расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора  

на измененных судом условиях. 

Доказательства наличия указанных оснований истцом вопреки его доводам не  представлено.  

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон как ранее, 

так и в настоящее время носят длительный характер, возникли до признания кредитора  банкротом (договоры заключены 08.06.2015), продолжались после открытия в отношении  ответчика конкурсного производства (решение о признании несостоятельным (банкротом)  от 07.06.2016) и существуют в настоящее время.  

Особенности отношений предполагают погашение предыдущих траншей новыми  траншами, выдаваемыми на основании заявок заемщика в пределах лимита кредитования  и с указанием в заявках срока возврата.  

Такая структура кредитования соответствует особенностям правовой природы  договора кредитной линии. При этом определение сроков возврата в заявках относятся  

к существенным условиям такого договора, а срок действия кредитной линии определяет  дату прекращении самой сделки, но не обязательств из нее.  

Внесение в договор изменений, связанных с указанием сроков погашения кредита  не в заявке, а с учетом срока действия кредитной линии, противоречит указанной  правовой природе договора.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания  

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  

по делу № А53-4500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Ю.В. Рыжков