РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-340072/19-34-2462

28.02.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПРИВОД ПЛЮС"

105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 30 СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, 

к ответчику:

ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ-СНАБ"

141080, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 306А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 57-2017 от 01.06.2017 в размере 537 587 руб. 73 коп., неустойку в размере 26 879 руб. 39 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВОД ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ-СНАБ" о взыскании задолженности по договору поставки № 57-2017 от 01.06.2017 в размере 537 587 руб. 73 коп., неустойку в размере 26 879 руб. 39 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11.01.2020.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.02.2020  ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения,    поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ 16.02.2020.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора  от 01.06.2017 № 57-2017,   во исполнение которого истец (поставщик)   поставил ответчику товар стоимостью 3 163 716 руб. 82 коп., а ответчик (покупатель) приняты товары  в полном объеме не оплатил,  задолженность ответчика составляет 537 587 руб. 73 коп.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения,  ссылался, что истцом не соблюден претензионный порядок.

 Доводы ответчика  судом  проверены и признаны необоснованными, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик также ссылался, что истцом не представлены первичные документы, что не является основанием для отказа в исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 7.5  договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет верным и считает сумму 26 879 руб. 39 коп. за период с 11.10.2017 по 23.10.2019 подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ-СНАБ" в пользу ООО "ПРИВОД ПЛЮС" задолженность по договору поставки в размере 537 587,73 (Пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 73 копейки), пени в размере 26 879,39 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 39 копеек), 14 289 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Кравчик О.А.