ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2880/2013

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис-69» ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис-69» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по делу № А44-2880/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, улица Великая, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3;                далее – Предприятие) о взыскании 84 286 900 руб. 23 коп. долга и                                2 276 474 руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, в окончательном виде просил взыскать с Предприятия 81 286 900 руб. 23 коп. долга и 2 276 474 руб. 35 коп. пеней. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 563 374 руб. 58 коп., в том числе 81 286 900 руб. 23 коп. долга и  2 276 474 руб. 35 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано               198 000 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 3 000 000 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСофт» (далее – ООО «ИнкомСофт»).

Решение суда первой инстанции 18.12.2013 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014  произведена замена взыскателя с ООО «ИнкомСофт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РайЖилСервис» (далее –                    ООО «РайЖилСервис») в части требования о взыскании с Предприятия                   48 772 139 руб. 42 коп. задолженности.

Впоследствии (04.04.2014) судом первой инстанции оформлен исполнительный лист № 006286976, который находился в материалах дела, поскольку не был востребован взыскателем. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2017  вновь произведена замена взыскателя по указанному выше решению арбитражного суда с                                ООО «РайЖилСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (далее – ООО «КоммунСервис-69»).

В дальнейшем (17.05.2017) по заявлению ООО «КоммунСервис-69» исполнительный лист № 006286976 направлен в его адрес.

Впоследствии (08.06.2017) в арбитражный суд поступило заявление от ООО «КоммунСервис-69» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 15 июня 2017 года ООО «КоммунСервис-69» в удовлетворении данного заявления отказано.

 ООО «КоммунСервис-69» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок предъявления к исполнению указанного выше исполнительного листа. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что действия должника по добровольному погашению задолженности явились основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа по делу для принудительного исполнения, началом срока его предъявления следует считать день последнего платежа при добровольном погашении задолженности.

Представитель ООО «КоммунСервис-69» в судебном заедании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). 

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

 Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 АПК РФ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Суд первой инстанции счел, что  ООО «КоммунСервис-69» пропустило срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению без уважительных на то причин.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Судом не учтено, что вышеназванные нормы законодательства содержит такое самостоятельное основание для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению как частичное исполнение исполнительного документа должником. Частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд не учел, что представленные заявителем доказательства частичной оплаты должником задолженности в добровольном порядке (акты сверок), могут рассматриваться как частичное исполнение исполнительного документа, что в силу законодательства прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из предъявленных в дело, в том числе в суде апелляционной инстанции, документов следует, что добровольное частичное исполнение со стороны должника имело место в течение 2013, 2014, 2015 и 2016 годов, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С каждым внесением платежа срок предъявления исполнительного листа прерывался. Последний платеж  в добровольном порядке должник осуществил 11.07.2016, о чем свидетельствует платежный ордер от 11.07.2016 № 1601. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прервался в указанную дату добровольным частичным исполнением должника и исполнительный лист, полученный в рамках настоящего дела может быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 11.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен. В связи с чем оснований для его восстановления и удовлетворения заявления                     ООО «КоммунСервис-69» не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления взыскателя, несмотря на ошибочность выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, данный судебный акт отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня              2017 года по делу № А44-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис-69» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов