Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1758/2021

23 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 23.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (600028, 

<

...>, этаж 2, пом.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» (600022, 

<

...>, этаж 1, пом. IV, V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в сумме                   434 389 руб. 89 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021 № 01/20 сроком действия на 2 года, копия диплома; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее по тексту – истец, ООО «УК ЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЖРЭП № 8») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, д.145, 153, проспект Строителей, д.14, д.18, в сумме 434 389 руб. 89 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2021 указал, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как указал ответчик, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Представленные истцом в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимых сведений и приложений, в частности, в составе протоколов отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц, сообщение о проведении общего собрания, а также документы об уведомлении собственников о проведении общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Ответчик также полагает решения, принятые на общих собраниях собственников и оформленные протоколами ОССП, ничтожными.

Ответчик считает, что принятое на ОССП решение «Передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП № 8» вновь избранной управляющей организации» является ничтожным. Денежные средства каждого конкретного собственника, поступившие в управляющую компанию на основании ЕПД не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и распоряжение ими, следовательно, не является компетенцией органа управления многоквартирным домом. Денежные средства, образовавшиеся в результате экономии, остаются в распоряжении управляющей организации, сэкономившей их.

В дополнении к отзыву от 04.08.2022 ответчик указал, что денежные средства, уплачиваемые собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, не являются ни целевыми, ни авансовыми платежами, а оплатой услуг управляющей организации, по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом. Денежные средства, уплаченные собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, являются оплатой услуг управляющей организации по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом и не образуют какого-либо целевого фонда. Накапливаемыми денежными средствами могут быть только взносы на капитальный ремонт, поскольку имеют особую правовую природу, отличную от иных платежей. Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным с ответчиком была предусмотрена фиксированная плата, устанавливаемая в размере платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту. Иной платы по договорам не устанавливалось. Таким образом, указанная в договорах плата является единственным источником получения прибыли от ведения деятельности по управлению многоквартирными домами. Возврат данных денежных средств противоречит сути ведения коммерческой деятельности. Ответчик пояснил, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества не образует целевого фонда и не является авансированием каких-либо работ в будущем, поскольку является оплатой деятельности управляющей организации в целом. Управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от поступления денежных средств от собственников.

В дополнении к отзыву (вх. от 22.09.2022) ответчик полагает, что расчёт неосновательного обогащения, выполненный истцом, является необоснованным и неверным.

Так, по мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств собственников помещений МКД, а также размер полученных ответчиком денежных средств собственников помещений. Ответчик также пояснил, что определяя неосновательное обогащение как разницу между уплаченными собственниками помещений МКД и понесенными затратами, истец не учитывает, что деятельность по управлению МКД является коммерческой и предполагает получение прибыли. То есть денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений МКД в виде платы за содержание жилого помещения, являются не только источником финансирования работ и услуг, но и источником для получения прибыли управляющей организацией. Таким образом, сумма денежных средств, представляющая разницу между суммой полученных от собственников и суммой произведённых затрат при осуществлении управления многоквартирным домом не может являться исключительно неосновательным обогащением, поскольку денежные средства уплачиваемые собственниками помещений содержат в себе доходную часть, на получение которой управляющая организация законно и обоснованно вправе рассчитывать при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, относящейся к предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2023 до 08 час. 55 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.145, 153, проспект Строителей, д.14, д.18, на основании протоколов общего собрания собственников помещений и решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

ООО «ЖРЭП №8» являлось управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах до 01.12.2020.

По мнению ООО «УК ЖРЭП», на счету у прежней управляющей организации (ООО «ЖРЭП №8») остались неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, на общую сумму 434 389 руб. 89 коп., что подтверждается отчетами управляющей компании ООО «ЖРЭП №8».

Собственниками МКД принято решение о передаче денежных средств, находящихся на счете дома вновь избранной управляющей компании (ООО «УК ЖРЭП»).

Как считает истец, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

Таким образом, по мнению истца, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме                                           434 389 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «УК ЖРЭП», которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме сторонами не оспорен. Ответчик счел, что для такого удержания имеются законные основания, сославшись при этом на часть 12 статьи 162 ЖК РФ.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иск подан новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца общий размер остатка денежных средств по указанным выше домам составил 434 389 руб. 89 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательств, а именно первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих передачу денежных средств, либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 434 389 руб. 89 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 6 918 руб. 41 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» в пользу общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» неосновательное обогащение в сумме 434 389 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме   6 918 руб. 41 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       А.Н. Хитева