АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11390/2018

г. Йошкар-Ола

5» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

к ответчику ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

третье лицо администрация городского округа «Город Волжск»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 10.08.2018 антимонопольным органом принято решение о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-18, в соответствии с которым в действиях администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - КУМИ г. Волжска), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель) признан факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя ФИО5 при предоставлении земельных участков в нарушение норм действующего законодательства, в том числе без проведения торгов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, являвшегося на момент совершения правонарушения первым заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск».

Марийское УФАС России сообщило, что ответчик, являясь должностным лицом Администрации, вынес постановления № 514 и № 512 об уточнении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0301002:364, 12:16:0301002:134 для размещения многофункционального здания.

Указанные действия ФИО2 позволили предпринимателю ФИО5 без торгов приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134, не исполнив все обязательства по строительству спортивного комплекса, а также безвозмездно переуступить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 без обязательств по реконструкции объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке 12:16:0301002:134.

По мнению участника спора, с учетом обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, для достижения задач законодательства об административном правонарушении ответчику необходимо назначить административное наказание в виде дисквалификации.

Антимонопольный орган также обратил внимание, что постановлением от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 02-11/416-18 ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ по факту нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 5-9, 53-55, т.4, л.д. 4-6).

В судебном заседании Марийское УФАС России поддержало заявленное требование в полном объеме, просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации (протокол судебного заседания от 29.01.2019).

 

Ответчик, ФИО2, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал.

ФИО2 сообщил, что, являясь первым заместителем главы Администрации и действуя от имени Администрации, 04.04.2014 подписал постановления № 512, 514 «Об уточнении разрешенного использования земельного участка». Эти акты подписаны в соответствии с решением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» от 06.03.2014, которое утверждено главой Администрации ФИО6

По мнению участника спора, между установленным решением Марийского УФАС России от 10.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-18 фактом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (заключение антиконкурентного соглашения) и вменяемым нарушением (вынесение постановлений об уточнении вида разрешенного использования земельных участков) отсутствует причинно-следственная связь, а, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ответчик отметил, что никаких соглашений, которые приводят или могли привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для предпринимателя ФИО5 при предоставлении земельных участков в нарушение норм действующего законодательства, в том числе без проведения торгов, не подписывал и не заключал ни в устной, ни в письменной форме.

ФИО2 обратил внимание, что с 23.08.2016 не является муниципальным служащим, в связи с чем требование антимонопольного органа о применении меры ответственности в виде дисквалификации является необоснованным (т.1, л.д. 79-81, 143-145).

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать (протокол судебного заседания от 29.01.2019).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Волжск. 

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что оценка совершенных действий должностных лиц Администрации самим органом местного самоуправления не представляется возможной.

Между тем назначение наказания в виде дисквалификации является необоснованным, влекущим избыточное ограничение прав лица, поскольку наложение такого наказания не приведет к достижению цели наказания, не соответствует принципу неотвратимости наказания, так как ФИО2 уволен с муниципальной службы (т.4, л.д. 10-11).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д. 2). С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 году индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 (земельный участок № 1) для строительства спортивного комплекса. 

На основании постановления Администрации от 06.02.2008 № 89 «О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса» с предпринимателем заключен договор аренды от 17.11.2008 № 940 (т.2, л.д. 50 оборотная сторона).

24.07.2013 предпринимателю ФИО5 выдано разрешение № RU 12316000 - «126» на строительство спортивного комплекса общей площадью 594,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134 сроком действия до 24.02.2014 (т.1, л.д. 126). Согласно разрешению на земельном участке должны были быть построены общественное здание многофункционального назначения и технический склад.

В последующем 05.11.2013 в Администрацию поступило заявление предпринимателя о предоставлении в аренду соседнего земельного участка площадью 2231 кв.м. для реконструкции спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 101 оборотная сторона).

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 07.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134 располагался объект незавершенного строительства - технический склад 42% готовности, застроенной площадью 217,6 кв.м. Следующая инвентаризация проведена 22.07.2014, указанный объект был достроен (т.2, л.д. 135).

Таким образом, через 4 месяца после выдачи разрешения на строительства индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Администрацию за предоставлением рядом расположенного земельного участка для реконструкции спортивного комплекса, строительство которого предполагалось на земельном участке № 1. При этом документы, подтверждающие завершение либо начало строительства спортивного комплекса, предусмотренного разрешением на строительство, в материалы дела не представлены.

20.11.2013 Администрация в газете «Волжская Правда» разместила информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2231 кв.м., в аренду для реконструкции спортивного комплекса (т.1, л.д. 118-119).

Указанная предпринимателем ФИО5 в заявлении цель использования земельного участка № 2 не соответствовала действительности, поскольку на территории, прилегающей к испрашиваемому земельному участку, объекты недвижимости, в том числе спортивный комплекс, отсутствовали. Администрация данный факт оставила без внимания и разместила в газете информацию о возможном предоставлении земельного участка № 2 в аренду для реконструкции спортивного комплекса.

Отделом архитектуры Администрации оформлен акт выбора земельного участка (площадки для строительства) от 20.12.2013, на основании которого утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, утвержденная постановлением Администрации от 25.12.2013 № 2250, и подготовлен проект постановления Администрации от 26.12.2013 № 2264 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства: реконструкция спортивного комплекса» (т.1, л.д. 29. 122).

25.12.2013 кадастровым инженером выполнены работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, в результате которого границы земельного участка были изменены, земельный участок был развернут противоположно утвержденной Администрацией схеме, в результате чего фактически образован земельный участок, не имеющий смежных сторон, то есть стал обособленным от иных земельных участков.

26.12.2013 Администрацией издано постановление № 2264 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства: реконструкция спортивного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 2231 кв.м., местоположение: 

<

...> (т.1, л.д. 123).

Образованный земельный участок площадью 2231 кв.м. с разрешенным использованием «для реконструкции спортивного комплекса» 14.01.2014 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 12:16:0301002:364.

04.02.2014 предприниматель обратился в КУМИ г. Волжска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, предназначенным для реконструкции спортивного комплекса на 10 лет с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду (т.2, л.д. 14 оборотная сторона – 15).

Администрацией 12.02.2014 издано постановление № 162 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, местоположением: 

<

...> в аренду предпринимателя ФИО5 сроком на 10 лет для реконструкции спортивного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2231 кв.м. (т.1, л.д. 111 оборотная сторона – 112).

12.02.2014 предпринимателем ФИО5 и муниципальным образованием «Городской округ «Город Волжск», в лице КУМИ г. Волжска, заключен договор аренды № 2467 о предоставлении земельного участка общей площадью 2231 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0301002:364 (т.1, л.д. 112 оборотная сторона – 114). Стоимость арендной платы в месяц - 1499,25 рублей. За период с 19.08.2015 по 23.07.2017 ФИО5 внесены арендные платежи на общую сумму 62 248,76 руб.

06.03.2014 Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», рассмотрев обращение предпринимателя ФИО5 с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134, 12:16:0301002:364 с существующего вида разрешенного использования «для строительства спорткомплекса» на «для размещения многофункционального здания», на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приняла решение, согласно которому отделу архитектуры и градостроительства ГО «Город Волжск» рекомендовано привести в соответствие градостроительный регламент земельного участка от 31.01.2014 №7 (т.1, л.д. 25-26).

21.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364 с разрешенного использования «для реконструкции спортивного комплекса» на «для размещения многофункционального здания» (т.1, л.д. 115).

04.04.2014 Администрацией в лице первого заместителя главы ФИО2 изданы постановления № 512 и № 514 об уточнении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0301002:364, 12:16:0301002:134 для размещения многофункционального здания (т.1, л.д. 24, 100).

Таким образом, по состоянию на 04.04.2014 образовалось два самостоятельных земельных участка, не связанных между собой обязательствами: по реконструкции одного из объектов (земельный участок № 1 - для размещения многофункционального здания, земельный участок № 2 - для размещения многофункционального здания).

02.04.2015 предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 был безвозмездно переуступлен в пользу ФИО7, являющейся матерью бывшего руководителя КУМИ г. Волжска ФИО8

10.04.2015 Администрацией предпринимателю выдано разрешение № RU 12316000 - «21» на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального здания площадью (т.1, л.д. 103 оборотная сторона – 104). При этом данный объект был достроен 22.07.2014.

Постановлением Администрации в лице первого заместителя главы ФИО2 от 13.04.2015 № 521 «О внесении изменения в разрешение на строительство № RU 12316000 - «126» от 24.07.2013» в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования объекта с «спортивный комплекс» на «многофункциональное здание» (т.1, л.д. 105).

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального здания выдано ранее издания постановления Администрации от 13.04.2015 № 521 «О внесении изменения в разрешение на строительство № RU 12316000 - «126» от 24.07.2013».

По результатам изучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что введенный в эксплуатацию объект не соответствует объекту, который должен был быть построен в соответствии с разрешением на строительство № RU 12316000 - «126» от 24.07.2013 по строительному объему, общей площади и площади застройки.

Вместе с тем документы, подтверждающие внесение изменений в разрешение на строительство от 24.07.2013 № RU 12316000 - «126» в части проектных характеристик, не представлены.

09.09.2015 КУМИ г. Волжска и предпринимателем ФИО5 заключено соглашение № 78 о расторжении договора от 17.11.2008 № 940 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.09.2015 КУМИ г. Волжска и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор № 66/2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134, согласно пункту 2.1 которого цена договора составила 141 905,83 рублей (т.2, л.д. 101-102). 

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 № 12-12/002-12/002/008/2015-597/2 (т.2, л.д. 105).

Таким образом, вышеуказанные согласованные действия индивидуального предпринимателя ФИО5, Администрации и КУМИ г. Волжска позволили предпринимателю без торгов приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134, не исполнив все обязательства по строительству спортивного комплекса, а также без торгов заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364.

29.11.2017 в Марийское УФАС России поступило обращение Волжской межрайонной прокуратуры о проверке законности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2231 кв.м. (т.2, л.д. 8).

31.02.2018 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела в отношении КУМИ г. Волжска, Администрации и индивидуального предпринимателя ФИО5 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 64).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 10.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-18 в действиях администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, индивидуального предпринимателя ФИО5 признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя ФИО5 при предоставлении земельных участков в нарушение норм действующего законодательства, в том числе без проведения торгов (т.1, л.д. 40-47). 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта нарушения ответчиком статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 10.08.2018 по делу № 02-10/03-18.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола от 29.10.2018 № 02-11/498-18 об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-19). Протокол был составлен в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 22-23). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Марийское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации.

 

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ФИО2 как участие в заключении антиконкурентного соглашения.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Наличие в действиях Администрации, КУМИ г. Волжска и индивидуального предпринимателя ФИО5 нарушения антимонопольного законодательства подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Неправомерное применение ранее полученного предварительного согласования места размещения объекта недвижимого имущества при размещении иного объекта - многофункциональное здание.

а) Договор аренды от 17.11.2008 № 940 на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 был заключен на основании постановления Администрации от 06.02.2008 № 89 «О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса» под размещение спортивного комплекса.

б) Договор аренды от 12.02.2014 № 2467 на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 был заключен на основании постановления Администрации от 26.12.2013 № 2264 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства: реконструкция спортивного комплекса» для реконструкции спортивного комплекса размещенного на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на даты заключения указанных договоров аренды) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами 12:16:0301002:134 и 12:16:0301002:364 предоставлялись для размещения спортивного комплекса и реконструкции указанного спортивного комплекса соответственно.

Следовательно, в силу требований, предъявляемых законом, указанные выше согласования не могли быть применены для строительства другого объекта, а именно, многофункционального здания.

2. Продажа земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 без проведения торгов и без осуществления строительства объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. 

При этом законодательством не предусмотрена возможность купли-продажи земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых данный участок формировался.

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 предоставлялся предпринимателю в аренду для строительства спортивного комплекса, состоящего из общественного здания многофункционального назначения и технического склада.

Вместе с тем на дату заключения договора купли-продажи данного земельного участка вышеуказанные объекты не построены в полном объеме, в частности, на земельном участке было возведено только строение в виде ангара. 

Таким образом, предприниматель ФИО5 являлась собственником объекта, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тому объекту недвижимости, который должен быть возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением.

Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности, не влечет возникновения у предпринимателя ФИО5 права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьей 39.3 ЗК РФ.

3. При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 оказался расположен в двух территориальных зонах ОЖ (общественно-жилая зона) и Ж1 (зона застройки многоквартирными жилыми домами), что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Волжск».

В частности, в силу части 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ также предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 был сформирован с отрывом от основного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134, то есть не примыкает к основному участку, а представляет собой отдельно расположенный земельный участок с измененными параметрами и местоположением, не соответствующим утвержденной схеме расположения.

Таким образом, установлен законодательный запрет на формирование земельного участка, находящегося в различных территориальных зонах. Ситуация, при которой сформированный земельный участок оказывается находящимся одновременно в нескольких территориальных зонах, и на него распространяется действие нескольких градостроительных регламентов, ведет к возникновению правовой неопределенности в отношении правового режима земельного участка.

4. Предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:364.

Согласно статье 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определен пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом процедура выбора земельного участка последовательна.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе, изменение параметров объектов капитального строительства путем его расширения, для которого может потребоваться дополнительный земельный участок. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 12:16:0301002:134 и 12:16:0301002:364 оторваны друг от друга, общих границ не имеют, соответственно расширение строящегося объекта капитального строительства путем его реконструкции не предоставляется возможным. На каждом из этих отдельно стоящих участках возможно возведение отдельных объектов строительства.

Вместе с тем в соответствии с публикацией информационного сообщения 20.11.2013 в газете «Волжская Правда» земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 был предназначен к предоставлению «для реконструкции спортивного комплекса», что сформировало определенный круг потенциальный приобретателей земельного участка только для указанной цели, абсолютно отличный от круга претендентов на земельный участок, предоставляемый для «размещения многофункционального здания».

Кроме того, как установлено материалами дела указанная предпринимателем ФИО5 в заявлении цель использования земельного участка не соответствовала действительности, поскольку на территории, прилегающей к испрашиваемому земельному участку, объекты недвижимости, в том числе спортивный комплекс, отсутствовали. Однако Администрация данный факт оставила без внимания и разместила в газете 20.11.2013 информацию о возможном предоставлении земельного участка в аренду для реконструкции спортивного комплекса, а в дальнейшем заключила договор аренды от 12.02.2014 № 2467.

В рассматриваемом случае, ФИО5 фактически предоставлены земельные участки для «размещения многофункционального здания», что подразумевает использование земельного участка в целях извлечения прибыли, в связи с чем его предоставление конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Администрации, КУМИ г. Волжска необоснованно созданы преимущества для индивидуального предпринимателя ФИО5 на получение прав на указанный земельный участок, исключена возможность эффективного распоряжения данным участком; созданы условия, которые привели к ограничению конкуренции, связанные с ограничением прав иных лиц на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобретение его на равных условиях.

5. Изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0301002:134 и 12:16:0301002:364 со «строительства спортивного комплекса» и «реконструкция спортивного комплекса» на «размещение многофункционального здания».

Указанные действия привели к тому, что по состоянию на 04.04.2014 имелось два самостоятельных земельных участка, что позволило в дальнейшем предпринимателю ФИО5 безвозмездно переуступить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 без обязательств по реконструкции объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке 12:16:0301002:134.

Фактически обращение ФИО5 с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка со «строительства спортивного комплекса» и «реконструкции спортивного комплекса» на «размещение многофункционального здания» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» вышеуказанный земельный участок находится в 2-х территориальных зонах: ОЖ - общественно жилая зона (зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения) и Ж1 - зона застройки многоквартирными домами (зона предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными (5-16 этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам).

Следовательно, присвоенный постановлением Администрации от 04.04.2014 № 512 вид разрешенного использования земельного участка «для размещения многофункционального здания» не соответствует Правилам землепользования и застройки, так как зона Ж1 не предусматривает такого вида.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в совокупности вышеуказанные последовательные действия Администрации, КУМИ г. Волжска и предпринимателя ФИО5, совершенные с нарушением норм действующего законодательства, направлены на предоставление предпринимателю преимущественных условий при заключении договора купли-продажи от 21.09.2015 № 66/2015 земельного участка с кадастровым номером №12:16:0301002:134, договора аренды от 12.02.2014 № 2467 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 12:16:0301002:364.

Вышеуказанные действия могут быть обусловлены только заключенным между указанными лицами антиконкурентным соглашением.

Тем самым Марийским УФАС России доказано нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Решением Марийского УФАС России от 10.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-18, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения Администрацией, КУМИ г. Волжска и предпринимателем антиконкурентного соглашения (т.1, л.д. 40-47).

В заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для предпринимателя ФИО5, от имени Администрации участвовали различные должностные лица, в том числе ФИО2, являвшийся на тот момент первым заместителем главы Администрации.

ФИО2 подписаны постановления от 04.04.2014 № 514 и № 512 об уточнении разрешенного использования земельных участков.

Указанные акты позволили предпринимателю ФИО5 без торгов приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134, не исполнив все обязательства по строительству спортивного комплекса, а также безвозмездно переуступить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:364 без обязательств по реконструкции объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке 12:16:0301002:134.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ФИО2 в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод ответчика о неправильной квалификации действий ФИО2 отклоняется арбитражным судом. В связи с установлением в действиях Администрации, КУМИ г. Волжска, предпринимателя ФИО5 антиконкурентного соглашения, противоречащего статье 16 Закона о защите конкуренции, не требуется отдельного признания постановлений от 04.04.2014 № 512 и № 514, подписанных ФИО2, не соответствующими статье 15 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2, являвшегося должностным лицом Администрации, в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что он незаконно подписал постановления от 04.04.2014 № 512 и № 514 об уточнении разрешенного использования земельных участков, что привело к заключению антиконкурентного соглашения.

Таким образом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований земельного, градостроительного законодательства и антимонопольного законодательства. 

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом (т.1, л.д.13-19, 48-49). 

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.13-23). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

 

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вопреки доводам заявителя, не пропущен. 

Согласно частям 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год. 

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-18 вступило в законную силу 10.08.2018. Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2018, резолютивная часть решение о привлечении к административной ответственности объявлена 29.01.2019. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

 

Санкция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наличие в части 7 статьи 14.32. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) (т.1, л.д. 62-70), арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом арбитражный суд не находит оснований для назначения ответчику наказания в виде дисквалификации и для признания правонарушения малозначительным. 

 

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск Марийской АССР, место жительства: 425000, 

<

...>, место работы: главный инженер ОАО «Водоканал») к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 

2. Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск Марийской АССР, место жительства: 425000, 

<

...>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл, ИНН получателя – 1215026787, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 16111602010016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева