Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» апреля 2018 г.

Дело № А75-13061/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Виллози, Волхонское шоссе, дом 7А) к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт) о взыскании 8 750 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119002, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) с иском к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о взыскании 8 750 руб. 00 коп., в том числе убытков в размере 8 550 руб. 00 коп., штрафа в размере 200 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, мотивированы убытками, понесенными истцом в связи с задержкой авиарейса и просрочкой доставки пассажиров.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2018 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке стати 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 15 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями (том 1 л.д. 149 - 154).

Третье лицо в представленном отзыве пояснил обстоятельства приобретения истцом авиабилетов.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом, в связи с возвращения из рабочей командировки своих сотрудников - ФИО1 и ФИО2, постоянно проживающих в городе Санкт-Петербурге, 22.03.2017 забронированы и приобретены авиабилеты №№ 298 2416547440 и 298 2416547442 на рейс ответчика № UT806 по маршруту г. Ташкент - г. Москва (Внуково) вылетом 30.03.2017 в 17 час. 40 мин. и прибытием в 19 час. 55 мин. по местному времени (том 1 л.д. 98 – 99).

Этим же сотрудникам 22.03.2017 истцом забронированы и приобретены авиабилеты №№ 5552133786468, 5552133786469 на авиарейс третьего лица № SU 6034 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Санкт-Петербург (Пулково) вылетом 30.03.2017 в 21 час. 45 мин. и прибытием в 23 час. 15 мин. по местному времени. Общая стоимость данных билетов составила 5 350 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 106 – 109).

Перед вылетом рейса в аэропорту г. Ташкент авиапассажирам рейса № UT806 сообщили о его задержании на 2 часа без указания причины.

Принимая во внимание, что в связи с указанной задержкой работники истца по времени опаздывали на авиарейс № SU 6034, истцом 30.03.2017 забронированы и повторно приобретены билеты №№ 5552134074397 и 5552134074398 на более поздний авиарейс третьего лица № SU 6020 по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Санкт-Петербург (Пулково) вылетом 31.03.2017 в 01 час. 20 мин. и прибытием в 02 час. 45 мин. по местному времени. Общая стоимость данных билетов составила 3 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113 – 116).

После приобретения авиабилетов на рейс № SU 6020 в аэропорту г. Ташкента сообщили, что рейс № UT806 задерживается ещё на 2 часа. 

Фактически рейс № UT806 в г. Москва (Внуково) прибыл 31.03.2017 в 00 час. 38 мин. по местному времени, что подтверждается отметками-штампами на авиабилетах №№ 298 2416547440, 298 2416547442. 

В связи с опозданием на авиарейс № SU 6020, работниками истца после прилета уже непосредственно в аэропорту Внуково вновь приобретены авиабилеты по маршруту г. Москва (Внуково) – г. Санкт-Петербург на авиарейс третьего лица № SU 6012 вылетом 31.03.2017 в 06 час. 30 мин. по местному времени.

В связи с задержкой рейса № UT806 общая стоимость приобретенных истцом, но не использованных авиабилетов составила 8 550 руб. 00 коп. (5 350 руб. 00 коп. + 3 200 руб. 00 коп.).

Рассчитав штраф за просрочку доставки пассажиров ФИО1 и ФИО2, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 № 362.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пункту 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, созданная Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации система охраны права частной собственности включает как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Приведение права в состояние до его нарушения в настоящем случае подразумевает компенсацию реально понесенных пассажиром расходов и убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора перевозки пассажира, отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких либо специальных требований к форме или порядку заключения договора фрахтования глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации или Воздушный кодекс Российской Федерации не содержат.

Таким образом, заключение договора регулируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных документов, выписок из лицевых счетов, скриншотов страниц электронной переписки, а также из пояснений истца и третьего лица, следует, что приобретателем авиабилетов являлось общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО», при этом из этих документов видно, что реализация билетов осуществлена в отношении физических лиц – пассажиров ФИО1 и ФИО2, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приобретя авиабилеты на авиарейс № UT806 от 30.03.2017, истец, тем самым согласился и принял публичные условия договора перевозки пассажиров авиакомпании публичное акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», забронировало за своим сотрудником часть воздушного судна (2 места для перелета) для воздушной перевозки пассажиров, существенные условия тем самым сторонами были согласованы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой и, в частности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 305-ЭС17-1218 по делу № А40-4688/2016.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик факт задержки рейса № UT806 от 30.03.2017 не отрицает.

Судом установлено, что причиной задержки данного рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, а именно проведение ремонтных работ на силовой установке, что подтверждается отчетом по рейсам (том 2 л.д. 76), выписками из бортового журнала, заказом на работы № 11013930 (том 3 л.д. 101 – 111).

Силовая установка самолета состоит из авиационных двигателей и различных систем и устройств - пожарного оборудования, топливной системы, систем всасывания воздуха, систем запуска, смазки, систем изменения направления тяги и др.

Следовательно, неисправность силовой установки является угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 200 руб. 00 коп., в силу прямого указания на это в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике и, частности, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 № 13АП-24759/2017 по делу № А56-45403/2017, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 307-ЭС17-21895, из которого следует, что возражения об отсутствии вины в задержке рейса, возникшей по причине непредвиденного технического характера, подлежат отклонению, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисправность воздушного судна не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за неисправную перевозку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой деликтной ответственности за нарушение срока доставки пассажиров – работников истца, в связи с чем ему пришлось приобретать дополнительные билеты.

Факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ущерб в размере 8 550 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 954 руб. 29 коп., а на истца в размере 45 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО» убытки в размере 8 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков