Дело № А39-1076/2024

02 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу № А39-1076/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17694 от 27.01.2023 в сумме 10 383 руб. 33 коп., пени в сумме  1537 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 122 руб. 40 коп., по заявлению ответчика о признании иска,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17694 от 27.01.2023 в сумме 10 383 руб. 33 коп., пени в сумме  1537 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 122 руб. 40 коп.

Ответчик в заявлении от 03.04.2024 исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 17694 от 27.01.2023 в сумме 10383 руб. 33 коп., пени в сумме 322 руб. 26 коп. признал, относительно взыскания суммы пени в размере 1204 руб. 91 коп. возражал ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предоставив контррасчет суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 иск  Администрации удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 17694 от 27.01.2023 в сумме 10 383 руб. 33 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в сумме 332 руб. 26 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по 16.01.2024, почтовые расходы в сумме 105 руб.  Иск Администрации в части взыскания пени в сумме 1204 руб. 91 коп. за период просрочки с 27.10.2023 по 16.01.2024 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) разрешения спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца являются законными, а в силу разъяснений изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 и с учетом того, что истец 06.12.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 7676-ИСХ о внесении арендной платы с указание суммы задолженности по аренде за период с 19.01.2023 по 31.12.2023 в размере 39 209 руб. и пени за период с 16.03.2023 по 29.11.2023 в размере 1778 руб. 75 коп., с приложением акта сверки взаимозачетов и расчета пени, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденными сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между Администраций (далее - арендодатель, истец) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - арендатор, ответчик, МП «Саранскгорводоканал») заключен договор № 17694 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

-  земельный участок площадью 2691 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0910241:15, расположенный по адресу: 

<

...> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для эксплуатации канализационной насосной станции;

-  земельный участок площадью 914 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1115292:27, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для эксплуатации канализационной насосной станции;

- земельный участок площадью 722 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1105067:6, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для эксплуатации канализационной насосной станции;

- земельный участок площадью 2833 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1103093:166, расположенный по адресу: 

<

...> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для эксплуатации канализационной насосной станции.

Пункт 2.1. договора предусматривает срок действия договора с 19.01.2023 по 19.01.2072.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер годовой арендной платы за 2023 год составляет 119438 руб. 

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок внесения арендной платы, а именно, сторонами договора определено, что арендная плата исчисляется со дня указанного в пункте 2.3. договора и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 ноября соответствующего года. 

Пунктом 7.8 договора аренды, предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

По расчетам истца размер арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составил 10383 руб. 33 коп.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодателем начисляется пения за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

По расчетам истца размер начисленных суммы пени за период с 16.11.2023 по 16.01.2024 составил 1537 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы  и уплате суммы начисленных пени, за указанный период не исполнил.

06.12.2023 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о внесении арендной платы за землю № 7673-исх, с требованием оплатить задолженность по состоянию на 29.11.2023 в размере 39209 руб. за период с 19.01.2023 по 31.12.2023, а также суммы начисленных пени за период с 16.03.2023 по 29.11.2023 в сумме 1778 руб. 75 коп.

Направленное истцом уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых по договору № 17694 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 27 января 2023 года, обязательств по внесению в полном объеме арендной платы явилось основанием обращения  истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ  признание ответчиком иска в части суммы долга в размере 10 383 руб. 33 коп., суммы пени в размере 332 руб. 26 коп., удовлетворил иск в указанной части. Между тем установив отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка по требованию об оплате суммы пени в размере 1204 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга 28 825 руб. 67 коп., взысканную ранее вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия делу № А39-10019/2023 от 21 ноября 2023 года,  - в указанной части оставил иск без рассмотрения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 105 руб.

Предметом апелляционного обжалования решения является выводы суда относительно оставления части иска без рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялось.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10019/2023 от 21 ноября 2023 года с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 17694 от 27.01.2023 за период с 19.01.2023 по 30.09.2023 в размере 28825руб. 67коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2023 по 26.10.2023 в размере 1221руб. 79коп.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, сумма начисленных пени в размере 1537 руб. 17 коп., включает в себя, в том числе сумму пени за период с 27.10.2023 по 16.01.2024 в размере 1204 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга 28825 руб. 67 коп., взысканную вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия делу № А39-10019/2023 от 21 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил что доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка по требованию об оплате суммы пени в размере 1204 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга 28825 руб. 67 коп., взысканную ранее вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия делу № А39-10019/2023 от 21 ноября 2023 года, истцом не представлено, ввиду исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.

При этом суд исходил из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В этой связи до обращения в суд с иском Администрация обязана была направить именно в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу № А39-1076/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            А.Н. Ковбасюк