/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29327/2017

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»: Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу  № А33-29327/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613,далее - ООО «Кайрос», ответчик)  о взыскании ущерба в размере 1 647 778 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меренков Александр Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано 1 176 096 рублей 36 копеек убытков, а также  21 040 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» взыскано 5666 рублей 76 копеек расходов по судебной экспертизе. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано 1 176 096 рублей 36 копеек убытков, а также  15 373 рублей 24 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанциине дана оценка действиям участников ДТП. Указывает на то, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны Жерикова М.П. водителя Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, согласно полиса страхования транспортное средство Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, от 07.07.2016 серии 2012263 № 200864226/16ТЮЛ на момент заключен договора страхования имело повреждения указанные в акте осмотра, однако указанный акт истцом в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.08.2018.

17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.08.2018 05:18:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю материал проверки по заявлению ООО «КАйрос» от 20.11.2017;

- в МУ МВД России «Красноярское» материал проверки по заявлению ООО «КАйрос» от 24.09.2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь  пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, основания для истребования указанных ответчиком документов у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2017 на 5 км. автозимника Северо-Енисейский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, под управлением Жерикова М.П.; MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124 , под управлением Меренкова А.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 23.01.2017.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ГИБДД капитаном полиции Захарчук А.В., автомобиль Volvo получил повреждения вследствие ДТП: лобового стекла; обтекателя лобового стекла; капота; правой передней двери; правого зеркала заднего вида; правого дефлектора; правой фары; переднего бампера; деформация кабины.

Как следует из определения от 28.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меренкова А.В. Им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, под управлением Жерикова М.П.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Жерикова М.П. не установлено.

Владельцем автомобиля марки MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кайрос», что подтверждается, ПТС на автомобиль марки MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124, справкой о ДТП от 23.01.2017 и отзывом ответчика.

Водитель Меренков А.В. в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности в ООО «Кайрос», что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля 1Р №23515, справкой о ДТП от 23.01.2017, объяснениями водителя и самого ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№0389776258).

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, принадлежащее ООО «ТаймЛизинг» застрахованное истцом по договору добровольного страхования.

Группа компаний «РАНЭ» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту №01060217 от 06.12.2017 осмотра транспортного средства, заказу-наряду №0000001058 от 26.07.2017, стоимость устранения дефектов составила 204 777 рублей 89 копеек.

В акте от 06.12.2017 №01060217 указан следующий перечень (вид, характер, объем/степень повреждения) поврежденных деталей: 1) панель капота - разрывы; 2) решетка панели капота - разрывы; 3) дверь правая - деформация и повреждения ЛКП; 4) стекло двери правой - разрушено; 5) панель правая задняя верхняя - деформация; 6) подножка правая - разрыв крепления; 7) бампер передний/правая часть - деформация; 8) противотуманная фара правая - разрушена; 9) облицовка противотуманной фары правой -разрушена; 10) облицовка правых фар ... - трещины; 11) панель угловая правая - разрывы; 12) панель центральная нижняя - разрывы; 13) накладка центральная нижняя переднего бампера - деформирована в правой части; 14) накладка центральная панели верхняя - разрыв; 15) панель передняя/моторный щит - деформирован с разрывом металла и нарушением ЛКП; 16) стойка ветрового стекла правая - деформация с образованием складок; 17) стекло ветровое — разрушено; 18) стойка бокового правого зеркала - деформация в нижней части; 19) крепежный кронштейн зеркала правого нижнего - разрушение, деформация; 20) накладка крепежа нижняя зеркала - заднего вида правого - нарушена; 21) панель воздуховода передняя - разрушена; 22) ручка правая передней панели — разрушена; 23) радиатор кондиционера - деформирован в правой стороне; 24) зеркало бордюрное переднее правое - разрушено; 25) козырек солнцезащитный - отсутствует фрагментально; 26) стеклоочиститель правый - деформирован с разрывами; 27) фильтр воздушный - отсутствует фрагмент; 28) крыло переднее левое задняя часть - разрыв крепления; 29) бампер передний центральная часть - деформирована; 30) противотуманная фара левая - разрушена..., с заключением, что все выше указанные повреждения соответствуют заявленному страховому случаю (автомобиль «не на ходу»), требует ремонта на СТОА.

В заказе - наряде №0000001058 от 26.07.2017 ООО «Фаворит» прописано: а) следующий объем ремонтно - восстановительных работ по подпунктам: 1) лобовое стекло - замена, включая оба рычага стеклоочистителя - снять/установить (далее С/У); 2) работы по С/У для замены моторного щит; нижнего в кабине включая решетку, капот, верхняя часть рычага; 3) демонтаж старых дета лей, подгонку новых по стенке передка нижней в кабине; 4) конденсатор - С/У; 5) решетка радиатора верхнюю - снять/заменить; 6) идентично нижнее; 7) шарнир подножки передней верхней - заменить, при снятых неисправных; 8) облицовка обтекателя переднего - снят: включая поручни с заменой облицовки обтекателя переднего с переустановкой ручки; 9) тоже самое, нижний, идентично п.п. 7; 10) ободок фары передней правой - замена; 11) опорную раму фары передней правой - замена с переустановкой; 12) бачок жидкости стеклоомывателя - С/У; 13) консоль правая на раме - замена; 14) защита днища правая - снять; 15) её установить; 16) то же самое, включая бампер и порог внизу; 17) регулировка фары; 18) параболическое зеркало с креплением - С/У; 19) - 20) дверь левая в сборе - С/У; 21) дверь правая в сборе - С/У; 22) дверь правая в металле (снята) - укомплектовать все навесное, пер оборудование; 23) ... - её установить; 24) - 26) щиток приборов левый - правый С/У -/закрепить; 27) - 28) входная коробка нижняя правая, подножка и ступень нижняя правая удлинения - С/У правая замена, установка; 29) подкрылок передний правый - С/У; 30) накладка крыла переднего правого - С/У; 31) боковина правая в сборе - С/У старая деталь, вырез -подгонка установка новой; 32) рама крышки багажника правая - С/У; 33) - 34) солнцезащитный козырек наружный в сборе - С/У; 35) крыша разб./собр вкл. задней стенки, секции поручень боковая облицовка; 36) усилитель угла крыши кабины передней правой - замена включая вырез, подгонку и установку новой; 37) консоль радио в кабине верхняя - С/У; 38) полка в кабине верхняя правая - С/У; 39) панель пола правая - полная замена, вырез, подгонка, приварка; 40) шумоизоляция тоннеля кабины передняя левая - С/У; 41) ЭБУ - диагностика, замена; 42) - 43) амортизатор п/правый - С/У, разобрать, собрать; 44) радиатор надува воздуха - замена; 45) расширительный бачок - С/У; 46) задняя стенка - ремонт; 47) крыша в сборе - ремонт; 48) этап III - время на подготовку к окраске; 49) этап I - консоль передняя правая - окрас новой детали; 50) идентично облицовка фары передней правой (пластиковая деталь) 51) идентично, угловая панель передняя правая; 52) идентично, моторный щит -окрас новой детали этап I; 53) дверь передняя правая в металле - окрас новой дет.; 54) боковина правая - окрас нов. дет.; 55) дверь дополнительная багажная правая - окрас, нов. дет; 56) крыша наружная панель - ремонт - окрас эт. III; 57) панель пола правая в сборе окрас нов. дет.; 58) задняя стенка ремонт, окрас эт. III; 59) расходные материалы; 60) крышка клапанов - С/У. В ходе вышеприведенного объема слесарно - монтажных, кузовных работ с учетом окраски на замену были поставлены поврежденные детали, механизмы, метизы и комплекты расходных материалов, соответственно п.п. 1-170 (по маркировке, наименованию и каталожным номерам - все относятся к оригинально - заводским комплектующим корпорации «Volvo»).

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в размере 2 047 778 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 238033.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик ОСАГО возместило истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере 1647778,89 = (2 047 778 рублей 89 копеек – 400 000 рублей).

Согласно заключению от 28.03.2018 №076, полученному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, по первому вопросу: повреждения транспортного средства Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, указанные в акте группы компаний «РАНЭ» от 06.02.2017, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.01.2017 с участием MAN, г.р.н. М515НЕ/124, кроме: крыла переднего левого и противотуманной фары левой, которые были разрушены/повреждены (наиболее вероятно) в момент эвакуации автомобиля, либо по иному механизму, в другой временной период. По счету на оплату восстановительного ремонта автомобиля – самосвала Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124 от 11.04.2017, заказу-наряду от 26.07.2017, акту об оказании услуг ООО «Фаворит» от 26.07.2017 механизму и обстоятельствам ДТП от 23.01.2017 с участием MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124, е соответствуют/относятся только элементы, узлы детали по указанному перечню номеров а) и б), в исследовательской части по данному вопросу с учетом представленных на обозрение эксперту материалов и электронного варианта фотографий на СD диске. По второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, фактически полученных в результате ДТП от 23.01.2017, согласно представленным материалам эксперту - не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Материалами настоящего дела доказано, что ДТП произошло с участием автомобиля ответчика и причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ответчика Меренковым А.В., управлявшим автомобилем MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124, принадлежащим ООО «Кайрос». Меренков А.В. в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Иск правомерно заявлен к ответчику как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, являющемуся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Volvo в результате ДТП, верно был определен судом первой инстанции расчетным путем, с учетом выводов экспертного заключения от 28.03.2018 №076, полученного в результате проведения  судебной автотехнической экспертизы.

На основании экспертного заключения от 28.03.2018 №076 установлено не соответствие повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 23.01.2017 по позициям, отраженным в заказе-наряде от 26.07.2017 № 0000001058.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исключении расходных материалов на сумму - 454 582 рублей 53 копеек. Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых на выполнение восстановительных работ после ДТП,  составила 1 576 231 рубль 64 копеек.

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета, признает его арифметически верным, нарушений не установлено. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметический расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, владельца автомобиля MAN,  возместил истцу сумму 400 000 рублей, предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ущерб в части, превышающей указанную сумму, подлежит возмещению ответчиком как владельцем автомобиля марки MAN TGS 40.480 6x6 BB-WW, г.р.н. М515НЕ/124.

Ответчик ООО «Кайрос» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, следовательно, в соответствии со статьями 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  разница между фактическим размером ущерба (связанного с ДТП) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, составляет сумма в размере 1 176 096 рублей 36 копеек.

В остальной части требования истца верно признаны судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а также противоречащие выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 176 096 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны Жерикова М.П. водителя Volvo FMX-Truck 6x4, г.р.н. К703НМ/124, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-29327/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-29327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева