ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2940/2020

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14804/2022) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-2940/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 652 211 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» о взыскании 2 066 164 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее - ООО МПК «Интэгра», общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 051 662 руб., штрафа в размере 3 584 630,72 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

ООО МПК «Интэгра» предъявило  учреждению встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 939 191 руб. долга за фактически выполненные работы, 126 973 руб. неустойки. 

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 20 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 533 324 руб. 58 коп. долга, 126 973 руб. неустойки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238 399 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 784 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Судом первой инстанции произведен зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 905 480 руб. 72 коп. 

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО МПК «Интэгра» в пользу МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» 424 086,39 руб., в том числе 392 763 руб. 50 коп. долга, 31 322 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 06.10.2021, а также 6841 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 145 423 руб. 32 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать. По результатам произведённого судом зачёта взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра 556 350,71 руб. Взыскать с ООО МПК «Интэгра» в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственной пошлины по первоначальному иску». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 оставлено без изменения постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2940/2020. 

ООО МПК «Интэгра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» судебных расходов в размере 526 000 руб.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» взысканы судебные расходы в размере 217 432 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы в размере 217 432 руб. 80 коп. не соотносятся с объёмом оказанных представителем ответчика услуг в условиях отнесения дела к категории не сложных, в связи с чем, взысканная судом сумма является завышенной.

Счетная палата Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала апелляционную жалобу МКУ «Управление ЖКХ города Ишима».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.

 

 Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2020, акт об оказании услуг от 16.02.2022, платёжные поручения от 12.11.2021 № 13, от 17.12.2021 № 16, от 17.02.2022 № 4. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2020, заключённого ООО МПК «Интэгра» (заказчик) с ООО «Аметист» (исполнитель), исполнитель  обязался  оказать заказчику  юридические услуги по арбитражному делу № А70-2940/2020,  в том числе: 

- подготовку отзыва на исковое заявление, возражений на документы (расчеты, обоснования, сметы, КС-2, КС-3) представленные МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» в Арбитражный суд Тюменской области, подготовку отзыва, возражений на документы (письменные пояснения, отзывы, возражения, ходатайства) подготовленные третьим лицом - Счетной палатой Тюменской области (пункт 1.1.1 договора); 

- подготовку досудебной претензии в отношении спора между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» и ООО МПК «Интэгра» по муниципальному контракту № МК-244/2017 и направление её, о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № МК244/2017 (пункт 1.1.2 договора); 

- подготовку встречного иска, оспаривание определений суда, подготовку заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, путём личного присутствия представителя исполнителя, либо онлайн (пункт 1.1.3 договора); 

- подготовку апелляционной жалобы по делу, представление интересов заказчика и поддержание апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», Счётной палаты Тюменской области; 

- подготовку кассационной жалобы, представление интересов заказчика и поддержание кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», Счётной палаты Тюменской области.

 Выезд представителей исполнителя на объект: «КОС г. Ишима», в том числе юриста, технического специалиста для осмотра объекта, производства замеров, фотофиксации, для участия в проведении судебной экспертизы (пункт 1.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель представляет интересы заказчика посредством выдачи доверенности от имени ООО МПК «Интэгра» физическому лицу: ФИО2, иным специалистам привлеченным для защиты интересов заказчика в арбитражных судах. ФИО2 (иные специалисты), представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области суд первой инстанции, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, как лично, так и с привлечением специалистов. Для представления интересов заказчика в целях исполнения поручения заказчика исполнитель имеет право оказывать услуги посредством представителя - физического лица исполнитель имеет право привлекать технических специалистов, финансовых специалистов. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере: 

- вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 400 000 руб., НДС нет в связи с применением исполнителем УСН (пункт 4.1.1 договора); 

- вознаграждение за представление интересов заказчика в суде второй инстанции (апелляционной) – 68 000 руб., НДС нет в связи с применением исполнителем УСН (пункт 4.1.2 договора);

 - вознаграждение за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 58 000 руб., НДС нет в связи с применением исполнителем УСН (пункт 4.1.3 договора).

 Оплата услуг представителя на сумму 526 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 12.11.2021 № 13, от 17.12.2021 № 16, от 17.02.2022 № 4.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  посчитал, что судебные расходы общества по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 468 000 руб. соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму оказанных представителем услуг (в том числе, представление интересов, как по первоначальному, так и по встречному иску), времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг, в связи с чем взыскал в пользу ООО МПК «Интэгра» судебные расходы в сумме 217 432 руб. 80 коп., исходя из пропорционального удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае,  с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ООО МПК «Интэгра»  определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.  

Доводы МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных,  отклоняются  апелляционным судом, учитывая, что в рамках дела рассмотрен как первоначальный иск, так и встречный, проведено несколько заседаний, дело рассматривалось  в  апелляционной  и кассационной инстанциях. 

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие представителя общества в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-2940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева