2401/2023-62378(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1928/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8391/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2  по доверенности от 10.01.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А321928/2023  

по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН1022301172475)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2022 № РНП-23-755/2022 по  делу № 023/06/95-5017/2022.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -  Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 в  удовлетворении требований Департамента было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключением эксперта жилое  помещение не соответствует условиям муниципального контракта, так как объект  оценки не соответствует техническим и функциональным характеристикам, в  частности положениям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступности зданий и  сооружений для малобильных групп населения» и не может быть принято покупателем  в рамках контракта.  

В соответствии с актом от 30.09.2022 Департаментом возвращены собственнику  жилого помещения ключи и документация к помещению.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии  представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд  приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Управление и Предприниматель, извещённые надлежащим способом о времени  и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В Управление поступили сведения Департамента (заказчик) о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в  отношении Предпринимателя (подрядчик) по результатам электронного аукциона:  «Жилое помещение» (извещение: № 0318300119422001162).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 16.08.2022 № ИЭА1 победителем признана Предприниматель.  

29.08.2022 между Департаментом и Предпринимателем заключён контракт на  сумму 4807400 рублей (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец передаёт, а покупатель принимает в  муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар  недвижимое имущество - жилое помещение, указанное в пункте 1.2 Контракта, в  порядке и на условиях, установленных контрактом, которое соответствует  требованиям, изложенным в технических и функциональных характеристиках жилого  помещения (Приложение № 1 к Контракту) и уплачивает стоимость, указанную в  разделе 2 Контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта передача жилого помещения  производится Продавцом Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  заключения Контракта.  

Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО  «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно экспертному заключению от  12.09.2022 № ЮК-22/140, жилое помещение, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, 

<

...>-лейтенанта ФИО4, д.13, кв.325, не соответствует условиям  Контракта.  

28.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

28.09.2022 заказчиком в единой информационной системе размещено решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Продавец надлежащим образом  уведомлён об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.2022. Продавцом  не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основаниями для  принятия указанного решения.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в  законную силу 10.10.2022.  

Заказчик обратился в Управление с заявлением о внесении сведений в  отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Комиссии Управления от 18.10.2022 № РНП-23-755/2022 по делу   № 023/06/95-5017/2022 Департаменту было отказано в удовлетворении заявления о  включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения  реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок), пунктом 11 которого  установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только  проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных  материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Согласно пункту 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о  включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,  осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр.  

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного  вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом  11 настоящих Правил.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится  решение.  

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение  в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки,  уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с  которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных  поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9  настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном  порядке.  

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд  осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд, который  является разновидностью договора купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения департамента в  Управление с заявлением, явилось решение контролирующего органа от 28.09.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Предпринимателем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 29.08.2022 оспорено не было и вступило в законную силу.  

В обращении о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамент указывает на заключение  экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 12.09.2022   № ЮК-22/140, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, 

<

...>-лейтенанта ФИО4, д.13, кв.325, не  соответствует условиям Контракта.  

В экспертном заключении от 12.09.2022 указано: 

- поручни при ванной, душевой, рядом с унитазом и раковиной следует  принимать с учетом ГОСТ Р 51261, планировка должна предусматривать свободное  пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски (п.7.1.5 заключения).  Вместе с тем, данные требования не предусмотрены в описании объекта закупки,  поэтому балкон не может быть предметом экспертного исследования;  

- расстояние от наружной стены до ограждения балкона, лоджии должно быть не  менее 1,4 м, высота ограждения в квартирах для инвалидов на кресле-коляске - в  пределах от 1,15 до 1,2 м с прозрачным заполнением части ограждения. Каждый  конструктивный элемент порога наружной двери на балкон или лоджию не должен  быть выше 0,014 м. (п. 7.1.4 заключения). Предпринимателем подано обращение в ФАС  России от 11.10.2022 № 19862-ИП/22, в котором Предпринимателем выражает  готовность установить поручни согласно требования заказчика;  

- размеры в плане санитарно-гигиенических помещений для индивидуального  пользования в жилых зданиях должны иметь площадь не менее: санузел с ванной,  унитазом и раковиной 5,50 кв.м; санузел с душевой. унитазом и раковиной 3,65 кв.м.;  уборная с умывальником (рукомойником) 3,50 м2; уборная без умывальника 3 кв.м.  (7.1.5 заключения).  

Относительно данного требования предприниматель пояснил, что согласно  примечания в пункте 7.1.5 размеры в пределах площадей могут быть уточнены при  проектировании в зависимости от применяемого оборудования и его размещения.  Сантехническое оборудование в санузле расположено таким образом, что обеспечивает  доступность инвалида на коляске к унитазу, раковине и ванной. Свободное  пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски присутствует.  

В связи с изложенным, замечания заказчика в этой части являются  необоснованными;  

- ширина дверного проёма санитарно-гигиенических помещений, межкомнатных  и балконных дверей следует принимать не менее 0,80 м (7.1.6 заключения). Наличие  балкона, лоджии не предусмотрено в описании объекта закупки, балкон не может быть  предметом экспертного исследования.  

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком также  представлена таблица несоответствий жилого помещения требованиям СП  59.13330.2020 (л.д. 73-75).  

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение  существенным.  

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового  основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а  выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях  уполномоченному органу, для проведения проверки.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны , содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действии участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

С учётом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда  первой инстанции и Управления об отсутствии в действиях Предпринимателя  признаков уклонения от исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, решение  комиссии Управления от 18.10.2022 № РНП-23-755/2022 по делу № 023/06/95-5017/2022,  апелляционный суд считает соответствующим положениям Федерального закона № 44- ФЗ и не нарушает права и законные интересы Департамента.  

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент  освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении  судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А321928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева