2343/2019-108368(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40001/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 года

15АП-16953/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации муниципального образования город Краснодар  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.07.2019 по делу № А32-40001/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании  ответчика снести нежилое строение площадью 33,2кв.м., расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. им. Мачуги  В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если  ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе  совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых  расходов. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н.,  2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара  (регистрационная запись от 20.02.2015г. № 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

22.07.2019 от администрации муниципального образования город Краснодар  в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального  строительства площадью застройки 33,2 кв.м., расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1, в  Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.  

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления было  отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по настоящее время  не исполнено. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения  возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и  юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем  надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать  невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено.  Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам  муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по  осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных  обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя,  действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника  этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100  Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер  могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры  

должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции указал, что эксплуатация спорного объекта при  подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение  спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос,  а также не затруднит исполнение судебного акта. В случае если объект создает  угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом  на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1  статьи 1065 ГК РФ о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта  в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Положения ст. 1065 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", применяются в случаях, когда самовольно возведенный объект не является  новым объектом или недвижимым имуществом и создает угрозу жизни и здоровью  граждан, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате  которых не создан новый объект недвижимости.  

В то же время как из содержания судебных актов по настоящему делу  следует, что материалами дела в полной мере подтверждено, что спорный объект  является недвижимой вещью – капитальным строением.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлись  требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального  строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования  удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу  решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального  строительства (площадью застройки 33,2 кв.м.), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1, в  Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. В случае неисполнения  ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на  совершение указанных действий за свой счет с отнесением на ответчика  понесенных расходов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что  данные обеспечительные меры направлены на обеспечение гарантии исполнимости  судебного акта.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация  указала, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено,  подлежащий сносу объект эксплуатируется последним в коммерческих целях.  

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что спорный  объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.  

Следовательно, возведение объекта в отсутствие разрешения на  строительство фактически созданного объекта, ставит под сомнение безопасность  его эксплуатации. Непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета  совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы  и интересы третьих лиц, а также не будет соответствовать цели обеспечительных  мер в арбитражном процессе, а именно недопущению несвоевременности  исполнения судебного акта.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному  предпринимателю ФИО2 осуществлять эксплуатацию  объекта капитального строительства площадью застройки 33,2 кв.м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по  ул. Мачуги В.Н., 2/1, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара,  направлены на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов  третьих лиц, а также недопущение несвоевременности исполнения судебного акта,  являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и  подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а заявление администрации о принятии обеспечительных мер -  удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу   № А32-40001/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять  новый судебный акт.  

Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства  площадью застройки 33,2 кв.м., расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1, в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодара.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина