АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А55-21062/2020

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское"

к 1) Администрации сельского поселения ФИО2 Кинель-Черкасского района Самарской области; 

2) Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации с/п ФИО2 Кинель-Черкасского р-на Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского р-на Самарской области, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования сельское поселение ФИО2 муниципального района Кинель-Черкасский Самаркой области с кадастровым номером 63:23:0605002:22. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования сельское поселение ФИО2 муниципального района Кинель-Черкасский Самаркой области с кадастровым номером 63:23:0605002:22.

       Определением от 08.12.2020 принято уточнение исковых требований, где в качестве ответчика-2 указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а третьего лица - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского р-на Самарской области,  просит признать отсутствующим у Ответчика-1 права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенное по адресу: ул.Заречная, д.33, с.Семеновка Кинель-Черкасского  района Самарской области.    Обязать Ответчика-2 исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенное по адресу: ул.Заречная, д.33, с.Семеновка Кинель-Черкасского  района Самарской области.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

       Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов дела, в обоснование иска истцом указано, что Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 14 мая 2018 года было вынесено решение о признании права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Заречная, дом 33, с. Семеновка. Кинель-Черкасского района Самарской области с кадастровым номером 63:23:0605002:22 в соответствии со статьей 225 ГК РФ.

       С данным решением истец не согласен.

       Указывает, что с 1999 года является владельцем и пользователем указанного здания.    

        Поданная обществом апелляционная жалоба на решение суда с просьбой об его отмене и оставлении без рассмотрения заявления администрации в связи с наличием спора о праве, была удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.       

       Апелляционным определением от 27 декабря 2018 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 года отменено. Заявление администрации сельского поселения ФИО2 о признании права муниципальной собственности оставлено без рассмотрения.

       Истец указывает, что несмотря на это, до настоящего времени в ЕГРН указаны сведения на здание, расположенное по адресу: ул. Заречная, дом 33, с. Семеновка. Кинель-Черкасского района Самарской области с кадастровым номером 63:23:0605002:22, о наличие на него права муниципальной собственности муниципального образования ФИО2. Право зарегистрировано за номером №63:23:0605002:22-63/023/2018-3 от 21.06.2018, документы-основания: решение от 14.05.2018 Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, дата вступления в законную силу 18.06.2018.

       Истец также указывает, что  в течение длительного времени и по настоящее время пользуется       указанным     зданием,  следит за  его  техническим  состоянием, осуществляет необходимый ремонт, охраняет, оплачивает электроэнергию, использует его исключительно для нужд предприятия,  хранит в нем сельхозтехнику.

       Истец мотивирует исковые требования тем, что в сложившейся ситуации в Росреестре содержатся недостоверные сведения о собственности на недвижимое имущество; поскольку имущество в настоящее время является бесхозяйным, то право на обращение в суд имеется только у заинтересованного лица; ООО СХП «Семеновское» является заинтересованным лицом в надлежащем оформлении на него законным прав пользования .

       В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

       Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 также указал на то, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

      При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

       Таким образом, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

       Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18443 от 12.01.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ16-70 от 21.02.2017).

       Правопритязания истца на спорный объект недвижимости были предметом нескольких судебных разбирательств. 

       В деле № А55-19718/2020 было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью СХ «Семеновское», в котором оно просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) по принятию на учет нежилого здания, площадью 1 840,7 кв.м. с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано.

       В деле № А55-12808/2018 рассмотрены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» к Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1840,7 кв.м., 63:23:0605002:22, в силу приобретательной давности.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по указанному делу в иске отказано.

       Суд дал оценку представленным истцом документам в обоснование несения затрат и указал, что из представленных документов невозможно идентифицировать спорное имущество и определить относимость представленных договоров энергоснабжения, договоров подряда к спорному зданию, поскольку в них отсутствуют адрес объекта либо иные идентифицирующие признаки, в отношении которых заключены такие договоры. Из указанных документов не представляется возможным однозначно установить, что затраты, указанные в них, были понесены и относятся к содержанию спорного здания.

       Судом также дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект с кадастровым номером 63:23:0605002:22, находящийся в его пользовании с 1999 года, расположен на земельном   участке с кадастровым номером 63:23:0605002:29.

        Судом сделан вывод, что спорное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 1840,7 кв.м., с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположено на территории бывшего колхоза «Дружба», то это не исключает, что спорное здание принадлежало СПК Колхоз «Дружба» которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  16.09.2005 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №10902/02-27.

       Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства добросовестного,  открытого и непрерывного владения и пользования спорным объектом как своим собственным материалами дела не подтверждены.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

       Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

       При таких  обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований, при которых право собственности ответчика могло бы быть признано отсутствующим по его иску.

       Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1