Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99633/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Скандирент» (местонахождение: 196158, 

<

...>, литер А, офис 206, ИНН 

<

***>) 

к  ООО «Фирма Трис» (местонахождение: 192236, 

<

...>, литер А, пом. 32Н №2, офис 618, ИНН 

<

***>)

о взыскании 280 748,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Скандирент" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма Трис" с требованием о взыскании 280.748 руб., в том числе 111 950,00 руб. задолженности по арендной плате, 108 798,00 руб. ущерба в размере стоимости ремонта, 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 615,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 24.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание судом отложено, в том числе для предоставления истцом документов фотофиксации.

В судебном заседании 26.05.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) требований в части долга (в связи с частичным погашением) до 50 900,00 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению

Кроме того, истец представил фотофиксацию отгрузки и возврата оборудования, которая была приобщена к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайство не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

19 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Рамочный договор аренды строительного оборудования  № 19/06/2020-2 (далее -Договор). 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) 16.07.2020 по Акту приема-передачи № 1/07-2020 от 16.07.2020 Подъемник 14 м., MAGNI ES 1412H (складской номер: 177, серийный номер: MN171213-8) и 17.07.2020 по Акту приема-передачи № 1/07-2020 от 17.07.2020 Подъемник 15 м., Genie GS-4390RT (складской номер: 146, серийный номер GS9005-44572) (далее - Подъемники) в полном комплекте и в рабочем состоянии на срок 10 календарных суток, а Ответчик (Арендатор) обязывался оплатить арендную плату и вернуть Подъемники по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Стоимость арендной платы Подъемника 14 м., MAGNI ES 1412H согласно пункта 3.1 Договора, указана в  Акте приема-передачи  оборудования № 1/07-2020 от 16.07.2020 г. и составляет 19 000-00 рублей за 10 календарных суток с НДС; 1 900-00 рублей с НДС за 1 календарные сутки; стоимость транспортировки 10 000-00 рублей с НДС; всего с учетом транспортировки 29 000-00 рублей с НДС.

Стоимость арендной платы Подъемника 15 м., Genie GS-4390RT согласно пункта 3.1 Договора, указана в  Акте приема-передачи  оборудования № 1/07-2020 от 17.07.2020 г. и составляет 38 500-00 рублей за 10 календарных суток с НДС; 3 850-00 рублей с НДС за 1 календарные сутки; стоимость транспортировки 44 000-00 рублей с НДС; всего с учетом транспортировки 82 500-00 рублей с НДС.

Ответчик оплатил арендную плату за 10 календарных суток и транспортировку за Подъемник 14 м., MAGNI ES 1412H, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 15.07.2020, № 372 от 20.07.2020, № 380 от 22.07.2020, № 408 от 24.07.2020 на общую сумму 29 000-00 рублей и за Подъемник 15 м., Genie GS-4390RT, что подтверждается платежными поручениями № 366 от 16.07.2020, № 379 от 22.07.2020, № 409 от 24.07.2020 на общую сумму 82 500-00 рублей.

Через 10 календарных суток Ответчик не  возвратил Подъемники, поэтому Истец на основании абз. 2 статьи 622 ГК РФ начислял Ответчику арендную плату до даты фактического возврата, исходя из стоимости арендной ставки  1 900-00 рублей в сутки с НДС за Подъемник 14 м., MAGNI ES 1412H и 3 850-00 рублей за Подъемник  15 м., Genie GS-4390RT.

Согласно пункта 3.4 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату авансовым платежом в соответствии со счетами арендодателя не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета. Ответчик оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями:

 № 426 от 27.07.2020 на сумму 7700-00 рублей,

 № 427 от 27.07.2020 на сумму 3800-00 рублей,

 № 440 от 29.07.2020 на сумму 3800-00 рублей,

 № 441 от 29.07.2020 на сумму 7700-00 рублей,

 № 450 от 30.07.2020 на сумму 3800-00 рублей,

 № 456 от 06.08.2020 на сумму 3800-00 рублей,

 № 457 от 06.08.2020 на сумму 3850-00 рублей,

 № 458 от 06.08.2020 на сумму 3850-00 рублей,

 № 476 от 10.08.2020 на сумму 5700-00 рублей,

 № 485 от 12.08.2020 на сумму 3800-00 рублей,

 № 546 от 21.08.2020 на сумму 5700-00 рублей.

 Однако часть счетов за аренду Подъемников осталась неоплаченной, а именно:

 № 881 от 03.08.2020 на сумму 26950-00 рублей,

 № 903 от 07.08.2020 на сумму 13300-00 рублей, 

 № 910 от 10.08.2020 на сумму 23100-00 рублей, 

 № 935 от 17.08.2020 на сумму 22750-00 рублей,

 № 936 от 17.08.2020 на сумму 15400-00 рублей,

 № 978 от 21.08.2020 на сумму 33550-00 рублей.

Таким образом,  сумма задолженности Ответчика по арендной плате за период с 16.07.2020 по 24.08.2020 составляет 135 050-00 рублей.

25.08.2020 Подъемник 14 м., MAGNI ES 1412H (складской номер: 177, серийный номер: MN171213-8) был возвращен по Акту приема-передачи оборудования № 2/08-2020 от 25.08.2020. 

24.08.2020 Подъемник 15 м., Genie GS-4390RT (складской номер: 146, серийный номер GS9005-44572 был возвращен по Акту приема-передачи оборудования № 2/08-2020 от 24.08.2020. 

В данном Акте приема-передачи оборудования зафиксированы замечания Истца к техническому состоянию Подъемника: повреждено лакокрасочное покрытие огнезащитным составом, требуется его чистка с последующей покраской, неисправен верхний пульт управления (ВПУ). Акт подписан уполномоченным лицом Ответчика - ФИО3

Тогда же был составлен Акт дефектации от 24.08.2020 в котором указано следующее: 

-характер поломки — подъемник закрашен краской, неисправен верхний пульт управления подъемником;

-причины поломки — производство покрасочных работ с подъемника, попадание влаги и краски внутрь ВПУ;

-необходимый ремонт — требуется очистка и восстановление лакокрасочного покрытия — 32 нормо-часа, ремонт верхнего пульта управления — 2 нормо-часа;

-необходимые запчасти — джойстик подъема (99164) — 1 шт., джойстик передвижения (78903) — 1 шт., электронная плата (99163) — 1 шт., наклейка ВПУ (82417GT) – 1 шт.

Акт дефектации от 24.08.2020 подписан уполномоченным лицом Ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 4.2.13 Договора на основании Акта дефектации от 24.08.2020, подписанного Сторонами, был составлен Акт дефектовки № 000000025 от 24.08.2020 и Расчет стоимости ремонта от 24.08.2020 и был выставлен счет на ремонт № 1040 от 24.08.2020 на сумму 168 798-00 рублей. Данный счет Ответчиком оплачен не был.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за ремонт Подъемника составляет 168 798-00 рублей.

      Истец направил Ответчику счет, но Ответчик счет не оплатил.  

Истец согласно пункта 5.1 Договора направил Ответчику Претензию № 04/07-20-ПР от 14.09.2020 об оплате задолженности на электронную почту, приложив к претензии вышеуказанные счета, Акты приема-передачи Подъемников, Акт дефектации от 24.08.2020, Расчет стоимости ремонта от 24.08.2020.

21.09.2020 Ответчик прислал ответ на Претензию, в которой указал, что подпись начальника участка ФИО3 (сотрудника ООО «Фима ТРИС») в Акте приема-передачи № 1/07-2020 от 17.07.2020 Подъемника 15 м., Genie GS-4390RT (складской номер: 146, серийный номер GS9005-44572) является поддельной, указанный Акт приёма- передачи подъёмника подписан неким третьим неустановленным лицом; данный подъемник был изначально передан в ненадлежащем состоянии и имел недостатки. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50 900,00 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений после произведенной ответчиком частичной оплаты долга) и 168  798,00 руб. ущерба (расходов по ремонту подъемника).

Ответчик против исковых требований возражал в части требования о взыскании ущерба, указав, что акт приема-передачи техники истцом ответчику был подписан неизвестным лицом со стороны ответчика, в связи с чем, не представляется возможным определить недостатки с которыми она была возвращена. 

Кроме того, ответчиком полагает, что истцом не обоснован расчет стоимости ремонта. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие за ним долга по арендной плате, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 50 900,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании ущерба в размере 168 798,00 руб., учитывая следующее.

В силу абз. 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 4.2.11 Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований ответственности на началах вины Договор аренды не содержит. 

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, в частности пункта 4.2.13 Арендатор обязан направить своего представителя при возврате  оборудования  для подписания обеими сторонами Акта приема-передачи оборудования. В случае не подписания Акта приема-передачи оборудования, оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться. 

      Если при возврате  оборудования Арендодатель имеет замечания к его техническому состоянию и на стройплощадке Арендатора невозможно произвести его окончательную дефектовку, она производится на складе Арендодателя, о чем делается  пометка в Акте приема-передачи оборудования, и после произведения  окончательной дефектовки  составляется Акт осмотра. Для произведения окончательной дефектовки и подписания Акта осмотра, Арендатор приглашается на площадку Арендодателя телеграммой за 3 дня до предполагаемой даты окончательной дефектовки оборудования и составления Акта осмотра. 

      При неявке  представителя Арендатора для составления  указанных актов, Арендодатель составляет  односторонний Акт осмотра и Акт о возмещении ущерба, являющийся  основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Счет на стоимость  необходимого ремонта оборудования, выставленный на основании составленных Актов, оплачивается Арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления.

      Пунктом 4.2.14 Договора предусмотрена обязанность арендатора в случае утери оборудования по любой причине, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, в течение 5-ти дней с момента выставления счета Арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке. Истец направил Ответчику счет, но Ответчик счет не оплатил. 

Наличие дефектов в спорном подъемнике подтверждено и зафиксировано в Акте дефектации № 00000025 от 24.08.2020, подписанном, в том числе, уполномоченным лицом Ответчика ФИО3, а также представленной истцом в материалы дела фотофиксацией подъемника при отгрузке и при возврате из аренды.

Стоимость произведенного истцом ремонта подтверждается Актом дефектовки, составленным на основании Акта дефектации,  Расчетом стоимости ремонта.

      Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными, поскольку он не предъявлял замечаний к  техническому состоянию Подъемника 15 м., Genie GS-4390RT (складской номер: 146, серийный номер GS9005-44572) в течение всего срока аренды.

Согласно пункта 4.2.9. Договора, Арендатор обязан уведомить в течение суток в письменной форме Арендодателя о простое оборудования в случае невозможности его использования по причине неисправности. 

Также в ходе исполнения Договора Ответчик не заявлял Истцу о том, что Подъемник 15 м., Genie GS-4390RT (складской номер: 146, серийный номер GS9005-44572) был взят в аренду от имени Ответчика неустановленным лицом, оплачивал его аренду.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Договором № 21/10/2020 от 09.10.2020 г. об оказании юридических услуг, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлении интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 15 000  руб., что подтверждается платежным поручением  № 1675 от 09.10.2020 .

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 50 900,00 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Трис» (местонахождение: 192236, 

<

...>, литер А, пом. 32Н №2, офис 618, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скандирент» (местонахождение: 196158, 

<

...>, литер А, офис 206, ИНН 

<

***>) 50 900,00 руб. долга по арендной плате, 168 798,00руб. ущерба, 8 615,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.