Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-286130/19-92-2257

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассматривает  в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Т-групп»

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ по г. Москве 

о признании незаконным Решение  от 30.08.2019 года по делу №077/10/19-8574/2019 (исх. от 04.10.2019 №51323/19) 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 ( удостов., дов. № 03-74 от 27.12.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.08.2019 года по делу №077/10/19-8574/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком представлен отзыв. Представитель Московского УФАС России по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Жилищник района Гольяново» (далее — учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке концентрированного моющего средства (детергент) для промывки асфальтобетонных и плиточных покрытий для нужд ГБУ «Жилищник района Гольяново» (реестровый №0373200006219000011).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как видно из материалов дела, 25.03.2019 между заявителем и заказчиком был заключен договор № 2771893874119000024 (далее — контракт).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара - концентрированного моющего средства для промывки асфальтобетонных и плиточных покрытий.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель с нарушением предусмотренных сроков произвел поставку товара и передал заказчику товарную накладную № 13 от 10.04.2019.

Вместе с тем, в нарушение контракта, не были представлены (в нарушении условий контракта) следующие документы:

- Свидетельство о государственной регистрации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека с областью применения для мойки асфальта на улице, согласно постановлению комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010;

- документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям, к качественным и техническим характеристикам и действующим нормативным документам, указанным в закупочной документации, а также подтверждающие возможность применения средств с сохранением характеристик эксплуатационного состояния дорог по ГОСТ Р 50597-2017, оформленные в рамках и по нормам действующего законодательства в аккредитованных структура;

- сертификат соответствия;

- документ, подтверждающий обеспечение гарантии качества поставщика на товар. Согласно п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Более того, в соответствии с п. 4.11 контракта для проведения проверки поставленных поставщиков товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертной организации.

Учреждение в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.11 контракта, 18.04.2019 обратилось в испытательный лабораторный центр ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ФГУП «ВИИЖГ Роспотребнадзор») для проведения лабораторных химическо-аналитических испытаний концентрированного моющего средства для мойки твердых дорожных поверхностей «ЭКОРД», производства ООО «БытМосХим» на соответствие условиям Технического задания (Приложение № 2 к контракту № 20-44-2019 от 25.03.2019).

Согласно экспертному заключению № 09/083-19 от 18.04.2019 в результате проведения лабораторного физико-химического анализа по определению водородного лабораторного физико-химического анализа по определению водородного показателя товара установлены значения (рН) 11,2 ед., при заявленных в Техническом задании значения (рН) в пределах 8,4-8,6 ед., что не отвечает требованиям Технического задания.

В соответствии с п. 8.1.1, п. 8.1.1.7 контракта основанием для расторжения контракта является односторонний отказ от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае, если по результатам экспертизы товара с привлечением экспертов, экспертных организации будут подтверждены нарушения контракта.

Позднее, в связи с тем, что заявитель не поставил товар в соответствии с техническим заданием, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019.

Указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (получено по почтового адреса 17.05.2019), а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Поскольку в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заявителя о принятом решении об одностороннем отказе, недостатки послужившие основанием для указанного решения не были устранены, по итогам оценки всех обстоятельств дела, антимонопольным органом принято решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком в соответствии с п. 4.11 контракта проведена проверка поставленного товара, по результатам которой установлено, что качество товара не соответствует требованиям технического задания контракта.

Довод заявителя о незаконности экспертного заключения от 18.04.2019 № 09/083-19, ввиду неуведомления заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе, обязанность по уведомлению возложена на эксперта, а не на учреждение, являющееся стороной рассматриваемого спора.

Кроме того, следует отметить, что протокол лабораторных исследований от 29.04.2019 №И-05-226, который подтверждает соответствие товара гигиеническим нормативам не может быть признан надлежащим доказательством по делу в контексте ст. 68 АПК РФ, поскольку названное исследование проведено по запросу и в интересах общества, в отсутствие заказчика при ее проведении, что уже не позволяет с достоверностью сделать вывод об объективности изложенных в этом заключении данных.

Между тем, результаты экспертизы обществом не оспаривались, равно как и действия заказчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 направлено в адрес общества заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Однако, в десятидневный срок с даты уведомления поставщика заказчиком о принятии решения об отказе от исполнения контракта, замена товара на товар, обладающий предусмотренными контрактом характеристиками не произведена, недостатки не были устранены.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствует лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и безусловно направлены на срыв закупочной процедуры.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, отказ в поставке товара надлежащего качества, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта, в части отказа в поставке товара надлежащего качества.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Т-групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 30.08.2019 года по делу №077/10/19-8574/2019 (исх. от 04.10.2019 №51323/19). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.