АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-9622/2018

г. Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО «Домостроительная компания» – специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А08-9622/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томаровский кирпичный завод» (далее – «Томаровский кирпичный завод», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, заключенного между АО «Домостроительная компания» и ОАО «Томаровский кирпичный завод», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Томаровский кирпичный завод» к АО «Домостроительная компания» на сумму 2 456 640 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (судья Курепко Е.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, заключенное между АО «Домостроительная компания» и ОАО «Томаровский кирпичный завод», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Домостроительная компания» к ОАО «Томаровский кирпичный завод» на сумму 2 456 640 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Томаровский кирпичный завод» к АО «Домостроительная компания» на сумму 2 456 640 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» (ранее - АО «Домостроительная компания») - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Домостроительная компания», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемое соглашение о взаимозачете от 07.12.2018 не является самостоятельной сделкой, а является формой оплаты, согласованной между ООО «Домостроительная компания» и ОАО «Томаровский кирпичный завод» по основным договорам поставки строительных материалов. Отмечает, что в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения созданы затруднения для ведения АО «Домостроительная компания» -специализированный застройщик» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: восстановления права требования ОАО «Томаровский кирпичный завод» к АО «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» на сумму 2 456 640 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Домостроительная компания» (Покупатель) и ОАО «Томаровский кирпичный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № 19/16 от 01.04.2016, в соответствии с которым у ООО «ДСК» по состоянию на 06.12.2018 имелась задолженность перед ОАО «Томаровский кирпичный завод» в размере 2 067 010 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2018.

ОАО «Томаровский кирпичный завод», в свою очередь, являлось должником перед АО «ДСК» по договору долевого участия № и6а-4-197 от 14.02.2017 на общую сумму 2 456 640 руб. (из документов, переданных должником, следует, что должник 14.05.2018 получил оплату за данную квартиру от ФИО4).

06.12.2018 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «ДСК» (первоначальный должник) с согласия ОАО «Томаровский кирпичный завод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 19/16 от 01.04.2016, на АО «ДСК» (должник).

Согласно пункту 5.3. Договора о переводе долга к кредитору перешло право требования от должника исполнения переданного согласно настоящему договору обязательства.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 11.12.2019 направила в адрес АО «ДСК» письмо о погашении задолженности перед ОАО «Томаровский кирпичный завод».

АО «ДСК» в своем ответе № 104 от 10.02.2020 представило сведения о том, что 07.12.2018 между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и АО «ДСК» было подписано соглашение о порядке проведения взаимозачета. После проведения взаимозачета задолженность АО «ДСК» перед ОАО «Томаровский кирпичный завод» отсутствует.

То есть, обязательства АО «ДСК» перед должником по соглашению о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 были прекращены на сумму 2 456 640 руб. посредством зачета следующих требований АО «ДСК» к должнику:

- по договору поставки № 4 от 14.12.2017 на сумму 389 630 руб.,

- по договору перевода долги от 06.12.2018 на сумму 2 067 010 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом от 07.12.2018  заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также к оказанию АО «ДСК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2018), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 2 094 491 руб. 74 коп. (в том числе перед ФНС России), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Томаровский кирпичный завод».

Кроме того, существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение от 07.12.2018 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, учитывая, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по заявленным основаниям.

Признав недействительной сделку - соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, пришли к выводу о применении последствий ее  недействительности в виде восстановления задолженности ОАО «Томаровский кирпичный завод» перед АО «ДСК» на сумму 2 456 640 руб., а также восстановления задолженности АО «ДСК» перед ОАО «Томаровский кирпичный завод» на сумму 2 456 640 руб. (с учетом дополнительного определения от 04.05.2021).

Отклоняя доводы АО «ДСК» о том, что ОАО «Томаровский кирпичный завод», заключая 07.12.2018 соглашение о порядке проведения взаимозачета, получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (по договору поставки № 19/16 от 01.04.2016 на сумму 2 067 010 руб.) ввиду заключения договоров участия в долевом строительстве: ДДУ № 1-2-46 от 11.10.2016 и ДДУ № 1-2-53 от 11.10.2016, которые были заключены между ООО «ДСК» и ОАО «Томаровский кирпичный завод» и прошли государственную регистрацию, суды исходили из следующего.

Из пункта 2 оспариваемого соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 следует, что АО «ДСК» уменьшает задолженность ОАО «Томаровский кирпичный завод» по договору долевого участия № и6а-4-197 от 14.02.2017 на общую сумму 2 456 640 руб.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.3 договора № и6а-4-197 участия в долевом строительстве от 14.02.2017 предусмотрено, что застройщик (АО «Домостроительная компания») обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и передать участнику строительства (ОАО «Томаровский кирпичный завод») квартиру № 197. Осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в планируемый срок - первое полугодие 2018 года.

Из пункта 3.1 договора № и6а-4-197 следует, что участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 456 640 руб. в следующие сроки:

- 50% стоимости в течение 3-х дней с момента регистрации договора;

- остаток стоимости ежемесячно равными долями до окончания планируемого срока строительства с доплатой из расчета коэффициента инфляции в строительстве по данным областного комитета статистики.

Государственная регистрация договора № и6а-4-197 в Управлении Росреестра по Белгородской области произведена 14.03.2017.

Таким образом, ОАО «Томаровский кирпичный завод» должно было произвести оплату 50% стоимости застройщику по договору № и6а-4-197 в срок до 17.03.2017, а оставшуюся часть в срок до июля 2018 года.

Следовательно, задолженность ОАО «Томаровский кирпичный завод», которая была погашена посредством заключения с АО «ДСК» оспариваемого соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 была просрочена с июля 2018 года, а требования АО «ДСК» были погашены в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы кассатора о том, что оспариваемое соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 не является самостоятельной сделкой, данный зачет является формой оплаты, согласованной между АО «ДСК» и ОАО «Томаровский кирпичный завод» по основному договору поставки строительных материалов, были предметом оценки судов и отложены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 61.3 Закона о банкростве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы на правоотношения, возникшие между АО «ДСК» и должником на основании договора поставки № 19/16 от 01.04.2016, а также на договоры участия в долевом строительстве жилья: ДДУ № 1-2-46 и ДДУ № 1-2-53 от 11.10.2016, и соответственно, о равноценном встречном исполнении обязательств после заключения договора, также были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения АО «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, во внимание не принимаются, поскольку хозяйственная деятельность АО «Домостроительная компания» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А08-9622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

                                                                                                            ФИО1