ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8412/2016

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 991 руб. 33 коп. в порядке уступки права (требования), 14 000 руб. за составление экспертного заключения, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 5 991 руб. 33 коп. в порядке уступки права требования, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения № 1072-16, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения от 09.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 991,33 руб.  страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 в 12 час. 00 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и Мазда 6, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12) виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0332882043).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372516659 (л.д. – 9).

13.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу цессия №1072/16, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0372516659, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 08.04.2016, по адресу : 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д. 13-14).

14.04.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Авто и деньги», с учетом заключенного 13.04.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 1072/16 (л.д. – 16-17).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда - 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП по заказу истца, индивидуальным предпринимателем  ФИО5 выполнено экспертное заключение № 1072-16 от 17.08.2016 (л.д. 20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 216 руб., УТС – 12 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2070 от 18.08.2016 (л.д. – 19).

Полученную 22.08.2016 претензию о выплате страхового возмещения  в полном объеме ответчик не рассмотрел (л.д. 42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была определением от 23.12.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Право. Страхование» ФИО6 Согласно выводам эксперта стоимость УТС составила 12 075 руб., что превышает стоимость, указанную в экспертном заключении истца, не согласуясь с соответствующей величиной, определенной ответчиком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного  ООО «Авто и деньги» иска.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0702140208, заключенного  после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Кроме того, судом учтено, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т.1, л.д. 42).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

По результатам проведенного осмотра (т. 1, л.д. 72) ответчик произвел страховую выплату в сумме 36 224,67 руб., в том числе УТС, что подтверждается платежными поручениями № 82495 от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 74), № 15913 от 25.08.2016 (т. 1, л.д. 75). 

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата произведена страховщиком, исходя из экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП – 177065 от 21.04.2016,  № УП – 177065 (т. 1, л.д. 76, 83), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 774,67 руб., УТС 10 450 руб.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 1072-16 от 17.08.2016 (л.д. 20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25216 руб., УТС – 12 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ответчиком превышает стоимость, указанную в экспертном заключении истца, величина УТС указана меньше, определенной экспертом ФИО7 (экспертизы ИП ФИО5)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 23.12.2016 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Право. Страхование» ФИО6 

Согласно выводам эксперта стоимость УТС составила 12 075 руб., что превышает стоимость, указанную в экспертном заключении истца, не согласуясь с соответствующей величиной, определенной ответчиком.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, с учетом определения величины УТС экспертным заключением, по результатам судебной экспертизы, которая в установленной порядке ответчиком не оспорена, с учетом соответствия указанной величины той, которой руководствовался истец, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 991,33 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО5 экспертного заключения составила 14000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного,  взыскание расходов на оценку  в сумме 14000 руб., предъявленное истцом к взысканию в качестве страхового возмещение, производится судом в качестве убытков потерпевшего.

Удовлетворяя иск в указанной части суд области исходил из того факта, что без несения соответствующих убытков истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, соответствующий размер подтвержден экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, т.е. экспертное заключение, представленное истцом не признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 3042 от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 4), а также судебные расходы по производству судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением  № 4478 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 136) отнесены судом на ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по предъявлению досудебной претензии, которые включены в сумму требования, предъявленную к взысканию в порядке уступки права требования, ссылаясь на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016.

При обращении в суд с исковым заявлением истец проси взыскать 5 000  руб. расходов по составлению досудебной претензии.

Суд рассмотрел данное требование о возмещении 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, как заявленное о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Ответчик было заявлено о снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  его удовлетворении исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП Коса А.С. и ООО «Авто и деньги» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1072 от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 43). Объем фактически оказанных услуг подтверждается актами № 1 от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 47), № 2 от 30.08.2016  (т. 1, л.д. 48).

Указанные расходы в сумме 22 000 руб. подтверждены платежными поручениями № 2917 от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 45), № 3049 от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005№ 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление, в том числе подготовку и подачу искового заявления (6 000 руб.) и предъявление претензии (1 000 руб.), с учетом п. 4.1.3. договора, а также исходя из объема оказанных услуг подтвержденных актами выполненных работ, являющихся надлежащими доказательствами по договору возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 36 224,67 руб., исходя из экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 774,67 руб., УТС 10 450 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имелась недоплата - 991,33 руб., обратился в суд, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25216 руб., УТС – 12 000 руб.

Суд области, исходя из результатов судебной экспертизы, пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 991,33 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы истца по составлению данного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы с учётом дополнения о том, что судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка. Право.Страхование» не соответствует Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также главе 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, подтвердившей позицию истца, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял возражений относительно суммы невыплаченного страхового возмещения, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. 

22.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения №1072-16 от 17.08.2016 и документа об оплате услуг эксперта. 

Довод апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи серийностью дел (более 1 000) в производстве Арбитражного суда Липецкой области отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Судом области снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 22 000 до 7 000 руб., оснований для дополнительного уменьшения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1