ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8927/2021

                                                                                                                               20АП-8210/2022 Резолютивная часть постановления объявлена    07.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-8927/2021                        (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 642 235 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 заявление               ФИО3 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2022.

ФИО2 18.08.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего                                  ФИО3 ФИО4, в которой просит: признать отчет финансового управляющего от 08.07.2022 несоответствующим, установить в ходе судебного разбирательства сумму конкурсной массы, находящейся у финансового управляющего на момент предоставления финального отчета от 08.07.2022.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству, назначено               судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве      рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих               нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение                   арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Как указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего должника нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов              заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов               гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим должника в представленном отчете о своей деятельности от 08.07.2022 неверно отображен размер конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что действующим законодательством не разработаны формы отчета финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина при подготовке и                       составлении отчета о своей деятельности финансовый управляющий должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299                                «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003                                «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 разработаны и утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Для подготовки отчета финансового управляющего предусмотрена типовая форма Приложение №4 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в материалы дела и кредитору был представлен отчет от 08.07.2022, в котором содержались сведения о размере конкурсной массы должника. В конкурсную массу не были включены денежные средства за 13 дней (пропорционально дате введения процедуры банкротства, решение                   судом вынесено 18.01.2022, то есть за период с 19.01.2022 по 31.01.2022). Кроме того,        конкурсная масса в отчете от 08.07.2022 содержала неверные сведения о своем размере, поскольку был неверно указан размер прожиточного минимума, подлежащий исключению.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы             исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев относится к конкурсной массе, и не подлежащая исключению сумма пенсии распределяется в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье                          446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии,     которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из под взыскания величины.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.06.2021 № 234 - ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.06.2021 № 234 - ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной               величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

В связи с чем, из конкурсной массы исключается часть страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 по делу № А08-7606/2017).

Размер ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Рязанской области - с 01.01.2022 – 12 276 руб., с 01.06.2022 – 13 504 руб.                 (постановление Правительства Рязанской области №209 от 31.05.2022)

Размер ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - с 01.01.2022 – 13 793 руб.                                        (постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1070), с 01.06.2022 – 15 172 руб. (постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973).

Пенсия должника до 01.06.2022 составляла 14 636 руб. 71 коп., с 01.06.2022 ее размер составил 16 100 руб. 68 коп.

Таким образом, из полученной пенсии в общем размере 145 188 руб. 22 коп.                      (за период с 19.01.2022 по 31.01.2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июня 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022) подлежат исключению из конкурсной массы в сумме 135 097 руб. 23 коп. (прожиточный минимум за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 - 4065,23 руб., февраль 2022 - 13 793 руб., март 2022 -                  13 793 руб., апрель 2022 - 13 793 руб., май 2022 - 13 793 руб., июнь 2022 -  15 172 руб., июль 2022 - 15 172 руб., август 2022 - 15 172 руб., сентябрь 2022 - 15 172 руб., октябрь 2022 - 15 172 руб.).

Превышение получаемой пенсии над прожиточным минимумом с 19.01.2022 по 16.10.2022 в сумме 10 090 руб. 99 коп. включено в состав конкурсной массы должника и направлено на погашение реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, установлено, что в отчете от 08.07.2022 содержались неверные сведения о размере конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящей жалобы, финансовым                   управляющим был отредактирован и представлен в материалы дела отчет от 16.10.2022, с указанием конкурсной массы с учетом даты введения процедуры банкротства должника, а также с учетом новой редакции статьи 446 ГПК РФ, вступившей в действие с 01.02.2022.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то следует учитывать поведение ответчика, направленное на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд.

В данном случае суд области пришел к выводу о том, что права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО2  не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд области указал на необоснованность доводов подателя жалобы о незаконности действий финансового управляющего должника, поскольку данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных конкурсным кредитором требований, суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО4 норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что финансовый управляющий только в заседании исправил допущенные в отчете от 08.07.2022 ошибки, поэтому заявитель расценивает указанные действия как признание ошибки, в связи с этим оснований к непризнанию отчета финансового управляющего от 08.07.2022, несоответствующим не было.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как установлено судом области в отчете финансового управляющего от 08.07.2022

содержались неверные сведения о размере конкурсной массы должника.

Однако, в процессе рассмотрения жалобы, финансовым управляющим был отредактирован и представлен в материалы дела отчет от 16.10.2022, с указанием конкурсной массы с учетом даты введения процедуры банкротства должника, а также с учетом новой редакции статьи 446 ГПК РФ, вступившей в действие с 01.02.2022.

С учетом того, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-8927/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афанасьева

                                                                                                                                                         Н.А. Волошина