427/2019-93565(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19487/2019

Дело № А41-30459/18

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Милклайн» - представитель ФИО2, по доверенности от  24.04.2019 № 3,  

от ООО «Нива» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива» на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по  делу № А41-30459/18,  

по иску ООО «Милклайн» к ООО «Нива» о признании, взыскании;  встречному исковому заявлению ООО «Нива» к ООО «Милклайн» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милклайн» (далее –  ООО «Милклайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»  (далее – ООО «Нива», ответчик) о признании недействительным  односторонний отказ ООО «Нива» от исполнения договора поставки от  01.04.2016 № 290316/130, выразившийся в письмах от 10.10.2017 исх. № 291,  от 30.11.2017 исх. № 328; обязании ООО «Нива» в течение одного месяца  после вступления в законную силу решения суда, исправить выявленные  скрытые дефекты в компонентах эксплуатируемого оборудования в  помещениях фермы, препятствующих бесперебойной работе поставленной  системы радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в  соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и  компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow), а  именно: улучшить состояние электрической проводки и заземления  используемого на ферме оборудования для достижения приемлемого уровня  радиоволновых помех (шумов) подходящего для считывающего устройства  (от 20 до 35дБмкА\М), а также подписать акт ввода радиоволновой  идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом  ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления  стадом MilkonHM (DataFlow) в эксплуатацию; взыскании с ООО «Нива» в  пользу ООО «Милклайн» 5620 Евро задолженности по договору поставки от  01.04.2016 № 290316/130 по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 дело  А40-18365/18-31-123 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 111).  

Определением от 24.04.2018 по делу № А41-30459/18 исковое  заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области  (том 1, л.д. 1).  

До принятия судебного акта по существу ООО «Нива» предъявило  встречный иск о взыскании с ООО «Милклайн» 50580 евро задолженности  по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 (том 2, л.д. 130-131),  

который определением от 23.08.2018 принят для совместного рассмотрения  с первоначальным иском(том 2 л.д.129).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019  года по делу № А41-30459/18 первоначальное исковое заявление  удовлетворено частично, с ООО «Нива» в пользу ООО «Милклайн» взыскана  задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 в сумме  эквивалентной 5620 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения  решения суда; в удовлетворении остальной части первоначального искового  заявления отказано. С ООО «Нива» в пользу ООО «Милклайн» взыскано  22868 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 203452 рублей  80 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного  искового заявления отказано (том 4, л.д.65-68).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Нива»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, встречные требования  удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Нива» заявил ходатайство о  восстановлении срока для подачи дополнений к апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Милклайн» возражал против приобщения  дополнений к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и приобщения дополнений к апелляционной жалобе,  поскольку заявителем нарушен порядок подачи указанного процессуального  документа как части апелляционной жалобы, при этом ответчиком не  приведено уважительных причин для восстановления срока на подачу такого  документа.  

Представитель ООО «Нива», поддержал доводы первоначальной  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Милклайн» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела 01.04.2016 между ООО «Милклайн»  (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор поставки №  290316/130, по условиям которого продавец обязуется продать систему  радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии  со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная  программа управления стадом MilkonHM (DataFlowII) для двух доильных  установок (далее – товар), соответствующее характеристикам,  согласованным сторонами в техническом задании, а так же провести  супервайзерское сопровождение его монтажа (шеф-монтаж), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (том 1, л.д. 11-16).  

Стороны согласовали комплектность поставляемого оборудования (в  спецификации – приложение № 1 к договору), а так же сроки поставки (50  рабочих дней с момента предоплаты – пункт 4.1 договора) и сроки оплаты  (60% от стоимости товара производится в течение 45 рабочих дней с  момента подписания договора, 30% от стоимости товара производится в  течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и 10  % от стоимости товара производится в течение 10 дней с даты подписания  акта выполненных работ, но не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки  пункт 3.3 договора).  

ООО «Нива» произвело оплату товара платежным поручением от  06.07.2016 № 049831 (60% стоимости товара) и платежным поручением от  29.09.2016 № 59977 (30% стоимости товара) (том 1, л.д. 82).  

Оговоренный сторонами в договоре остаток стоимости товара – 10%  не произведен.  

Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ, но не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки  товара. Дата отгрузки товара – 19.09.2017.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Милклайн» обязанности  по вводу в эксплуатацию товара, письмом от 10.10.2017 исх. № 291  ООО «Нива» заявило односторонний отказ от исполнения договора и  потребовало возврата уплаченных денежных средств в размере 50580 Евро  (том 1, л.д. 33).  

Данное уведомление повторно изложено в письме от 30.11.2017 исх.   № 328 (том 1, л.д. 35).  

ООО «Милклайн» направило в адрес ООО «Нива» предарбитражные  предупреждения от 08.12.2017 Исх. № 125 и от 26.12.2017 Исх. № 126, в  которых ООО «Милклайн» потребовало исправить выявленные скрытые  дефекты в компонентах эксплуатируемого оборудования в помещении  фермы, подписать акт ввода товара в эксплуатацию и оплатить остаток  стоимость товара в размере 5620 Евро (10% стоимости товара) (том 1, л.д.  37-40).  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в  суд с настоящими требованиями.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости удовлетворения первоначальных требований в  части, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых  требований по следующим основаниям.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из  видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  

оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нива» произвело оплату  товара платежным поручением от 06.07.2016 № 049831 (60% стоимости  товара) и платежным поручением от 29.09.2016 № 59977 (30% стоимости  товара) (том 1, л.д. 82).  

Оговоренный сторонами в договоре остаток стоимости товара – 10%  не произведен.  

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо  их замены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть  2 статьи 523 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо  не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора шеф-монтаж и пуско-наладка  товара должны быть осуществлены силами и за счет продавца, и входят в  стоимость товара. продавец обязан осуществить супервайзерское  сопровождение монтажа и ввод в эксплуатацию товара (пункт 6.1.5).  

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный  характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы  договора подряда.  

Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между  собой, поскольку оборудование: система радиоволновой идентификации для  электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO, представляет  интерес для покупателя не само по себе, а в силу его функциональных  свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно  соответствовать цели его приобретения, то есть должно соответствовать  техническому заданию к договору поставки, изложенному в приложении № 2  договора и должно быть в рабочем состоянии, соответствовать условиям,  пригодным для эксплуатации указанного оборудования, с целью чего оно и  приобреталось у продавца.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора продавец после окончания  работ передает покупателю инструкции по эксплуатации товара (на русском  языке) и два экземпляра подписанного со стороны продавца акта ввода в  эксплуатацию.  

Как усматривается из материалов дела в обоснование отказа в оплате  остатка стоимости товара и встречных исковых требований ООО «Нива»  ссылается на нарушение ООО «Милклайн» договорных обязательств по  вводу в эксплуатацию товара. Акт ввода в эксплуатацию сторонами не  подписывался. ООО «Нива» до настоящего момента не имеет возможности  эксплуатировать предварительно оплаченный товар.  

Возражая против встречного искового заявления, ООО «Милклайн»  указывает на обязанность ООО «Нива» обеспечить надлежащее техническое  состояние помещения, в котором будет установлен товар. Установка товара  осуществлена, о чем свидетельствует установка дистрибутива программы  управления стадом 06.10.2016 и введение кода активации 13.10.2016.  

В период времени с момента производства монтажа до 30.11.2017  проводились поиски причин перебоев в работе системы, что подтверждается  актами, составленными в течение 2017 года. Одновременно проводилась  работа по согласованию приезда в Россию инженера производителя, для  проведения диагностики возможных причин перебоев в системе.  Согласование проводилось с 14.12.2016 и осложнялось необходимостью  стыковки графиков специалистов из Италии (компания Milkline) и Польши  (компания BioControl).  

По результатам совместного выезда специалистов обнаружено, что  запуск самой системы в бесперебойную работу затянулся ввиду  специфической проблемы, обнаруженной 14-15 ноября 2017 года на фермах  ООО «Нива» (в местах установки товара), что подтверждается отчетом об  услуге от 27.11.2017 номер проекта SR3000 (том 1, л.д. 57-81).  

По доильному залу № 1. 

 Как описано в документе, среда чрезвычайно шумная и негативно  влияет на производительность системы, а именно:  

1. Отсутствие правильной компоновки электрической системы всего  зала.  

2. Позиционирование и качество кабелей и проводов всей  электрическое системы.  

3. Отсутствие надлежащего заземления всей электрической системы.  

4. Более низкое качество транспондера HDX, используемого на ферме  шумной среде.  

5. Наличие множества электрических компонентов (приводов,  системы видеонаблюдения) без надлежащего заземления и экранирования.  

6. Металл в непосредственной близости от антенн».  

По доильному залу № 2: 1. Отсутствие правильной компоновки  электрической системы всего зала. 2. Позиционирование и качество кабелей  и проводов всей электрической системы. 3. Отсутствие надлежащего  заземления всей электрической системы. 4. Более низкое качество  транспондера HDX, используемого на ферме в шумной среде. 5. Наличие  множества электрических компонентов (приводов, системы  видеонаблюдения) без надлежащего заземления и экранирования. 6. Металл  в непосредственной близости от антенн.  

7. Наличие осветительных приборов в коридоре параллельно  доильному залу, которые создают высокий уровень шума.  

8. Наличие наружного насоса для перекачки навозной жижи, который  так же генерирует высокий уровень шума».  

Визит супервайзеров-представителей производителя системы  Biocontrol организован по согласованию с ООО «Нива». Тестирование  поставленной системы вне помещения показало хорошие результаты работы,  что говорит о наличии необходимых потребительских свойствах товара.  Неисправностей поставленной системы не выявлено, подтверждено  надлежащее качество поставленного товара. Для качественной и  бесперебойной работы поставленного товара необходим уровень  радиочастотных помех (шумов), подходящий для считывающего устройства  (от 20 до 35 дБмкАЛ\М). На фермах заказчика шумы многократно  превышают эталонный уровень, что приводит к перебоям в работе.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018  по делу № А41-30459/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6 (том 3, л.д. 25).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019  по делу № А41-30459/18 назначен вопрос о замене экспертной организации  ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (том 3, л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019  по делу № А41-30459/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований» (АНО «Судебный эксперт») Артемову М.Ю., Владимирову  А.С., Андриишину А.И. (том 3, л.д. 89).  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.04.2019   № 142/19, подготовленное экспертами АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО7,  ФИО8, ФИО9 (том 3, л.д. 118-158).  

Экспертами изучены следующие документы: - договор поставки от  01.04.2016 № 290316/130; - спецификация № 1 (приложение № 1 к договору  поставки от 01.04.2016 № 290316/130); - техническое задание на  систему идентификации (приложение № 2 к договору поставки от 01.04.2016   № 290316/130).  

При осмотре оборудования, расположенного в верхнем доильном зале,  в нижнем доильном зале и в помещении серверной, экспертами  зафиксировано наличие устройств: - контроллер идентификации входной  DF221 – 2 шт.; - антенна проходная ISO RF 55X80 WITH PSB BOX – 4 шт.; -  модуль статуса стороны доильного зала – 4 шт.; - терминал доильного зала  DFII – 2 шт.; - блок питания TRAFO DUAL 24V DC 16А 10G – 2шт.; - сервер  MASTER CARD DF-800 – 2 шт.; - программное обеспечение DF- DATAFLOW – 1 шт.  

Эксперты пришли к выводу о том, что оборудование, установленное в  доильных залах МК «Колокольчик» согласно договору поставки,  соответствует спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от  01.04.2016 № 290316/130) и техническому заданию на систему  идентификации (приложение № 2 к договору поставки).  

Эксперты констатировали, что на момент проведения исследования  система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX,  установленная в МК «Колокольчик», находилась в нерабочем состоянии и не  

использовалась в производственных процессах, в виду обрыва силовых и  информационных кабельных линий; повреждения защитных корпусов  электронного оборудования; значительного загрязнение и наличия влаги на  монтажных платах электронного оборудования вследствие нарушения  герметичности защитных корпусов. Эксперты также констатировали, что  установить связь и организовать электронный обмен данными с доильными  постами верхнего и нижнего доильных залов не удалось.  

Эксперты не дали однозначных выводов об уровне радиочастотных  помех (шума) среды, в помещениях, в которых работает объект  исследования.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, эксперты ФИО8 и ФИО7, вызванные в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, на  вопрос суда, является ли причиной отказа в работе оборудования качество  монтажа оборудования, дали отрицательный ответ.  

При этом эксперты пояснили, что программное обеспечение,  установленное на оборудовании в рабочем состоянии.  

Согласно пункту 6.1 договора продавец обязался, в том числе: -  изготовить, продать и передать в собственность покупателя товар, указанный  в спецификации, а так же соответствующий характеристика, согласованным  сторонами в техническом задании к договору, надлежащего качества, в  комлпектности, количестве и сроки, установленные договоров (пункт 6.1.1) -  осуществить супервайзерское сопровождение монтажа и ввод в  эксплуатацию товара (провести инструктаж) (пункт 6.1.5) - обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, вывленных при приемке  работ, и в течение гарантийного срока (пункт 6.1.7).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок составляет  12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с  момента передачи товара в собственность покупателя.  

Между тем, согласно пункту 6.2.3 договора, покупатель обязался  обеспечить: - перед началом монтажа системы эксплуатирующее  оборудование должно быть полнокомплектным и в надлежащем техническом  состоянии; в случае выявления скрытых дефектов в компонентах  эксплуатирующегося оборудования, которые влияют на качество работы  устанавливаемой системы, эти дефекты должны быть устранены силами и за  счет покупателя.  

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, а также  пояснениями экспертов, данных в судебном заседании суда первой  инстанции подтверждается, что оборудование, установленное в доильных  залах МК «Колокольчик» согласно договору поставки, соответствует  спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 01.04.2016   № 290316/130) и техническому заданию на систему идентификации  (приложение № 2 к договору поставки), а качество монтажа оборудования не  является причиной нерабочего состояния оборудования.  

Кроме того, из материалов дела следует, что после монтажа  оборудования и установки программного обеспечения, система  радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии  со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная  программа управления стадом MilkonHM (DataFlow) находилось в рабочем  состоянии.  

При этом, при приемке выполненных работ, ООО «Нива» не заявляло  о наличии недостатков или дефектов.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно установлено, что ООО «Милклайн» исполнена обязанность,  предусмотренная договоров по супервайзерскому сопровождению монтажа и  вводу оборудования в эксплуатацию.  

То обстоятельство, что по прошествии определенного времени  оборудование вышло из строя, относится к гарантийному случаю для  обслуживания оборудования, обязанность по которому исполнена  

ООО «Милклайн» даже в отсутствие подписанного акта приема, что  подтверждается отчетом об услуге от 27.11.2017 номер проекта SR3000,  составленным в том числе специалистами из Италии (компания Milkline) и  Польши (компания BioControl).  

Выслушав вызванных в судебное заседание экспертов, и оценив с  учетом статьи 71 АПК РФ письменные доказательства в деле, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО  «Нива» в пользу ООО «Милклайн» задолженности по договору поставки от  01.04.2016 № 290316/130 в сумме эквивалентной 5620 Евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день вынесения решения суда.  

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном  материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной  организации, нарушений законодательства экспертом и иных  злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной  ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять  заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.  

Данное заключение является надлежащим и допустимым  доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы,  предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Требование истца по встречному иску о взыскании оплаты по договору  при том, что товар пришел в негодность по причине неаккуратного  обращения с ним пока товар находился в распоряжении ООО «Нива»,  противоречит действующему законодательству и принципу  

добросовестности участников гражданского оборота, проявляющих  необходимую степень заботливости.  

Также нарушается эквивалентность встречных предоставлений,  поскольку переданный в собственность ответчику по встречному иску товар  находится в состоянии, не пригодном для использования, о чем следует из  экспертного заключения. В случае гибели имущества, сторона, обязанная  вернуть имущество должна компенсировать всякие, в том числе случайные  недостачи или ухудшение имущества (п. 6, 6.1. постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях  расторжения договора»).  

Удовлетворение арбитражным судом требования ООО «Милклайн» о  взыскании с ООО «Нива» задолженности по договору является достаточным  способом защиты нарушенных прав ООО «Милклайн».  

В том случае, если ООО «Милклайн» считает необходимым привести в  рабочее состояние поставленную систему, ООО «Милклайн» вправе в рамках  действующего договора и указанных условий договора, обеспечить  устранение недостатков в течение гарантийного срока, который составляет  12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с  момента передачи товара в собственность покупателя.  

Более того, на обязанность ООО «Милклайн» устранять недостатки в  течение гарантийного срока прямо указано в пункте 6.1.7 договора.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводами,  изложенными в отчете об оказанной услуге от 27.11.2017 номер проекта  SR3000, отклоняется судебной коллегией.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Нива»  не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств по делу в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ.  

Указанный отчет в переводе на русский язык передан ответчику по  первоначальному иску до обращения истца по первоначальному иску в суд.  

Ответчик не привел контраргументов, не представил рецензию на  проведенную работу, не представил заключение экспертов в обоснование  своих доводов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Нива»  провела работы по устройству заземления и о том, что данный отчет  противоречит выводам отчета об оказании услуги SR3000 от 27.11.2017,  подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае шина заземления стала источником  электромагнитных шумов, поскольку не справлялась с нагрузкой (к ней же  подсоединили мощный холодильный агрегат). Данное обстоятельство  следует из отчета SR3000 от 27.11.2017, данное обстоятельство также  подтверждено экспертами, давшими пояснения в ходе судебного заседания в  первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, специалисты, представившие  отчет от 27.11.2017 находились на территории молочной фермы ООО «Нива»  по согласованию с руководством ООО «Нива». Обследование проводилось  открыто и с участием специалистов ООО «Нива».  

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности лиц и  предвзятости выводов.  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии конкретных показателей «Эталонного шума».  

Из отчета SR3000 от 27.11.2017 и заключения судебной экспертизы  следует, что речь идет о показателях, соответствующих стандарту ISO  11784/5. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности  одностороннего расторжения договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019  года по делу № А41-30459/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич