﻿232/2019-19239(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13390/2015  03 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом»:  

Лапетина А.Н. по доверенности от 09.01.2019 и  Носовой Е.В. по доверенности от 09.01.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018,  принятое судьей Шилоносовой В.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, 

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А28-13390/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» Пленкина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)  

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – Управляющая компания) по исполнению  обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т путем  передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16 и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности Управляющей компании за оказанные  услуги по договору от 05.09.2013 № 2/Т в размере 7 934 347 рублей 76 копеек и  восстановления прав векселедержателя по векселю от 08.02.2016 № 1/16, выданного  

АО «Кировский ССК» на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек за ООО «УК «Наш Дом». 

 Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, суд отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что акт приема-передачи  векселя подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем спорная  сделка не является заключенной и не влечет возникновения правовых последствий, в том  числе возможности признания ее недействительной.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части данного вывода,  Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой (с учетом уточнения) , в которой просит изменить мотивировочную  часть определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018, исключив из нее  выводы о недоказанности факта передачи векселя ООО «Теплоснабжающая компания»  ответчику, а также о том, что Перминов А.В. использовался заинтересованными лицами  для оформления формального документаоборота в ООО «Теплоснабжающая компания»,  не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица. Кроме  того, просит изменить мотивировочную часть постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019, исключив вывод о том, что исполнение обязательств  по оплате услуг в рамках договора теплоснабжения от 05.09.2013 путем передачи векселя  от 08.02.2016 № 1/16 нельзя признать доказанным.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды по существу  правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований, однако  пришли к необоснованным выводам. Доводы Управляющей компании сводятся к  несогласию с принятием экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.  Кассатор полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о том, что вексель получен представителем должника не позднее 02.08.2016; протокол  допроса Перминова А.В., на который сослались суды, получен с нарушением требований  федерального законодательства.  

 В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве отклонил доводы  кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу  

 № А28-13390/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии с со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения  должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны  содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим  вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права  сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем  реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным  делам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа не  нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснабажющая компания» и  Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.09.2013   № 2/Т, в редакции протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию,  соблюдать режим потребления ресурса.  

 Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязуется перечислять платежи за  отопление и горячее водоснабжение на счет теплоснабжающей организации в порядке и  размере, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора  оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации  в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

 Определением от 29.12.2015 суд ввел в отношении ООО «Теплоснабжающая  компания» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Пленкина В.А.  

 Уведомлением от 30.03.2016 должник расторг договор от 05.09.2013 № 2/Т с  30.04.2016.  

 В материалы дела представлена копия простого векселя от 08.02.2016 № 1/16, из  содержания которого следует, что АО «Кировский ССК» обязуется безусловно оплатить  по этому векселю 7 974 347 рублей 76 копеек непосредственно Управляющей компании по  предъявлении.  

 В представленном акте приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указано, что  Управляющая компания (векселедержатель) передает, а ООО «Теплоснабжающая  компания» (векселеполучатель) в лице Перминова А.В., действующего на основании  доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016, принимает простой вексель, векселедателем  которого является АО «Кировский ССК» на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек в счет  оплаты по договору теплоснабжения от 05.09.2013 по счетам-фактурам от 30.11.2015  

 № 110, от 31.12.2015 № 119, от 31.01.2016 № 1, 2, авансом оплачивается 2 936 275 рублей  03 копейки, в общем размере 7 974 347 рублей 76 копеек.  

 Решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Пленкин В.А.  

 Посчитав, что сделка с использованием в качестве средства платежа векселя,  совершенная без согласия временного управляющего, нарушила интересы должника и его  кредиторов, конкурсный управляющий Пленкин В.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве  для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего и назначил судебную экспертизу, поставив перед  экспертом вопрос о соответствии времени изготовления акта приемки-передачи векселя от  16.02.2016 указанной в нем дате. По результатам исследования эксперт пришел, среди  прочего, к выводам о том, что дата, указанная в акте, не соответствует времени  выполнения подписи от имени Бокова М.Л.; указанная подпись выполнена не ранее  сентября 2016 года; дата также не соответствует времени нанесения оттиска круглой  печати Управляющей компании, который нанесен не ранее сентября 2016 года.  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является  одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, не усмотрели каких-либо  сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, противоречий в  экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суды не установили:  эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет  соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за  

дачу заведомо ложного заключения. В целях правильного разрешения спора суд первой  инстанции вызывал эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.  

Таким образом, суды обоснованно признали экспертное заключение относимым и  допустимым доказательством.  

Приняв во внимание выводы эксперта, дату введения в отношении имущества  должника конкурсного производства (26.05.2016), руководствуясь положениями  

статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 130  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды правомерно  заключили, что по состоянию на сентябрь 2016 года доверенность, выданная  

Перминову А.В. директором ООО «Теплоснабжающая компания», прекратила свое  действие; Перминов А.В. не был полномочен принимать вексель.  

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно резюмировали, что  спорный акт приема-передачи векселя, датированный 16.02.2016, подписан со стороны  должника неуполномоченным лицом, следовательно, данная сделка не является  заключенной и не влечет правовых последствий, в том числе возможности признания ее  недействительной. При этом суды справедливо указали, что отсутствие в материалах дела  доказательств последующего одобрения сделки обществом «Теплоснабжающая компания»  свидетельствует о недоказанности факта передачи должнику векселя, в связи с чем  исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора теплоснабжения от 05.09.2013  путем передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16 нельзя признать доказанным.  

Проанализировав протокол допроса Перминова А.В. от 25.10.2016, суды пришли к  выводу о том, что он использовался заинтересованными лицами для оформления от имени  ООО «Теплоснабжающая компания» формального документооборота, не  соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.  

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом  рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен ввиду отсутствия  процессуальных оснований для ее назначения.  

Несогласием кассатора с выводами эксперта, а также наличием у него сомнений в  обоснованности экспертного заключения не являются основанием для иных выводов,  нежели сделанных судами.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

 Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом  округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А28-13390/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих