СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11156/20 (21)), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (№ 07АП-11156/20 (22)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судья – Бродская М.В.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО4 (лично);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 17.03.2021);

от ООО «Инвест-Плюс»: ФИО6 (доверенность от 02.08.2021);

от ООО «Фактор»: Бэк Н.Т. (доверенность о 20.07.2021); 

от ООО «Компания Графит-Сибирь»: ФИО7 (доверенность от 16.08.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной прикрываемую сделку по передаче (выбытию) должником 85% уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленную следующими прикрывающими сделками:

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 14 от 25.08.2014, Протоколом №15 от 22.10.2014,

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 17 от 14.12.2016, Протоколом № 18 от 18.01.2017,

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 19 от 04.12.2018, Протоколом № 20 от 24.12.2018,

- сделкой по выходу ФИО3 из ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной заявлением о выходе от 22.03.2019;

применить последствия недействительности сделки: восстановить права ФИО3 на долю в размере 85% уставного капитала Общества, установить следующее распределение долей в уставном капитале Общества общей номинальной стоимостью 8 400 рублей:

- ФИО3 – 85% уставного капитала,

- доля, принадлежащая Обществу - 15 % уставного капитала.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего, а именно:

1) признал недействительной прикрываемую сделку по передаче (выбытию) должником 85% уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленную следующими прикрывающими сделками:

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 14 от 25.08.2014, Протоколом № 15 от 22.10.2014,

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 17 от 14.12.2016, Протоколом № 18 от 18.01.2017,

- сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 19 от 04.12.2018, Протоколом № 20 от 24.12.2018,

- сделкой по выходу ФИО3 из ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной заявлением о выходе от 22.03.2019.

2) применил последствия недействительности сделки, восстановил права ФИО3 на долю в размере 85% уставного капитала Общества, установить следующее распределение долей в уставном капитале Общества общей номинальной стоимостью 8 400 рублей:

- ФИО3 – 85% уставного капитала,

- доля, принадлежащая ФИО8 - 15 % уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что финансовым управляющим в процессе рассмотрения спора был неправомерно расширен объем оспариваемых сделок, что противоречит статье 49 АПК РФ. Считает, что оспариваемые сделки являлись самостоятельными, а не единой сделкой по увеличению уставного капитала, совершение сделок обусловлено различными экономическими целями. Сроки исполнения по кредитным обязательствам, в обеспечении которых были заключены договоры поручительства на дату совершения сделок, не наступили (не доказан умысел о передаче со стороны должника доли в размере 85%). Исполнение кредитных обязательств не могло зависеть только от действий должника. Отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника и организаций-заемщиков на дату совершения сделок. Не доказана аффилированность ФИО2 с должником. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь» (протоколы № 17 от 14.12.2016, № 18 от 18.01.2017) осуществлена за пределами подозрительности, срок для оспаривания истек. Заявления ФИО2 о пропуске срока не рассмотрены судом первой инстанции. Отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе ООО «Инвест Плюс» обжалует определение в части применения последствий в виде распределения 15% доли ФИО8, указывая на то, что доля ФИО8 сначала уменьшилась до 5%, а после добровольного выхода из общества, доля перешла в собственность общества, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. По убеждению заявителя, сделки в отношении имущества ФИО8 не могли являться предметом оспаривания в рамках банкротства ФИО3, поэтому в её отношении отсутствуют основания для применения последствий недействительности. 

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает отсутствие вреда оспариваемыми сделками иным лицам, просит приобщить ряд документов согласно перечню (поступили в электронном виде 10.01.2022 в 12:58 (МСК)).

Кроме того, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО «Фактор», в которых полагает обжалуемый судебный акт полностью обоснованным; в отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО4 выражает несогласие с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» настаивали на доводах своих жалоб, финансовый управляющий и представитель ООО «Фактор» возражали против их удовлетворения, представитель ООО «Компания Графит-Сибирь» считает определение законным и обоснованным в полном объеме, в том числе, по последствиям сделки.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пришел к выводу о приобщении их к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Компания Графит Сибирь» создано 04.12.1998 решением ФИО3 (70%), ФИО8 (15%), ФИО9 (15%). Уставный капитал составил 8 400 рублей.

22.05.2006 ФИО9 вышел из состава участников, доли уставного капитала распределены между ФИО3 (85%) и ФИО8 (15 %).

Участниками ООО «Компания Графит Сибирь» последовательно являлись:

1) ФИО3 (85%) и ФИО8 (15 %).

2) ФИО3 (5%), ФИО8 (15%), ФИО2 (55%), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (25%) - после совершения сделки по увеличению уставного капиталаООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 14 от 25.08.2014, Протоколом № 15 от 22.10.2014,

3) ФИО3 (5%), ФИО8 (5%), ФИО2 (65%), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (5%), ООО «Фактор» (20%) - после совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 17 от 14.12.2016, Протоколом № 18 от 18.01.2017,

4) ФИО3 (7%), ФИО8 (5%), ФИО2 (39 %), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (3%), ООО «Фактор» (12%), ФИО10 (34%) - после совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №19 от 04.12.2018г., Протоколом №20 от 24.12.2018г.,

5) ФИО2 (39 %), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (3%), ООО «Фактор» (12%), ФИО10 (34%). Доля, принадлежащая обществу – 12% - после совершения сделки по выходу ФИО3 из общества, оформленной заявлением о выходе от 22.03.2019 и сделки по выходу ФИО8 из общества.

25.08.2014 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 14) приняты решения принять в состав участников ООО «Компания Графит Сибирь» ФИО2 и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» с увеличением уставного капитала до 142 800 рублей, доли уставного капитала распределены между ФИО3 (5%), ФИО8 (15%), ФИО2 (55%), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (25%).

ФИО8 внесла дополнительный вклад в размере 20 160 руб., ФИО2 – 78 540 рублей, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» 35 700 рублей

22.10.2014 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 15) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов.

17.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6145476743714 об увеличении уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь» до 142 800 рублей, а также о следующем распределении долей в обществе: ФИО3 (5%), ФИО8 (15%), ФИО2 (55%), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (25%).

14.12.2016 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 17) приняты решения принять в состав участников ООО «Компания Графит Сибирь» ООО «Фактор», с увеличением уставного капитала до 414 000 рублей, доли уставного капитала распределены между ФИО3 (5% - 35 700 рублей), ФИО8 (5% - 35 700 рублей), ФИО2 (65% - 464 100 рублей), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (5% - 35 700 рублей), ООО «Фактор» (20% - 142 800 рублей).

ФИО8 внесла дополнительный вклад в размере 14 460 рублей, ФИО2 – 385 560 рублей, ФИО3 – 28 560 рублей, ООО «Фактор» - 142 800 рублей.

18.01.2017 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 18) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов.

27.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175476155259 об увеличении уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь» до 414 000 рублей, а также о следующем распределении долей в обществе: ФИО3 (5% - 35 700 рублей), ФИО8 (5% - 35 700 рублей), ФИО2 (65% - 464 100 рублей), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (5% - 35 700 рублей), ООО «Фактор» (20% - 142 800 рублей).

04.12.2018 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 19) приняты решения принять в состав участников ООО «Компания Графит Сибирь» ФИО10 с увеличением уставного капитала до 1 190 000 рублей, доли уставного капитала распределены между ФИО3 (7% - 83 300 рублей), ФИО8 (5% - 59 500 рублей). ФИО2 (39 % - 464 100 рублей), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (3% - 35 700 рублей), ООО «Фактор» (12% - 142 800 рублей), ФИО10 (34% - 404 600 рублей).

ФИО8 внесла дополнительный вклад в размере 23 800 рублей, ФИО3 – 47 600 рублей, ФИО10 – 404 600 рублей.

24.12.2018 общим собранием участников ООО «Компания Графит Сибирь» (Протокол № 20) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов.

10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195476046973 об увеличении уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь» до 1 190 000 рублей, а также о следующем распределении долей в обществе: ФИО3 (7% - 83 300 рублей), ФИО8 (5% - 59 500 рублей). ФИО2 (39 % - 464 100 рублей), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (3% - 35 700 рублей), ООО «Фактор» (12% - 142 800 рублей), ФИО10 (34% - 404 600 рублей).

14.03.2019 ФИО8 заявила о выходе из общества.

22.03.2019 ФИО3 заявил о выходе из общества.

12.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195476046973.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Центральным районным судом города Новосибирска в постановлении от 12.06.2021 о наложении ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оформление оспариваемых сделок указывает на их совершение не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей, не связанных с намерением реального исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод ФИО2 об одновременном изменении финансовым управляющим предмета и основания иска отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска в данном конкретном случае выступает требование финансового управляющего о признании сделки должника, в результате которой из владения Должника выбыла доля в размере 85% уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь» недействительной, основанием – фактические обстоятельства, в результате которых произошло отчуждение доли.

При этом, необходимо учитывать, что при подаче заявления у Финансового управляющего отсутствовали сведения о том, каким именно образом было оформлено отчуждение должником доли в уставном капитал. Получение таких сведений стало возможным только после удовлетворения судом ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «Компания Графит-Сибирь».

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок, финансовый управляющий получил возможность на оспаривание сделок (единой сделки) с момента, как ему стало известно об этом. При этом, сделки были оспорены по гражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому основания для вывода о пропуске срока,  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 88 Постановления № 25 для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) изложена следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над долями покупателям, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При этом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции об отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов без какого-то расчета соотношения внесенных новыми участниками (ответчиками) вкладов и размера приобретаемых ими долей в уставном капитале общества, в состав участников в результате оспоренной сделки вошли аффилированные с должником лица, в результате чего должник лишился доли 85% , принадлежащей ему до начала вывода имущества.

Изменения состава участников Общества и размера его уставного капитала являются единой сделкой по выводу имущества должника, переоформления его на подконтрольных должнику лиц с целью исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Такая сделка, охватываемая единым умыслом, началась в период возникновения неплатежеспособности у группы компаний, конечным бенефициаром которой является сам должник. Начата она была сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 14 от 25.08.2014, Протоколом № 15 от 22.10.2014, затем сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 17 от 14.12.2016, Протоколом № 18 от 18.01.2017, сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом № 19 от 04.12.2018, Протоколом № 20 от 24.12.2018 и, наконец, последней сделкой по выходу ФИО3 из ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной заявлением его от 22.03.2019 о выходе.

Данная сделка совершена с аффилированными лицами на не рыночных условиях и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем стороны знали и добивались именно этой цели, оставив должнику фактический контроль над его имуществом.

Об аффилированности лиц, участвующих в совершении единой сделки во вред кредиторам должника, свидетельствует следующая информация:

1) в отношении ФИО2 (подателя апелляционной жалобы): ФИО2 работала с должником по договору поручения и на протяжении длительного периода времени получала вознаграждение по такому договору.

Таким образом, до совершения вышеуказанных сделок ФИО2 являлась лицом, находящимся в служебной и финансовой зависимости от должника, что свидетельствует о ее подчиненности и подконтрольности должнику.

Кроме того, ФИО7 и должник являлись представителями ФИО2 с широким кругом полномочий, в том числе, в части реализации корпоративных прав, выходящих за пределы судебного представительства, что подтверждается многочисленными судебными актами (например, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А45-16376/2020),

В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-28987/2017 о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», ФИО2 02.07.2019 было представлено заявление, в котором заявлено о номинальном владении приобретенными долями, о сохранении должником всех прав в отношении доли в уставном капитале общества, что возможно исключительно при наличии фактической аффилированности сторон.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из Протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 15.01.2020, ФИО2 отрицала как факт ведения предпринимательской деятельности, так и факт отношения к деятельности общества, ссылаясь на то, что все документы, относящиеся к деятельности организации, подписывала по просьбе ФИО3 и ФИО8, которую воспринимала как его супругу, его юриста ФИО7, кроме того, передавала доверенности на указанных лиц с широким спектром полномочий в отношении организаций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась лицом, на которое были переоформлены должником доли и акции ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» во второй половине 2014 года с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате вкладов в уставный капитал общества за счет собственных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ФИО2 подтвердила факт аффилированности с должником, полагая, что приведенные ею аргументы, несмотря на это, в достаточной степени свидетельствуют о самостоятельности ФИО2.

2) в отношении ФИО10: он является номинальным держателем доли в уставном капитале ООО «Компания Графит Сибирь», который за внесенную в уставной капитал Общества сумму 404 600 рублей приобрел в собственность долю 34% доли Общества. 

Так, ФИО10 было внесено 404 600 рублей, при этом приобретены права на долю в размере 34% уставного капитала общества. 

При этом основным активом общества, как в период с 2014 года, так и по настоящее время является административное здание по адресу 

<

...>, площадью 2415,3 кв.м. (ориентировочная рыночная стоимость – 241 530 000 руб., кадастровая стоимость – 113 853 860, 58 рублей).

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017, валюта баланса составляла 13 673 000 рублей, чистые активы общества – 3 715 000 рублей; по состоянию на 31.12.2018 баланс общества составлял 15 103 000 рублей, размер чистых активов – 6 677 000 рублей, что с учетом сведений о наличии в собственности общества здания кадастровой стоимостью 113 853 860, 58 рублей свидетельствует о явной несоразмерности совершенной сделки.

Соответственно, размер внесенного ФИО10 вклада явно не сопоставим с действительной стоимостью приобретенной им доли.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 20.02.2021, судом первой инстанции установлено, что он никакого участия в деятельности общества не принимал, никакие сделки не согласовывал и даже не был осведомлен о составе его участников. Свой вклад в уставный капитал считает материальной помощью ФИО3, на имущество общества не претендует, поскольку «не считает своим». Он поддерживает близкие дружеские отношения с ФИО3, полагает, что ООО «Компания Графит Сибирь» принадлежит ФИО3 и ФИО8, на имущество общества не претендует, внесенные в уставный капитал денежные средства рассматривает в качестве займа Должнику.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО10, став участником общества с долей в размере 34% уставного капитала в результате увеличения уставного капитала общества, оформленного Протоколом № 20 от 24.12.2018, Протоколом № 19 от 14.12.2018, участия в деятельности общества не принимал, свои права участника не реализовывал, обратное ФИО10 не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом не опровергнутых выше доводов о фактической аффилированности должника и ФИО10, его номинальном владении долей в размере 34% уставного капитала Должника, аффилированное с должником лицо было введено в состав участников общества лишь с целью оформления дорогостоящего актива на такое лицо и исключения возможности обращения взыскания на него в пользу кредиторов Должника.

3) в отношении ФИО8 установлено, что ФИО8 и должник имеют общего ребенка, данное обстоятельство ФИО8 не оспаривается.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из Протоколов допроса свидетеля ФИО2 и ФИО10, Должник и ФИО8 для третьих лиц была «правой рукой» должника в его финансовых делах, помощником и заместителем.

В рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» установлена аффилированность ООО «НСК Девелопмент», АО «СНК», ООО «Ветер», ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», ООО «ЕА Инвест», ООО «Компания Графит-Сибирь» с должником в том числе, но не исключительно через ФИО8 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу № А45-28987/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2019 по делу № А45-28987/2017 в том числе, но не исключительно, установлено, что также ООО «Компания Графит Сибирь» (и, соответственно, ее директор г-н ФИО3) и ООО «НСК Девелопмент» (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний ФИО8, ФИО11, а также через ФИО12 Так, в спорный период гр-ка ФИО8 являлась также директором и единственным участником ООО «УК «Непрерывное движение» - единоличного исполнительного органа ООО «НСК Девелопмент» в соответствующий период.

Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем.

ФИО8 вышла из состава участников Общества еще в марте 2019 года и с тех пор никаких требований о выплате ей стоимости её доли в связи с выходом не заявляла, корпоративных споров не инициировала. 

Позиция относительно ее независимого относительно должника статуса была высказана исключительно после инициирования Финансовым управляющим споров об оспаривании сделок Должника и объявления Арбитражным судом Новосибирской области резолютивных частей по аналогичным сделкам, то есть возникновения реального риска по возврату имущества Должника – доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» в конкурсную массу.

4) ООО «Фактор» аффилировано с Должником через ФИО8: ООО «Фактор» стало участником общества с долей в размере 12% уставного капитала в результате увеличения уставного капитала общества, оформленного Протоколом № 17 от 14.12.2016, Протоколом № 18 от 18.01.2017.

С последующим увеличением уставного капитала доля ООО «Фактор» не была изменена и в настоящее время также составляет 12% уставного капитала.

С учетом не опровергнутых выше доводов о фактической и юридической аффилированности Должника и ООО «Фактор», аффилированное с Должником лицо было введено в состав участников общества с целью оформления дорогостоящего актива на такое лицо и исключения возможности обращения взыскания на него в пользу кредиторов Должника.

ООО «Фактор» было внесено 142 800 рублей, при этом приобретены права на долю в размере 12% уставного капитала общества. По состоянию на 31.12.2016 баланс общества составлял 19 141 000 рублей, размер чистых активов – 1 194 000 рублей, что с учетом сведений о наличии в собственности общества здания кадастровой стоимостью 113 853 860, 58 рублей свидетельствует о явной несоразмерности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия приобретения доли общества также явно не рыночные и не обычные. Разумных обоснований наличия экономической, либо иной необходимости по заниженной цене вводить ещё участника в Общество суду предоставлено не было.

6) ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» является лицом, в отношении корпоративный контроль должника утрачен не был несмотря на переоформление акций на ФИО2 и Компанию Спиди Стар Интернешинал. ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» аффилированно с должником через его участника – ФИО2.

В заявленный как оспариваемый период с 25.08.2014 по 10.01.2019 были совершены сделки, в результате которых доля в уставном капитале ООО «Компания Графит Сибирь», принадлежащая ФИО3 уменьшилась (а потом и вовсе её не стало), и при этом участниками общества стали ФИО2, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ООО «Фактор», ФИО10

Право определяющее значение, по мнению заявителя, в данном случае имеют сведения о новых участниках общества, являющихся номинальными держателями долей, действующими по поручению ФИО3

Учитывая направленность воли должника по закреплению имущества за Обществом с последующей передачей долей Общества номинальным держателям с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества.

При этом, на момент совершения единой сделки у ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования;

- наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 рублей. Кроме того, приостановлено рассмотрение заявление ООО «НСК Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц ООО «НСК Девелопмент» к субсидиарной ответственности и установления её размера в судебном порядке.

При этом, выявленное в ходе реализации процедур банкротства имущество должника, безусловно, не позволит исполнить денежные обязательства Должника.

Несмотря на отсутствие расчетов за приобретенные акции со стороны покупателя в срок, установленный договором, а также на обременение активов залогом в пользу Должника, он с соответствующими требованиями к покупателю не обращался, мер, направленных на защиту своих якобы нарушенных несвоевременным расчетом прав не предпринимал.

Также в период с 14.06.2013 по 21.04.2014 ФИО3 выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО «НСК «Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш» и прочее на сумму порядка 400 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 307 ГК РФ должником является лицо, принявшее на себя обязательства, то есть лицо уже является должником сразу же после подписания договора займа (поручительства), а не только после момента обращения к нему с требованием рассчитаться основного заемщика.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника сразу в момент заключения договора займа и поручительства, и обязывает поручителя контролировать исполнение обязательств основного заемщика.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед кредиторами по кредитным договорам на столь значительную сумму возникли уже в период с 14.06.2013 по 21.04.2014, а именно, с даты подписания им обязательств поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, обязательство должника как поручителя перед кредиторами возникло в даты совершения соответствующих договоров поручительства как самостоятельное обязательство.

Кроме того, имущества, являющего предметом залогов, не достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами:

Так, в настоящее время основные должники находятся в процедурах их банкротства, их имущество, которым были обеспечены кредитные обязательства, реализуются, но размер непогашенной задолженности ОАО «Сибэлектротерм» перед ООО «Инвест Плюс» (правопреемником Банка «Левобережный» по кредитным договорам составляет 133 365 692,57 рубля в части основного долга и 2 274 895,66 рублей в части финансовых санкций, а размер залогового обеспечения по вышеуказанным обязательствам в соответствии с проведённой оценкой и утвержденной начальной ценой продажи составляет 60 581 666,67 рублей.

Размер непогашенной задолженности ООО «СМК» перед ООО «Инвест Плюс» (правопреемником Банка «Левобережный» (ПАО)) по кредитному договору № 588-13 от 14.06.2013 составляет 24 351 618, 34 рублей, в том числе, 14 199 109,51 рублей - основного долга, 3 905 587,36 рублей - процентов, 6 246 921,47 рубль.

Размер непогашенной задолженности ООО «ПО «Гормаш» перед ООО «Спектр» (правопреемником Банка «Левобережный» (ПАО)) по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2013 и № 603-13 от 25.06.2013 составляет 142 937 692,87 рублей - основной долг и 23 576 406,21 рублей - неустойки уже с учетом реализации залогового имущества. 

Также, при возникновении кредитных обязательств и оценке финансовых рисков обязательства поручителя и его финансовое положение учитывалось в совокупности с предоставленным залоговым обеспечением (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования из договоров поручительства по обязательствам ООО «НСК «Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», которые так и не были исполнены ни самими заемщиками за счет реализации их имущества, ни их поручителями¸ в том числе, и должником ФИО3 

При этом, залогового обеспечения, если таковое принимать во внимание, очевидно было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, о чем Должник и, соответственно, аффилированные лица, в том числе, и ФИО2, при совершении сделки не могли не знать.

Кроме настоящей сделки от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании им в это же время иных сделок по выводу имущества должника из его конкурсной массы, а именно:

- о признании договора купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 недействительным и применении последствия недействительности сделки, а также сделок, совершенных в октябре 2014 года, в результате которых доли в уставном капитале (акции) ООО «Компания Графит-Сибирь», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ООО «Ветер» были переданы Должником гражданке ФИО2 и Компании Спиди Стар Интернешионал Лимитид, в которой ФИО2 является единственным участником.

Все они рассмотрены судом и признаны недействительными в связи с тем, что ими произведен вывод имущества должника, чем нарушены права его кредиторов.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 по уголовному делу № 11901500001000097 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что имущество ФИО3 (ему принадлежащее) было им оформлено на следующих лиц: ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ООО «Компания Графит-Сибирь».

Также из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 по уголовному делу № 11901500001000097 (стр. 4-6) в ходе предварительного следствия установлена следующая информация в отношении юридических лиц, входящих в единую финансовую корпоративную группу с ООО «НСК Девелопмент»:

ЗАО «Фирма Фактор Лтд» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 03.02.1990, единственным участником и генеральным директором на протяжении всего периода времени являлся ФИО3

5% акций принадлежат ФИО3, 25% акций принадлежат Компании «Speedy Star International Limited» (КНР. г.Гонконг), 70% акций принадлежат ФИО2.

Таким образом, имущество должника оформлено на подконтрольных ему лиц, акции которых принадлежали ему. В результате спорных сделок должник вывел акции из своей конкурсной массы, но при этом сохранил полный контроль над данным имуществом и подконтрольными лицами.

При этом, вред данными сделками был причинен кредиторам должника, поскольку, даже исходя только из кадастровой стоимости общая стоимость имущества, оформленного на вышеуказанные компании, составляет 159 854 051,50 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящих обособленных споров, доля в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» была продана Должником ФИО2 за 1 млн. руб., акции ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», составляющие 70% уставного капитала - за 70 000 рублей, акции ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», составляющие 25% уставного капитала - за 25 000 рублей, доля в размере 55% уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь» - за 78 540 рублей, что безусловно не соизмеримо с действительной стоимостью активов обществ, а, следовательно, стоимости долей (акций).

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что должник единовременно в октябре 2014 года совершил сделки, в результате которых доли (акции) в обществах, за которыми были закреплены активы значительной стоимостью, были юридически переданы номинальным держателям. Заключение оспариваемых сделок было совершено на не рыночных условиях.

В условиях совершения сделок по предоставлению ООО «НСК «Девелопмент» корпоративного финансирования, то есть в условиях недостаточности внешних источников финансирования, для ФИО3 не могли не быть очевидными риски, связанные с подобным финансированием, что также выступило причиной закрепления имущества за обществами и последующего оформления долей (акций) обществ на номинальных держателей.

Исходя из вышеизложенного, должник, являющийся участником и инвестором нескольких крупных проектов, оценивая риски по привлечению его к ответственности как контролирующего лица и поручителя и по последующему обращению взыскания на принадлежавшее ему имущество в связи с наступлением финансового кризиса в подконтрольных ему компаниях, принял решение закрепить дорогостоящие активы за обществами, доли (акции) в которых передать номинальным держателям. При этом он сам фактическое владение этими активами не прекращал.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе Инвестиционный меморандум, отклоняется, так как указанный Меморандум никоим образом выводы суда о направленности воли сторон при совершении оспариваемой сделки на отчуждение активов должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов с сохранением за должником контроля над такими активами не опровергает.

Несмотря на то, что Инвестиционным Меморандумом было предусмотрено осуществление Инвестором инвестиций в сумме более 500 млн. дол. США со стороны ФИО2 доказательства осуществления каких-либо инвестиций в ООО «Ветер», ООО «Компания Графит-Сибирь», ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в материалы дела не представлены. Не подтверждена и возможность осуществления такого исполнения.

Соответственно, данный документ создавал видимость самостоятельного характера сделок и введения в гражданский оборот соответствующего имущества. Тогда как совокупность доказательств в рамках настоящего спора, напротив, свидетельствует о том, что именно в целях недопустимости утраты единственных ликвидных активов должника и были совершены оспариваемые сделки с заинтересованными лицами при сохранении Должником контроля над такими активами.

Меморандум был составлен сторонами формально для объяснения мотивов совершения оспариваемых сделок, в отсутствие реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом.

Приложенные в апелляционном суде ФИО2 документы, свидетельствующие, по ее мнению, об осведомленности кредиторов настоящего дела о банкротстве, в частности ООО «ИнвестПлюс» и ООО «Спектр» о финансовом состоянии должника и изменении размера его доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь», задолго до признания его банкротом, их аффилированности с должником, не опровергают выводы суда о недействительности единой сделки по выводу имущества и причинению вреда кредиторам.

Таким образом, оформление оспариваемых сделок указывает на их совершение не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей, не связанных с намерением реального исполнения договора. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в этой части.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/2016).

Таким образом, полномочия ФИО13, как участника общества могут быть реализованы исключительно финансовым управляющим.

Кроме того, доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, может свидетельствовать о том, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, такие доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Соответственно, оспаривание подозрительных сделок, совершенных за счет имущества должника, по распоряжению от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами, в данном случае может быть направлено на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, что предполагает соответствующее право финансового управляющего или кредиторов должника на подачу заявления в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание единой сделки недействительной, в качестве последствия недействительности суд первой инстанции правомерно восстановил право ФИО3 на долю в размере 85% уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь».

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате последовательного увеличения уставного капитала общества по состоянию на 18.03.2019 ФИО8 принадлежала доля в размере 5% уставного капитала общества. 

18.03.2019 ФИО8 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Компания Графит Сибирь». 

Судом первой инстанции установлено, что вплоть до инициирования финансовым управляющим споров об оспаривании сделок должника и объявления Арбитражным судом Новосибирской области резолютивных частей по аналогичным сделкам, то есть возникновения реального риска по возврату имущества Должника – доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь» в конкурсную массу, ФИО8 никаких требований не предъявляла, корпоративных споров не инициировала.

В рамках настоящего спора встречные требования ФИО8 не были заявлены, финансовый управляющий мог оспаривать сделки, только в рамках доли ФИО3 в размере 85 %, соответственно, выводы суда относительно прав ФИО8 на долю в ООО «Компания Графит-Сибирь» подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого судебного актапоскольку правовой интерес ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО3 не подлежит защите. 

Все возможные споры иных лиц (в том числе, ФИО8 с ООО «Компания Графит Сибирь», обусловленные внесением ими денежных сумм в качестве оплаты долей в уставном капитале, подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест Плюс» в части признания оставшейся доли в размере 15 % за обществом, отсутсвтуют.

В связи с этим, определение суда от 26.10.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, как принятое с нарушением норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части определение суда от 26.10.2021 не подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ФИО8, ФИО10, ООО «Фактор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт, изложив абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции: 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 85% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит Сибирь».

Абзацы восьмой и девятый резолютивной части определения от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 исключить.

В остальной части определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», ФИО8, ФИО10, ООО «Фактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

 Судьи            В.С. Дубовик

                                                                                              ФИО1