ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества «Роскоммунэнерго,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания с должника государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем за заявленные четыре требования уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., следовательно, дополнительное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины  является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с должника государственной пошлины. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Первоначально конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок – трудового договора № 7/2017 от 20.11.2017, трудового договора № 8/2017 от 20.11.2017, приказа о приеме на работу № 7/2017-к от 20.11.2017, приказа о текущей премии к должностному окладу № 7/2017-п от 20.11.2017 и о применении последствий недействительности сделок, следовательно, указанные требования надлежит квалифицировать как четыре сделки, за которые подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

В последующем, определением суда от 26.05.2020 требования конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительными сделками - трудового договора № 7/2017 от 20.11.2017, приказа о приеме на работу № 7/2017-к от 20.11.2017, приказа о текущей премии к должностному окладу № 7/2017-п от 20.11.2017 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 211 511 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер дела А25-605-460/2018.

Из материалов дела следует, что управляющий в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 49 от 20.01.2020 на сумму 6 000 руб. и № 167 от 26.03.2020 на сумму 18 000 руб. Следовательно, управляющем оплачена государственная пошлина в размере  24 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника государственной пошлины в размере 6 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018 в части взыскания с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части определения абзац второй, а именно:

«Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов