30/2017-68393(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-263/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-9005/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,  при участии:  

до перерыва: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.08.2017 

 № 06-14/137, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от  10.07.2017, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от  11.04.20178 № 34, удостоверение;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;  после перерыва:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017,  паспорт;  

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной  

медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53- 263/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения 

здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области  

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Атлас  Медикал Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); закрытого  

акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 

<

***>  

ОГРН 1136658001590); общества с ограниченной ответственностью "Бестмед"  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства" (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 29.09.2016 по делу № 1893/03, в части  признания комиссии заказчика нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ) и о привлечении ее членов к административной ответственности (п.2, 4  решения).  

Заявленные требования мотивированы тем, что представленный  отклоненной заявке товар (кабель) несовместим с монитором МИТАР-01-«Р-Д»,  для комплектования которого проводилась закупка. Предложенный в заявке кабель  имеет класс опасности 2а, а кабель, применяемый для прикроватного монитора  МИТАР-01-«Р-Д», имеет класс опасности 2б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Атлас Медикал Групп"; закрытое акционерное общество  "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Медтехника";  общество с ограниченной ответственностью "Бестмед".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что  заказчиком не представлены доказательства невозможности использования  указанного в заявке ООО «Атлас Медикал Групп» кабеля с имеющимся в наличии  монитором. Довод заказчика о несовместимости данных товаров вследствие их  принадлежности к различным классам опасности судом отклонен ввиду того, что  документацией об аукционе не установлено, что указанный товар должен  соответствовать определенному классу опасности.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить, требования удовлетворить полностью. В  обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Предмет аукциона –  поставка принадлежностей для реанимационных и прикроватных мониторов, в том  числе, МИТАР-01-«Р-Д», соответственно, участники закупки, должны были  ознакомиться не только с регистрационным удостоверением на монитор, но и с  руководством по эксплуатации, чтобы произвести поставку принадлежностей,  подходящих по качественному содержанию, к монитору. Производителем  запрещено применение принадлежностей без согласования с заводом- производителем. Заказчик собирался закупить принадлежности для мониторов,  имеющих повышенную степень риска (2б). Кабели производства «Юнимед  

Медикал Сапплайз, Инк», Китай, не тестировались и не проходили технические  испытания совместно с монитором, что может представлять опасность как для  персонала, так и для пациентов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах  апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа просил решение  оставить без изменения.  

В судебном заседании 09.08.2017 был объявлен перерыв до 16.08.2017 до 14  час. 45 мин.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Федеральное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр  Федерального медико-биологического агентства" в единой информационной  системе разместило извещение о проведении электронного аукциона №  0358100006216000522 «Закупка принадлежностей для реанимационных и  прикроватных мониторов МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K, находящихся в  эксплуатации в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России».  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 166 598, 75 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016   № 0358100006216000522-3, комиссией заказчика признана несоответствующей  требованиям документации и нормам Закона заявка № 1 (заявка ООО «Атлас  Медикал Групп») по следующей причине: «Заявка участника подлежит  отклонению в связи с недостоверностью информации содержащейся в документах  участника закупки. Участником закупки предложен Кабель электродный ЭКГ  (производства Китай) для подключения к монитору реанимационному МИТАР-01«РД», вместе с тем у Заказчика имеется письмо производителя, в котором указано,  что кабель ЭКГ для вышеуказанного монитора используется только производства  ООО «НЛП «Монитор» Россия».  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Атлас Медикал Групп»  на действия комиссии ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.  

По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления было принято  решение от 29.09.2016 по делу № 1893/03 о нарушении законодательства  Российской Федерации о контрактной системе, а именно:  

1. Признать жалобу ООО «Атлас Медикал Групп» обоснованной. 2. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ. 

3. Выдать предписание об отмене протокола подведения итогов  электронного аукциона от 16.09.2016, пересмотре вторых частей заявок с учетом  настоящего решения и норм закона.  

4. Рассмотреть вопрос о привлечении комиссии заказчика к  административной ответственности.  

Предписание заказчиком исполнено. 

Заказчик повторно рассмотрел вторые части заявок и в протоколе  подведения итогов аукциона от 18.10.2016 допустил заявку ООО «Атлас Медикал  Групп».  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона   № 0358100006216000522 от 18.10.2016 единая комиссия признала заявку № 1 ООО  «Атлас Медикал Групп» соответствующей документации об аукционе.  

03.11.2016 по результатам проведенной закупки № 0358100006216000522  заключен контракт № 0358100006216000522-0002388-02/570 с ООО «Атлас  Медикал Групп», со сроком поставки 90 календарных дней.  

Поставка обществом "Атлас Медикал Групп" осуществлена не была. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2016 по делу №  А53-33005/2016 признаны недействительными итоги аукциона в электронной  форме № 0358100006216000522, оформленные протоколом от 18.10.2016.  

Суд признал недействительным контракт № 0358100006216000522-000238802/570 от 03.11.2016, заключенный между федеральным государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский  центр федерального медико-биологического агентства» и обществом с  ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп». Решение мотивировано  тем, что заявка ООО «Атлас Медикал Групп» не должна была быть признана  соответствующей документации об аукционе ввиду предоставления недостоверной  информации.  

Не согласившись с вынесенным решением в части признания комиссии  заказчика нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и о привлечении ее членов к  административной ответственности (п.2, 4 решения), воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения  аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в  частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении  аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также  подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом  1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу  заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  названного Закона и инструкцию по ее заполнению.  

В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об  электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи  информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 указанного Федерального закона.  

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в  электронном аукционе.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ документы,  подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным  пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований)  данного Федерального закона, или копии этих документов должны быть  представлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.  

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока  подачи заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 данного Закона.  

На основании части 7 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника  электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за  исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и  информации, не допускается.  

В рассматриваемом случае в первой части заявки на участие в электронном  аукционе ООО «Атлас Медикал Групп» предложило к поставке Кабель  электрокардиографический для подключения пациента к монитору «Юнимед  Медикал Сапплайз, Инк» Китай, Кабель ЭКГ с зажимами, набор 3 отделения для  модульных мониторов, длина 3 метра.  

В составе второй части заявки ООО «Атлас Медикал Групп» представлено  регистрационное удостоверение от 06.12.2011 № ФСЗ 1011/11064, выданное  «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк», подтверждающее, что изделие медицинского  назначения Кабель пациента электрокардиографический для подключения  пациента к монитору разрешен к импорту, продаже и применению на территории  Российской Федерации.  

Принимая решение, суд исходил из того, что кабель, предлагаемый к  поставке ООО «Атлас Медикал Групп», зарегистрирован в установленном порядке,  и разрешен к обращению на территории Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд не учел следующее. 

На аукционе учреждением проводилась закупка принадлежностей для  реанимационных и прикроватных мониторов МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K,  находящихся в эксплуатации заказчика.  

Судом не дана оценка тому факту, что предлагаемый к поставке кабель с  прикроватными мониторами МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K не совместим.  

Так, кабель несовместим с монитором по показателю "степени  потенциального риска" (у монитора - повышенная степень риска, 2"б").  Производитель мониторов указал заказчику на то, что испытания указанного  

кабеля с монитором не производились, что может представлять опасность как для  пациента, так и для персонала.  

В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что  кабель не может быть присоединен к монитору, поскольку они имеют различные  по форме разъемы.  

Возражений на этот счет управление в материалы дела не представило.  Позиция антимонопольного органа строится на том, что соответствующие  характеристики (степень риска, форма разъема) в документации не содержались.  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о  несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не  предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не  допускается.  

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок  обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в  части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или  предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия  указанным требованиям.  

Апелляционная коллегия полагает установленным, что участник закупки,  будучи уведомленным о закупке комплектующих к прикроватным мониторам  МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K, предложил к поставке товар, заведомо  несовместимый с мониторами.  

В отношении иных позиций заявки указанный факт подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.02.2016 по делу № А53-33005/2016).  

На этом основании суд апелляционной инстанции признает правомерным  отклонение учреждением заявки общества "Атлас Медикал Групп" по основания  предоставления недостоверной информации.  

Выводы антимонопольного органа о неправомерности принятия заказчиком  решения о несоответствии рассматриваемой заявки на участие в электронном  аукционе, наличии в действиях заказчика нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о  контрактной системе, признаются судом необоснованными.  

Апелляционная коллегия также учитывает следующее. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года N  727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее - Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия  при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о  

контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе  не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению  закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Таким образом, объектом внеплановой проверки является вся спорная  закупка.  

На основании пункта 3.33 Административного регламента по результатам  рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает  единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела,  установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения  внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения  внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях  (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой  жалобы и проведения внеплановой проверки.  

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.02.2016 по делу № А53-33005/2016, к участию в котором  был привлечен и антимонопольный орган (предоставление обществом "Атлас  Медикал Групп" недостоверной информации по позициям №№ 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17  закупки) коллегия приходит к выводу о том, что комиссией управления не была  проведена внеплановая проверка заказа в полном объеме.  

Из установленных по настоящему делу обстоятельств видно, что заявка  общества в любом случае правомерно отклонена заказчиком вне зависимости от  установления специальных требований по степени риска, форме разъема к товару  "кабель пациента электрокардиографический для подключения пациента к  монитору".  

Антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки  указанные обстоятельства не исследовал и не установил.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  требований Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу   № А53-263/2017 отменить. Признать незаконным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2016 по  делу № 1893/03 в обжалуемой части (п. 2, 4).  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

Р.Р. Илюшин